Кто такие неолибералы простыми словами
Неолиберализм — что это такое в экономике: суть и критика
Доброго времени суток, уважаемые читатели проекта Тюлягин! В этой статье пойдет речь о неолиберализме в экономике. В статье кратко описывается что это такое и простым языком рассказывается основная суть политики неолиберлизма. Кроме этого вы также найдете здесь сравнение неолиберализма с либерализмом, и главное, критику наиболее спорных моментов неолиберализма в экономике и обществе. Обо всем этом и не только далее в сегодняшней статье.
Содержание статьи:
Что такое неолиберализм?
Неолиберализм — это модель политики, охватывающая как политику, так и экономику, и направленная на передачу контроля над экономическими факторами от государственного сектора частному сектору. Многие политики неолиберализма усиливают работу свободного рыночного капитализма и пытаются установить ограничения на государственные расходы, государственное регулирование и государственную собственность.
Неолиберализм часто ассоциируется с лидерством Маргарет Тэтчер — премьер-министра Великобритании с 1979 по 1990 год и лидера Консервативной партии с 1975 по 1990 год — Рональда Рейгана, 40-го президента США (с 1981 по 1989 год). В последнее время неолиберализм ассоциировался с политикой жесткой экономии и попытками сократить государственные расходы на социальные программы.
Суть неолиберализма
Неолиберализм связан с экономикой невмешательства, школой мысли, которая предписывает минимальное вмешательство государства в экономические вопросы отдельных лиц и общества. Экономическая теория невмешательства предполагает, что продолжающийся экономический рост приведет к технологическим инновациям, расширению свободного рынка и ограниченному вмешательству государства.
Неолиберализм иногда путают с либертарианством. Однако неолибералы обычно выступают за большее вмешательство государства в экономику и общество, чем за либертарианство. Например, в то время как неолибералы обычно выступают за прогрессивное налогообложение, либертарианцы часто избегают этой позиции в пользу таких схем, как фиксированная ставка налога для всех налогоплательщиков.
Кроме того, неолибералы часто не выступают против таких мер, как помощь крупным отраслям промышленности, что является проклятием для либертарианцев.
Либерализм и неолиберализм
По своей сути либерализм — это широкая политическая философия. Либерализм придерживается высоких стандартов свободы и определяет все социальные, экономические и политические аспекты общества, включая, но не ограничиваясь, ролью правительства в обществе. С другой стороны, политика неолиберализма имеет более узкую направленность. Они в первую очередь озабочены рынками, а также политикой и мерами, влияющими на экономику.
Критика неолиберализма
Существует много критики неолиберализма.
Подход свободного рынка к общественным услугам ошибочен
Одна из распространенных критических замечаний в адрес неолиберализма заключается в том, что отстаивание подхода свободного рынка в таких областях, как здравоохранение и образование, является ошибочным, поскольку эти услуги являются общественными. Государственные услуги не имеют той же мотивации получения прибыли, что и другие отрасли. Что еще более важно, принятие подхода свободного рынка в области здравоохранения и образования может привести к усилению неравенства и недофинансированию ресурсов (здравоохранения и образования), которые необходимы для долгосрочного здоровья и жизнеспособности экономики.
Монополии
Принятие неолиберальной политики в западном мире сопровождалось ростом неравенства как в богатстве, так и в доходах. В то время как квалифицированные рабочие могут иметь возможность получать более высокую заработную плату, низкоквалифицированные рабочие с большей вероятностью столкнутся с стагнацией заработной платы.
Политика, связанная с неолиберализмом, имеет тенденцию поощрять присутствие монополий, которые увеличивают прибыль корпораций за счет любых выгод для потребителей.
Повышенная финансовая нестабильность
Вопреки тому, что обычно утверждают сторонники неолиберализма, дерегулирование капитала не обязательно способствует экономическому развитию. Скорее, дерегулирование капитала привело к усилению финансовой нестабильности, включая более широкие экономические потрясения, которые временами вызывали потрясения по всему миру.
Фактически, отчет Международного валютного фонда (МВФ) о неолиберализме показывает, что увеличение потоков капитала было фактором повышенного риска неблагоприятных экономических циклов.
Неравенство
Доказано, что неолиберальная политика увеличивает неравенство. И это неравенство может препятствовать долгосрочным перспективам роста экономики. С одной стороны, те, кто зарабатывает низкий доход, имеют ограниченную покупательную способность. В то же время те, кто становится богаче, имеют более высокую склонность к сбережению, в этом сценарии богатство не будет просачиваться вниз так, как утверждают сторонники неолиберализма.
Глобализация
Наконец, упор неолиберализма на экономическую эффективность стимулировал глобализацию, которую противники считают лишением суверенных наций права на самоопределение. Скептики неолиберализма также говорят, что его призыв заменить государственные корпорации частными может снизить эффективность: хотя приватизация может повысить производительность, они утверждают, улучшение может быть неустойчивым из-за ограниченного географического пространства мира. Кроме того, противники неолиберализма добавляют, что он антидемократичен, может вести к эксплуатации и социальной несправедливости и может криминализировать бедность.
Резюме
А на этом сегодня все про неолиберализм. Надеюсь статья оказалась для вас полезной. Делитесь статьей в социальных сетях и мессенджерах и добавляйте сайт в закладки. Успехов и до новых встреч на страницах проекта Тюлягин!
Итак, это третья статья с цитатами из Александра Николаевича Тарасова журналу «Новая литература» опубликованное в декабре 2013 — феврале 2014 годов ( на портале журнала «Новая литература» под заголовком «Король двух гетто. Беседа с Александром Тарасовым со вступительной статьёй о нём»). Первая статья « », Вторая статья «Тарасов: «иллюзия выбора — более надежный хомут»».
В этой части рассматривается вопрос о «неолиберализме». У нас не принять делить либералов на новых и старых. Так что Тарасов говорит именно о теперешних либералах и раскрывает всю их звериную сущность. Интервью взято у Тарасова 7 лет назад. Но по прежнему не теряет своей актуальности.
Орфографию и ссылки сохраняю авторские. Выделение болдом — моё. Ссылки не проверял, уж простите.
Тарасов: Если кто-то считает, что неолиберализм — это «идеология защиты геев и лесбиянок», значит, этот человек пал жертвой сознательной дезинформации, пропагандистской кампании правящих в наших странах неолиберальных режимов, кампании, развязанной с целью отвлечь внимание от себя и своих преступных деяний.
Что такое неолиберализм и чем он отличается от «классического» либерализма, я уже не раз говорил и писал. Из экономии сил и времени повторю то, что было сказано в статье «Гуманизм?»: «…что такое неолибералы и чем они отличаются от либералов. Отличаются они вовсе не приставкой “нео”. Неолиберализм вообще не имеет прямого отношения к классическому либерализму и не является его преемником. Неслучайно сам термин “неолиберализм” (заведомо пропагандистский и демагогический) утвердился только в англоязычном мире и — под идеологическим давлением США — в Латинской Америке. В остальных развитых западных странах неолибералов называли и называют, наоборот, “неоконсерваторами”. То есть подчеркивали и подчеркивают их принадлежность к правому и ультраправому спектру.
Итак, либералы считают, что формально-юридически все люди равны и от рождения обладают определенными правами (правами человека) и что им должны быть предоставлены — независимо от расы, национальной, религиозной и культурной принадлежности и т.п. — равные права и возможности (гражданские права), созданы равные стартовые условия — а дальше пусть реализуют свои возможности, соревнуются. И государство в это вмешиваться не должно. Чем меньше государства — тем лучше (знаменитое “laissez faire, laissez passez” или, в английском варианте, “leave alone”). То есть идеология либерализма — эгалитарная, гуманистическая, и это — идеология развития, она предполагает, что каждый человек представляет собой ценность и каждому человеку должны быть созданы условия для развития, духовного роста и реализации заложенных в него природой способностей.
Разумеется, либералы лукавят. Они сознательно обходят тот факт, что в классовом обществе в имущественном, социальном плане люди не рождаются равными — и следовательно, у них далеко не равные возможности, и богатые изначально имеют значительные преимущества перед бедными (а следовательно, и “соревнование” между ними — отнюдь не честная игра). Но либералы считают это естественным и очень не любят вопросов о том, как именно разбогатели богатые, поскольку — отдадим либералам должное — они знают, что предки нынешних богатых стали богатыми именно потому, что сделали бедными предков нынешних бедняков.
Неолибералы тоже хорошо это знают, но в отличие от либералов не прячут голову в песок, а делают из своего знания вполне конкретные практические и политические выводы. Неолибералы уверены, что люди не равны (даже формально-юридически) и что равные возможности для всех представляют угрозу тем, кто уже находится в привилегированном положении. Неолибералы считают государство важнейшим инструментом — и считают главной своей задачей захватить управление государством, чтобы затем силой государства подавлять “чужих” и создавать благоприятные условия для “своих”. Это точная копия системы мышления фашистов. Просто классические (довоенные) фашисты заменяли индивидуализм корпоративизмом, публично отрицали (или ставили на второе место, превращая в бутафорию) систему парламентаризма. Неофашисты 60-х годов XX века — так называемые новые правые — уже этого не делали и, таким образом, уже ничем не отличались от неолибералов. Неслучайно во многих странах термин “новые правые” применяется именно к неолибералам.
Классические фашистские движения, хотя они и приходили везде к власти только с помощью и при согласии традиционных элит и крупного капитала, сами по себе были движениями “среднего класса”, пытавшегося потеснить у руля государства традиционные элиты. Отсюда и антикапиталистическая риторика традиционных фашистов, и их стремление к государственному вмешательству в экономику (хотя и без посягательства на “священный принцип частной собственности”). “Новые правые” (и неолибералы в том числе) уже были прямыми агентами крупного капитала — отсюда их ненависть к любым попыткам государства или общества ограничить произвол крупного капитала и их стремление технократически манипулировать “средним классом”, навязывая ему идеологию и интересы большого бизнеса (крупного капитала), с тем чтобы “средний класс” не мог осознать своих собственных, отличных от крупного капитала интересов и тем более объединиться вокруг этих интересов.
Отсюда — массированная, настойчивая и действительно оголтелая пропаганда идей неолиберализма (на которую выбрасываются грандиозные средства), отсюда — технологии атомизации общества, направленные на разрушение всех видов социальной солидарности и на превращение населения в дезориентированную аморфную массу, которой можно манипулировать по фашистским образцам (это хорошо видно на примере “цветных революций”).
Логика мышления неолибералов совпадает с логикой мышления фашистов. Иконе неолибералов Маргарет Тэтчер принадлежит известное, широко растиражированное высказывание: “Нет никакого общества, есть только мужчины и женщины, вступающие между собой в отношения на рынке”. Чилийскому неофашисту Аугусто Пиночету, которого так любят прославлять наши неолибералы, принадлежит не менее известное похожее высказывание: “Нет никакого «чилийского общества». Это — выдумка марксистов. Есть чилийская армия, чилийская нация, чилийское государство, чилийский бизнес, чилийская церковь, чилийская семья — а «общества» никакого нет!” Это совпадение не случайно: оба высказывания восходят к одному и тому же источнику — к “Доктрине фашизма” Муссолини, где и содержится отрицание существования общества при признании существования корпораций, государства, нации, бизнеса и семьи.
Итак, идеология неолиберализма — это идеология элитаристская (оправдывающая неравенство и защиту интересов элиты, противопоставленных интересам всего общества), антигуманная (“человек человеку — волк”), и это — идеология консервативная, охранительная, реакционная, она отказывает каждому человеку в праве на самостоятельную ценность, на развитие, духовный рост и самореализацию. С точки зрения неолибералов, право на развитие имеют лишь богатые, представители социальных верхов, а интересы социальных низов должны быть подчинены интересам рынка и интересам крупного капитала и связанного с ним государственного аппарата. Неолиберал не относит себя к обществу, он относит себя — как и полагается фашисту — к корпорации: корпорации предпринимателей, корпорации чиновников, корпорации “экспертов”, обслуживающих (за большие деньги) интересы предпринимателей и чиновников» («Гуманизм? Размышления о цинизме, ханжестве и неолиберализме», журнал «Дружба народов», 2008, № 1).
Добавлю к этому, что и либерализм-то распространял эгалитаристские и прогрессистские установки только на страны, как сейчас бы сказали, «первого мира» и совершенно расистски отказывал в правах и свободах народам колоний, беспощадно их эксплуатируя и творя в этих колониях совершенно фашистские по характеру зверства (на примере англичан я рассказывал об этом в статье «Г-н Фергюсон, пламенный фальсификатор» в журнале «Скепсис», № 5 на примере французов — Роман Тиса в статье «Алжирская революция 1954–1962»).
Неолиберализм — это невиданная со времен нацизма стратегия пропагандистского обмана и «промывки мозгов». Формально неолибералы провозглашают себя адептами свободного рынка и врагами государственного вмешательства в экономику. Поэтому они требуют распространить свободный рынок на всю планету. Они прямо заявляют, что свободный рынок — это главная ценность человечества, самодостаточная, не требующая никаких оправданий и никаких доказательств ее полезности. Неолибералы активно нападают на всех, кто настаивает на праве государства участвовать в экономике (то есть на социалистов и неокейнсианцев). Но в действительности неолибералы, как я уже говорил, с помощью государства не только вмешиваются в экономические процессы, но и навязывают всему обществу такое устройство, которое обеспечивает правящим классам сверхприбыли. Например, массовая приватизация всегда и везде проводилась государственными органами и по государственным законам, в ней нет никакой «свободной игры рыночных сил», и она всегда реально обогащала не общество, а узкий круг лиц. Государство вовсю используется неолибералами для подавления общественного недовольства и для контроля над оппозицией и обществом вообще. В ходе последнего экономического кризиса (вызванного к жизни именно неолиберальной экономической политикой) неолибералы за счет государственного бюджета спасали от краха частные банки — вопреки массовым протестам населения (при этом само население было брошено на произвол судьбы).
На международной арене неолиберализм выступает как проводник интервенционистской политики «первого мира» по отношению ко всей остальной планете. Для этого используются как прямая военная сила (ликвидация путем агрессии неугодных неолибералам режимов в Югославии, Ираке, Афганистане, Ливии, недопущение к власти — с помощью интервенции — неугодного неолибералам правительства в Кот-д’Ивуаре), так и экономический интервенционизм и долговая кабала. Для последних целей созданы надгосударственные институты, насаждающие неолиберализм: МВФ, ВТО и Всемирный (Мировой) банк. Все они под видом «либерализации» разрушают внутренние рынки стран «третьего мира» и обеспечивают захват их транснациональными корпорациями, представляющими интересы правящих классов «первого мира». Более того, ВТО навязывает всему миру такое законодательство, которое стоит выше национальных законов и может быть использовано для банкротства национальных экономик, наказания «строптивых» и для прямых военных интервенций (см. об этом статью Александры Ждановской «ВТО. Всемирный экономический насильник и душегуб»). Строго говоря, неолибералы являются сторонниками протекционизма (но в интересах лишь «первого мира») и меркантилизма — архаичного доиндустриального (XV–XVIII веков) буржуазного экономического учения.
Неолиберализм с совершенно фашистской беспощадностью превратил в руины экономики целых стран — Югославии, Аргентины, Сомали, Руанды; вызвал жесточайшие экономические кризисы в Мексике, Индонезии, Бразилии, Перу, в постсоветских государствах (см. об этом мою статью «Аргентина — еще одна жертва МВФ» в журнале «Диспут», 2002, № 12 и статью Мишеля Чосудовского «Как МВФ разрушил Югославию»). То же самое случилось со многими странами «третьего мира» и Восточной Европы. Недавние массовые выступления в Болгарии, беспорядки в Боснии и настоящая катастрофа на Украине — результат экономической политики неолибералов. При этом надо понимать, что уничтожаемые неолибералами национальные достояния не исчезают бесследно: они просто-напросто перетекают в банки «первого мира», обогащая правящие классы «первого мира». Субкоманданте Маркос совершенно справедливо назвал действия неолибералов по экономическому захвату нашей планеты Четвертой мировой войной (см. его статью «Четвертая мировая война»).
Кроме того, неолиберализм навязывает всем представление, согласно которому нет ничего, кроме рынка: каждый человек, по этой концепции — не более чем продавец/покупатель на рынке (любая другая деятельность человека — когнитивная, художественная, этическая, педагогическая, терапевтическая и т.п. — не имеет самостоятельной ценности, а если такая деятельность «мешает» деятельности на рынке, следовательно, она «вредна»). Любые действия человека в любой области, по этой концепции — рыночные (либо купля-продажа, либо конкуренция). Например, семейные отношения — это акты купли-продажи сексуальных услуг и услуг по созданию комфорта. Заведение и содержание детей — это вложение денег в будущие прибыли, которые должны принести выросшие дети. Искусство — это производственная деятельность с целью последующей продажи ее продуктов (поэтому те виды искусства, на которых нельзя обогатиться, с точки зрения неолиберализма, «не нужны»). Неолиберализм провозглашает все социальные институты, необходимые для нормального функционирования общества — такие как здравоохранение и образование, — товаром (в форме услуги). Неолибералы так и говорят: образование — это не процесс передачи знаний и определенных социальных и нравственных норм следующим поколениям с целью поступательного развития общества и чтобы оно не превращалось в «войну всех против всех», а всего лишь «образовательные услуги», предоставляемые за деньги (неолибералам «война всех против всех» кажется нормой, поскольку это не более чем генерализованная конкуренция). Соответственно, здравоохранение — это не гуманная деятельность по сохранению, поддержанию и улучшению здоровья членов общества, по устранению (облегчению) боли, а «медицинские услуги», предоставляемые за деньги. Поэтому неолиберал считает человеком только того, у кого тугой кошелек. Тот, кто не может платить, выключен из торговых, рыночных отношений, с точки зрения неолиберала не нужен и не должен существовать. Это — совершенно людоедская теория. То есть неолибералы — не люди. Это — биороботы, искусно замаскированные под людей. Когда неолиберал смотрит на вас, или на играющих детей, или созерцает прекрасный природный ландшафт, он видит не вас, детей или природу, а возможную прибыль, какую можно извлечь из вас, из детей или из этого ландшафта, он думает только об этом, в глазах у него доллары щелкают.
При этом неолибералы знают, что объем материальных ресурсов и благ (то есть ценностей) на планете ограничен, а число жителей все время растет. Поэтому неолибералы нацелены на уничтожение максимального числа жителей Земли — просто для того, чтобы не делиться с ними этими ресурсами и благами. Единственные, кого неолибералы готовы терпеть (кроме себя), — это те, кто на них работает, кого они эксплуатируют, то есть те, кто приносит им прибыль. И то лишь до того момента, пока эти работники не подорвали себе работой здоровье.
Об отношении неолибералов к человеку хорошо написал фрей Бетто: «Для неолиберализма имеет значение не прогресс, а рынок; не производство, а спекуляции; не качество продукта, а его рекламный успех; не потребительная стоимость товара, а тот фетиш, которым он обладает. … не считается человеком тот, кто видит ценность товара в его прямом предназначении, например, чтобы использовать ткань как рубашку; наоборот — этикетка рубашки “маркирует” своего обладателя так же, как роскошный автомобиль служит платформой для социального вознесения своего владельца. … С неолиберальной точки зрения человек как таковой … не представляет никакой ценности. Поэтому тот, кто не владеет материальными благами, обесценен и исключен. Кто владеет — завиден, обхаживаем и отмечен вниманием» (см. его статью «Неолиберализм — новая фаза капитализма» в журнале «Скепсис», № 5).
Вы спрашиваете, насколько неолиберализм страшен. Отвечаю: он смертельно опасен.
PS:
Замечу от себя: Я эту новую фазу капитализма именую «надкапитализмом», наравне со старыми, «классическим капитализмом» и «империализмом».
Почему неолибералы не либералы
В последнее время из-за обилия в информационном пространстве откровенно пропагандистского мусора подвергаются искажению даже основные политологические дефиниции.
Вплоть до того, что термины «социалист», «коммунист», «анархист» или «либерал» подвергаются значительной деформации, лишаясь первоначального смысла.
А если утрачивается единство терминологии и люди начинают придавать одним и тем же словам разный смысл, то им становится всё труднее понимать друг друга. Есть даже такое высказывание (не ручаюсь за дословность), что если бы люди договорились о едином понимании значений слов, то войны бы прекратились.
Может, мы и не прекратим войны, но восстановить изначальное значение слов не помешает. Поэтому сделаю небольшой экскурс в историю становления идеологий.
Изначально либерализм возник во времена, когда в Европе доминировали абсолютистские монархии и власть королей была ничем (ни конституциями, ни законами) не ограничена. Любой мог подвергнуться произволу со стороны, кхм, «августейших особ», и никакой управы на это не было.
Великая хартия вольностей, принятая в 1215 году, к тому времени была уже основательно подзабыта. Но не всеми.
Люди, которые подвергали сомнению «божественность» королевской власти и выступали за ее ограничение и предоставление всем возможности защищать себя в суде (равно как и других политических прав и свобод), стали называться «либералы» (от фр. «liberte» – свобода).
В частности, яркими представителями философов-вольнодумцев были Вольтер и Жан-Жак Руссо.
Со временем идеи либерализма развивались. Причём сразу в нескольких направлениях.
Из либерального дискурса выделилось несколько течений анархистов. Они считали, что раз государство – это инструмент принуждения и подавления (тогда социалистических государств ещё не было), то оно должно быть уничтожено. А что вместо него? Тут у анархистов не было согласия, и они разделились на анархо-синдикалистов, анархо-коммунистов, анархо-индивидуалистов и так далее.
Яркие представители анархистов – Прудон, Бакунин, Кропоткин.
А потом пришёл товарищ Гегель и всё опошлил. Потому что в своих работах описал основную дихотомию общества «Государство vs. Корпорации». И фактически первым показал, что только сильное государство способно защитить людей от диктатуры корпораций, которая гораздо страшнее диктатуры государства (потому что государство ограничено законами, выборами и прочими элементами системы сдержек и противовесов, а произвол корпораций не ограничен ничем, кроме государства).
Это дало мощнейший идеологический козырь для развития идей социализма. Можно сказать, что социалист – это либерал, который пришёл к неизбежному выводу о том, что только сильное государство способно обеспечить его права и свободы, а также защитить его от корпораций.
Государство в таком случае должно превратиться из инструмента диктатуры меньшинства (или вовсе единоличной власти, как в случае абсолютистских монархий) в инструмент диктатуры большинства (как вариант – пролетариата/рабочего класса).
Главные идеологи социализма/коммунизма – Маркс, Энгельс, Ленин.
Важный уточняющий момент: идеологи социализма говорили не об уничтожении государства, а о его постепенном отмирании по мере построения бесклассового общества. Я бы даже сказал, что не об отмирании, а о трансформации в новые формы и под новые задачи.
Позже (уже ближе к середине двадцатого века) возникло течение либертарианцев, которые выступают за максимальное ограничение роли государства, которое в их версии должно фактически быть силовым придатком к корпорациям, обеспечивающим исключительно неприкосновенность частной (читай «корпоративной», потому что собственность и права отдельных граждан в либертарианстве никого не волнует) собственности.
Неолибералы – идеологическая обслуга финансового и корпоративного капитала.
Основоположники либертарианства (оно же «неолиберализм») – Милтон Фридман и Айн Рэнд (швея без управленческого или экономического образования).
Развивая дихотомию «Государство vs. Корпорации», теперь можно утверждать, что все течения, выступающие за ослабление или уничтожение государства, то есть:
Однако на самом деле они служат интересам корпораций и транснационального капитала (читай: «глобалистов» и «фининтерна»).
Потому что чем слабее государство, тем сильнее произвол капитала (у которого давно есть ЧОПы и ЧВК и которому государство с его ограничениями в виде законов и социальной нагрузки давно уже не нужно).
Вот и получается, что любой настоящий социалист/коммунист ещё и этатист (государственник). Иначе в современных условиях он вольно или невольно является пособником глобалистов. И тогда он уже явно не левый.
Если честно, то я в тихом ужасе, что приходится объяснять на пальцах такие элементарные вещи вроде бы взрослым и образованным людям.
специально для alternatio.org
И фактически первым показал, что только сильное государство способно защитить людей от диктатуры корпораций
Изначально либерализм возник во времена, когда в Европе доминировали абсолютистские монархии и власть королей была ничем (ни конституциями, ни законами) не ограничена. Любой мог подвергнуться произволу со стороны, кхм, «августейших особ», и никакой управы на это не было.
Тото они дохли как тараканы, наверное от охуевания лопались.
Из либерального дискурса выделилось несколько течений анархистов.
Важный уточняющий момент: идеологи социализма говорили не об уничтожении государства, а о его постепенном отмирании по мере построения бесклассового общества. Я бы даже сказал, что не об отмирании, а о трансформации в новые формы и под новые задачи.
Это невозможно в принципе, природа не даст, идиот который читает то с трудом и гений для которого высшая математика как 2+2 попросту не могут быть равными друг другу, какая нафиг бесклассовость.
А потом пришёл товарищ Гегель и всё опошлил. Потому что в своих работах описал основную дихотомию общества «Государство vs. Корпорации».
гегель идеалистическую хуиту писал.
Можно сказать, что социалист – это либерал, который пришёл к неизбежному выводу о том, что только сильное государство способно обеспечить его права и свободы, а также защитить его от корпораций.
Государство в таком случае должно превратиться из инструмента диктатуры меньшинства (или вовсе единоличной власти, как в случае абсолютистских монархий) в инструмент диктатуры большинства (как вариант – пролетариата/рабочего класса).
Бесплатное кино
Буквально сегодня столкнулся с ситуацией, которую не хотел бы видеть. Еду в электричке на ночную смену. Фрязинское направление, первый вагон, время около 21:30. Все едут по своим делам, залипают в телефонах. Вот он появляется. Главный подмосковный жених.
Правда глаза режет
Если вдруг кто не в курсе то этот самый султан проталкивает закон о запрете называть национальность,мол у людей плохое мнение сразу складывается.
Видать правда глаза режет.
Про «национальность, которой нет»
Всем привет. Пишу сюда первый раз. Но сейчас не об этом
Я журналист. И смею заметить, что СМИ не указывают национальность правонарушителя. СМИ пишут «уроженец Дагестана», «житель Оренбурга», «трудовой мигрант из Таджикистана» и т.д. Национальность не указывается. Так что все эти вопли по поводу «а давайте запретим указывать национальность» ни о чем.
Правильная штопка
Бригаду скорой помощи во Владимирской области могут уволить после того, как они спасли жизнь девушке
Два фельдшера и водитель бригады отказались возвращать домой пациентку с коронавирусом в тяжелом состоянии. Они получили выговоры и были лишены премии, рассказала фельдшер Анна Воеводина.
«Катали в машине скорой помощи тяжелую больную с диагнозом СOVID-19. Двусторонняя пневмония, поражение 80%. Кт-4. Именно «катали», так как нигде не брали (ковидные госпитали), даже отказ нам не писали. Написан отказ в одной больнице, в другой на словах, даже не смотрели больную дежурные врачи.
Сатурация 79−82. На кислороде надышали до 94, десять минут — и снова падает (критическая сатурация). Звоним своему главному врачу, а она (через диспетчера) говорит везти домой. Это как?
БРИГАДА СМП, КОТОРАЯ РАДИ СПАСЕНИЯ ПАЦИЕНТКИ ПРИВЕЗЛА ЕЕ К АДМИНИСТРАЦИИ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ, ПОД УГРОЗОЙ УВОЛЬНЕНИЯ
Не перестаю поражаться цинизму, в котором погрязло наше здравоохранение. «Система» нашла стрелочников, виноватых в том, что в больницах Владимирской области не хватает мест для ковидных больных, а бригады скорой помощи часами не могут госпитализировать тяжелых пациентов. Оказывается, это медики ОСМП из г. Радужного.
Вот что написала нам вчера вечером фельдшер Анна Воеводина.
«Здравствуйте. Никогда не жаловалась и не обращалась особо за помощью, но тут не знаю что делать.
17 октября в районе 4-5 часов (утра) катали в машине скорой помощи тяжелую больную с диагнозом СOVID-19. Двусторонняя пневмония, поражение 80%. Кт-4.
Именно «катали», так как нигде не брали (ковидные госпитали), даже отказ нам не писали. Написан отказ в одной больнице, в другой на словах, даже не смотрели больную дежурные врачи.
Звоним своему главному врачу, а она (через диспетчера) говорит везти домой. Это как.
Диспетчер обзвонил все ковидные госпитали области, на тот момент мест не было.
Кислород в машине закончился.
Ну что же, мы поехали к областной администрации город Владимир, постояли там и нам нашли место через 27 минут, точнее, нашей больной.
Итог такой, что теперь главный врач требует от нас объяснительные, хотя сама говорила везти больную домой.
Занялась этим делом прокуратура, которая дала предписание.
А сегодня стало известно, что будут решать, выговор нам или уволят.
Что нам делать? Что посоветуете или подскажете?»
Стали разбираться. Выяснилось, что за приезд к администрации вся бригада (два фельдшерам и водитель), а также диспетчер, уже получили выговоры и были лишены стимулирующих выплат. (Фото приказа прилагаю).
Отмечу, что людей наказали фактически за действия, направленные на спасение жизни пациентки в условиях организационного бардака в областном здравоохранении.
Но этого оказалось недостаточно. Теперь в больницу поступило предписание прокуратуры с требованием привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в возмутительной «акции» у областного правительства, и главврач снова затребовал у всех четырех сотрудников объяснительные.
Лично я считаю, что к ответственности должна быть привлечена главный врач, «рекомендовавшая» бригаде везти пациентку с 80-процентным поражением легких и критической сатурацией обратно домой, а не бригада, добившаяся в итоге ее госпитализации.
Однако у прокуратуры, похоже, другое мнение. С одной стороны, в своем предписании она подтверждает, что бригада получала отказы в госпитализации: «Сотрудникам бригады скорой помощи было принято решение о транспортировке пациента в ГБУЗ ВО «ГБ № 6 г. Владимира», а далее в ГБУЗ ВО «ОКБ». Однако в обоих медицинских учреждениях им было отказано в госпитализации пациента по причине отсутствия койко-мест, после чего они проследовали к администрации Владимирской области».
В то же время, прокуратура заявляет: «Проверкой установлено, что правовых оснований у бригады скорой помощи транспортировки пациента к зданию администрации Владимирской области не имелось, более того, это могло создать угрозу жизни и здоровью ***».
Оказывается, бригада пыталась угробить пациентку, а не спасти ей жизнь, даже ценой риска вызвать гнев высокого начальства. Я понимаю, конечно, что руководству Владимирской области крайне неприятно, что в течение нескольких месяцев это уже третий случай, когда медики именно таким вот образом пытаются ускорить госпитализацию больных, а катастрофическая ситуация с местами в ковидных стационарах региона предается огласке. Но зачем прокуратуре играть в эти игры?
Я, кстати, специально попросил Анну пояснить, как можно рассматривать ожидание койко-места для пациентки именно у администрации области с точки зрения логистики. На что она сообщила, что в условиях неопределенности, куда в конечном счете будет госпитализирована пациентка, дислокация автомобиля СМП у здания областного правительства была наиболее оптимальна. В трёх минутах от него находится городская больница № 2, где тоже на тот момент был ковидный госпиталь.
Кроме того, маршрут по улице рядом со зданием областной администрации более удобен через центр города, где много лежачих «полицейских» и пешеходных переходов. Именно маршрутом через обладминистрацию двигался автомобиль бригады от ГБ № 6 (где делали КТ больной и где, бригаде отказали в госпитализации) в областную больницу (где тоже отказали в госпитализации пациентки).
Все это хорошо видно на карте навигатора (тоже прилагаю)
Юридическая служба профсоюза «Действие» взяла ситуацию под свой контроль. В ходе подготовки объяснительных, кстати, всплыли факты, свидетельствующие, с нашей точки зрения о признаках халатности в действиях (бездействии) должностных лиц администрации горбольницы в г. Радужный.
Уже вынесенные выговоры будут оспорены в судебном порядке.
Но, безусловно, нужна общественная огласка всей этой ситуации. Всех прошу о помощи. Не дадим честных работников скорой помощи в обиду!
Скафандр
Детский взгляд на современные шахматы
Ответ на пост «Второй преступник тоже «извинился»»
Сейчас сижу себе в полупустом Макдаке, поглощаю вредную пищу и читаю комменты в этом посте.
Заходят два представителя барановых республик.
Вальяжно садятся и нарочито громко разговаривают на своём.
Ну что ж))
У меня динамик на телефоне тоже не тихий.
Включаю это видео, и происходит чудо!
Сладкая Парочка слышит все эти вопросы и ответы на видео, они сбавляют громкость, чтоб, по-видимому, прислушаться.
Ближе к концу видео вообще замолкают, смурнеют и уходят, что-то брякнув на своём (думаю, про дальнейшую судьбу извиняющегося)
Эх….запустить бы это на рекламных щитах по городу. Возможно, и на остальных бы подействовало.
Нужно довести до абсурда. Чтобы на эппл баклажан не мог и провисал
Как было на Камино на самом деле
Будьте внимательней покупая в DNS
Решил сделать подарок на день матери, купил в DNS смартфон и наушники. Ну как купил. Сделал заказ на сайте, полностью оплатил и стал ждать поступления в пункт выдачи. В назначенный день пришёл за покупками.
С наушниками было все в порядке, а вот телефон оказался Б/У. Самсунг клеит на коробки пломбы с надписью «Не берите если нарушена». В моем случае пломба была порвана и заклеена поверх прозрачной лентой того же размера.
В ответ на мои вопросы и просьбу дать не вскрытый телефон сотрудники пункта выдачи начали убеждать, что это заводская пломба теперь такая 😱, а другого у них нет.
После показа настоящей пломбы на наушниках в ход пошла версия, что это они проверяли товар на комплектность (хотя я производителю верю в части комплектности больше).
В ходе общения с сотрудниками техподдержки оператор пояснила, что телефон является витринным (что не отражено на сайте и в заказе), предложила вернуть деньги. Витринные телефоны долгое время работали, постоянно были на зарядке, то есть у них не 100% батарея и есть деградация OLED дисплеев.
По итогу, доверившись DNS, я подвёл получателя подарка и вастрял в развлечение из серии «Получи свой товар с неустойками по суду». Характерно, что без телефона наушники (отдельные buds в собственной коробке) мне тоже не отдали.
Будьте бдительны, камрады, проверяйте как должен выглядеть товар на сайте производителя.
Что хуже?
Русские люди понимают, что есть вещи хуже смерти.
На волне постов про тех, кого нельзя называть
Желание
Ответ на пост «Второй преступник тоже «извинился»»
На заднем плане судя по звукам проходит перевоспитание другого задержанного.
И и конечно же мой сынка нэуновник, кто вы такие что бы так задерживать..
На рейсе Аэрофлота. Пассажир утверждал, что находится в маске
Российский депутат назвал таджиков «хозяевами» РФ
Про хобби
Ответ на пост «Если вы вдруг переживаете за избитых девушек в Астрахани»
Видео задержания и более искренние извинения немного помятых «настоящих мужчин»:
Ответит ли дзюдоист Бадриашвили и его приятель Мигунов за избиение посетителей кафе в Саранске?
36-летний дзюдоист Сергей Бадриашвили и его товарищи, избившие двух женщин и мужчину, хотят «замять дело»! Инцидент произошел в ночь на 30 октября в одном из саранских кафе. Потерпевшие получили сотрясение мозга и другие травмы. Бадриашвили вместе с другом Сергеем Мигуновым провели ночь в отделении полиции. После этого адвокат спортсмена начал «прощупывать почву» для улаживания конфликта «по-хорошему». Но пострадавшие не согласны. Они требуют наказать виновных по всей строгости закона. Продолжение скандальной темы — в материале Светланы Лазаревой.
Бригада скорой помощи отвезла Михаила в больницу. Врачи настаивали на госпитализации, но мужчина отказался из-за угрозы заболеть ковидом. «Три дня не мог ходить, все тело болело, — рассказывает пострадавший. — Ноги и руки в синяках и кровоподтеках. Левый глаз первое время вообще ничего не видел. Самочувствие было плохое, но на работу пришлось выйти. Я тружусь в автосервисе, который обслуживает клиентов со всей России. Меня многие знают и относятся с уважением… Впервые столкнулся с таким зверским поведением людей. Такое ощущение, что вернулись страшные 1990-е! И этим спортсменам родители доверяют своих детей! Да их же в клетках держать надо! Очень удивился, когда узнал, что Бадриашвили и Мигунова не заставили сделать тест на содержание в крови запрещенных веществ. Было ощущение, что они находились под воздействием таких препаратов». Михаил собирается написать жалобу в Министерство спорта РМ. Он не хочет, чтобы Бадриашвили допускали к детям…
Кстати, Ирина успела записать происходящее в кафе на камеру мобильного телефона. На видео слышно, как Сергей Мигунов обзывает женщину и ее мать нецензурными словами. Когда запись выложили в интернет-сообществе «Столицы С», большинство пользователей встали на сторону потерпевших. Советовали не сдаваться и найти хорошего адвоката. Спустя некоторое время появились негативные комментарии. «Компромат» начал писать некий Сергей Веревкин: «Этих двух якобы потерпевших знает весь город. И Москву они покоряли. Людмила — эскорт, Ирина — неоднократно привлекалась к административной ответственности за проституцию…» Молодому человеку, попытавшемуся в комментариях заступиться за женщин, Веревкин ответил, что те «отблагодарят» его «трихомонагой» и «хламидиями». По словам потерпевших, под этим ником скрывается Сергей Мигунов. Им удалось вычислить его фейковый аккаунт. После этого Мигунов удалил свое сообщение.
«За публичные оскорбления и клевету этот человек должен понести наказание, — говорит Ирина. — Если Мигунов думает, что вместе с Бадриашвили выйдет сухим из воды, то сильно ошибается. Они считают себя звездами и хозяевами жизни, а на самом деле — обычные хулиганы, терроризирующие нормальных граждан. Было бы, конечно, здорово, если бы удалось достать записи видеокамер в кафе. Но, думаю, их уже не существует… Кстати, эти спортсмены не только нас оскорбляли, но и на полицейских кидались. Обзывали «мусорами» и «сучарами», постоянно угрожали». Потерпевшие написали заявления в правоохранительные органы и надеются, что обидчики не останутся безнаказанными. По словам Ирины, если этого не произойдет, она обратится за помощью на федеральные телеканалы…