что относится к механоскопии
Судебные механоскопические экспертизы
Механоскопические экспертизы орудий и инструментов и их следов производятся в целях установления орудия или инструмента по его следам, вида, отождествления орудия или инструмента, реконструирования механизма следового взаимодействия и отдельных обстоятельств события. Например, с какой стороны произведено разрушение преграды, в каком направлении воздействовало орудие, возможна ли инсценировка взлома, случайное разрушение, сколько было участников взлома, каковы некоторые их признаки: физическая сила, профессиональные навыки, функциональные особенности.
В соответствии с этими целями при решении диагностических задач судебной механоскопической экспертизы могут быть поставлены следующие вопросы.
Решение идентификационных задач связано со следующими вопросами.
Объектами механоскопической экспертизы являются:
В некоторых случаях (проломы в стенах, следы орудий на массивных сейфовых дверях) возможно проведение экспертного исследования непосредственно на месте происшествия.
Судебная механоскопическая экспертиза следов одежды и ее повреждений позволяет установить вид орудия, которым причинены эти повреждения, установить механизм и условия образования повреждений.
На разрешение этой экспертизы ставятся следующие вопросы.
Эта экспертиза часто выполняется в комплексе с судебномедицинской экспертизой и судебной экспертизой веществ и материалов, исследующей наслоения на одежде. Механоскопические экспертизы назначаются в большинстве случаев по уголовным делам.
Рассмотрим следующий интересный пример такой экспертизы.
Судебно-трасологическая экспертиза изделий массового производства, задачей которой является установление источника происхождения изделия (места его изготовления), отождествление производственного оборудования, использованного для его изготовления. Обычно разрешаются следующие вопросы.
Объектами такой экспертизы являются механизм (имеется в виду машина или техническое устройство) в целом, если это возможно, либо его рабочие части (матрица, пуансон, профильная головка и проч.); изделия со следами-отображениями внешнего строения рабочих частей производственных механизмов (инструментов).
Оценивая выводы эксперта-трасолога о тождестве производственных механизмов, на которых изготовлены данные изделия, необходимо учитывать, что доказательственное значение этих выводов зависит не только от формы вывода, но и от других обстоятельств. Например, вывод эксперта о том, что пуговица, обнаруженная на месте происшествия, и пуговицы, пришитые к пальто подозреваемого, изготовлены в одной пресс-форме, еще не означает, что пуговица с места происшествия была ранее пришита к пальто подозреваемого. Доказательственное значение вывода о том, что сравниваемые изделия изготовлены на одном и том же механизме, во многом зависит от количества изготовленных изделий. Естественно, вывод эксперта о тождестве самодельного механизма, с помощью которого кустарным способом изготовлено несколько десятков изделий, имеет большее доказательственное значение, чем заключение о том, что изделие изготовлено в заводских условиях с помощью механизма, на котором выпущены тысячи таких изделий.
Рассмотрим особенности назначения подобной трасологической экспертизы на следующем примере.
Предприниматель В. обратился в негосударственное экспертное учреждение с просьбой провести исследование приобретенной им для реализации большой партии водки «Левша». У В. возник вопрос: укупорены ли бутылки с водкой в заводских условиях? Все бутылки с водкой были укупорены алюминиевыми колпачками с рельефной надписью «Тульский ЛВЗ». В качестве сравнительных образцов использованы шесть бутылок с водкой, наполненных и укупоренных на трех конвейерах (по две с каждого) Тульского ликеро-водочного завода. Исследованием установлено, что 20 бутылок водки действительно укупорены на конвейере Тульского ликеро-водочного завода. Остальные — в кустарных условиях. Произведенное далее исследование содержимого этих бутылок показало, что в них находится смесь низкокачественного спирта и воды. В результате вся партия была возвращена поставщику, который, кроме того, компенсировал предпринимателю упущенную выгоду.
Судебно-трасологическая экспертиза установления целого по частям. В ходе экспертиз данного вида разрешаются следующие вопросы.
При отсутствии единой линии разделения, но имеющихся общих совпадающих признаках назначается комплексная экспертиза, например, судебно-техническая экспертиза документов, судебная экспертиза веществ и материалов и др.
Судебно-трасологическая экспертиза запирающих механизмов и сигнальных устройств, преимущественно таких как замки и сигнальные устройства, в том числе пломбы, закрутки, запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ). Это особенно важно, когда применяемые преступником различные инструменты, орудия взлома для отпирания замков, вскрытия пломб не оставляют следов.
Судебно-трасологическая экспертиза замков (и других запирающих устройств) позволяет ответить на вопросы диагностического характера.
Вопросы идентификационного характера.
Для успешного решения задач экспертизы в постановлении о ее назначении необходимо отметить, в каком положении (отпертом или запертом) находится механизм замка, а также указать состояние запирающего приспособления (щеколды, засов а) двери, дверной коробки, стенок проема двери, окружающих стен и участка земли (пола) перед дверью. В распоряжение эксперта, помимо замка, предоставляются (если они обнаружены) предполагаемые орудия, использованные для его отпирания (ключи, отмычки, куски проволоки, трубки и проч.). При осмотре замков категорически запрещается вставлять ключ в замочную скважину и, проворачивая его, отпирать или запирать замок.
Приведем любопытный пример экспертизы рассматриваемого вида.
Руководитель фирмы обратился в негосударственное экспертное учреждение с просьбой произвести исследование ключа и замка засыпного сейфа, установленного в его кабинете. Причиной послужило то обстоятельство, что часто содержание документов, хранящихся в сейфе, делалось достоянием руководства конкурирующей фирмы. Исследовав ключ и замок, эксперт сделал заключение, что с ключа были сделаны слепки, а замок неоднократно отпирался не оригиналом данным ключа, а его копией. Впоследствии было установлено, что уборщица по поручению главы фирмы-конкурента, получив однажды доступ к ключам, изготовила слепок и неоднократно открывала сейф и передавала за вознаграждение содержание документов конкурентам.
Развитие современных технологий повлияло и на конструкции запирающих устройств. Появились электронные запирающие устройства, которые открываются специальными магнитными или чиповыми ключами-карточками. В этом случае должна назначаться комплексная судебно-трасологическая и судебная компьютерно-техническая экспертиза (аппаратнокомпьютерная).
Пломбы, закрутки, ЗПУ (одноразовые номерные сигнальные устройства) широко используются при охране вагонов, контейнеров, складов, приборов. Эти изделия изготовляются из металла (сталь, свинец, алюминий, жесть), пластмассы, а также могут быть комбинированными (пластмассовые с металлическим вкладышем). Пломба навешивается на опломбируемый объект с помощью проволоки, бечевы или ленты, которая продевается через каналы пломбы, после чего пломба обжимается пломбиром, плашки которого имеют соответствующие маркировочные обозначения. Закрутки, применяемые для пломбировки вагонов и контейнеров, изготавливаются из толстой отожженной проволоки. Пломбы-запоры (одноразовые номерные сигнальные устройства) выполняют одновременно две функции: контрольного устройства, сигнализирующего о попытке или факте несанкционированного проникновения к объекту; запирающего устройства, препятствующего этому доступу. Они рассчитаны на однократное применение, запираются без применения пломбировочных материалов, имеют индивидуальные номера по реестру и подлежат строгому учету, чтобы исключить их повторное навешивание или замену.
С помощью судебно-трасологической экспертизы пломб можно ответить на следующие типичные диагностические вопросы.
К вопросам идентификационного характера относятся следующие.
Объектами трасологической экспертизы пломб и закруток являются пломбы, пломбиры (пломбировочные тиски), бечева, проволока и лента, используемая при навешивании пломб. При производстве судебной трасологической экспертизы запорнопломбировочных устройств (одноразовых номерных сигнальных устройств) объектами исследования могут являться:
1) ЗПУ, их части и элементы запорного узла хранилища со следами орудий взлома, изъятые с мест происшествий;
2) приспособления и инструменты, использованные злоумышленниками при снятии пломб-запоров;
3) сравнительные образцы новых ЗПУ и штатных приспособлений для их снятия, необходимые для проведения экспертного эксперимента и сравнительного исследования.
Основные диагностические вопросы, на которые необходимо ответить эксперту, могут быть сформулированы следующим образом.
Вопросы идентификационного характера.
Механоскопия
5.5.1. Следы орудий взлома чаще всего остаются при полном или частичном разрушении преград, для чего, в основном, используют средства механического воздействия.
Предметы и инструменты, используемые в качестве орудий взлома, можно подразделить на следующие группы:
а) инструменты производственного или хозяйственно-бытового назначения (отвертка, стамеска, долото, топор и т.п.);
б) предметы, специально изготовленные для вскрытия хранилищ и разрушения преград (отмычки, «гусиная лапа» и др.);
в) «случайные» предметы (металлические пруты и т.п.).
В результате применения орудий и инструментов на взломанных преградах остаются:
следы-предметы (например, части преграды, запорных устройств, орудий);
следы-вещества (например, стружки, опилки, частицы разрушенной преграды).
Криминалистическое значение следов орудий взлома заключается в возможности решения при их исследовании криминалистических задач двух групп (диагностических и идентификационных).
установление механизма взлома и отдельных обстоятельств события (например, с какой стороны произведено разрушение преграды, количество участников взлома);
определение признаков лица, совершившего взлом (например, примерного роста, возраста, пола);
установление групповой принадлежности орудия взлома (например, по форме, размерам объемного следа, образованного рабочей частью стамески на дверной обвязке).
идентификация орудия взлома;
установление факта использования одного и того же орудия при совершении двух или более преступлений.
не изготовлено ли исследуемое изделие на конкретном производственном механизме (идентификация агрегата);
не принадлежат ли исследуемые изделия к одной партии выпуска (установление факта изготовления нескольких изделий с применением одного и того же производственного механизма).
5.5.3. В механоскопии в качестве самостоятельных объектов исследования рассматривают и такие следы-предметы как запирающие механизмы (замки) и предохранительные устройства (пломбы, закрутки).
Типичными вопросами, решаемыми в ходе исследования замков, являются:
исправен ли запирающий механизм замка, если нет, то пригоден ли он для запирания;
в отпертом или запертом состоянии замка произведен его взлом;
орудием какого типа взломан замок;
можно ли отпереть замок без нарушения целостности бумажного контрольного вкладыша;
каким способом отперт замок и др.
При исследовании пломб могут быть решены диагностические и идентификационные задачи.
вскрывалась ли пломба, если да, то каким способом;
не производилось ли повторное навешивание пломбы;
не повреждена ли часть проволоки (бечевы), находящаяся внутри пломбы;
каково содержание цифровых и буквенных обозначений на контактных поверхностях исследуемой пломбы и др.;
не образованы ли оттиски на поверхностях исследуемой пломбы конкретными пломбировочными тисками;
не образованы ли оттиски на поверхностях нескольких пломб одними и теми же пломбировочными тисками;
не образованы ли повреждения на исследуемой пломбе представленным предметом.
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет
Состояние и перспективы развития механоскопической экспертизы производственно-технологических следов
Однако в тех случаях, когда изделия были новыми без признаков, приобретенных в процессе эксплуатации, на пути идентификации возникали серьезные трудности, то есть, традиционные трасологические методы оказывались непригодными. В прошлом попытки обращения к признакам, характеризующим материал изделий, были мало продуктивными, так как криминалистические методы исследования материалов и веществ были развиты слабо. В результате экспертизы удавалось установить лишь качественное сходство по основным компонентам материалов и сделать вывод об однородности сравниваемых объектов по некоторым физическим свойствам или химическому составу. Трудности возникали и для следствия, так как было затруднительно оценить вывод эксперта. Так, например, еще в 1928 году в Административном вестнике НКВД в сообщении доктора Отто Мецгера «К вопросу о значительности мельчайших предметов в уголовных делах» была описана одна из первых попыток по установлению общности происхождения осколка стекляруса с подошвы башмака подозреваемого и одной целой бусинки стекляруса с платья убитой женщины. При этом вывод о том, что стеклярус, найденный на подошве башмака, «такой же», как и с платья убитой был приведен без всяких доказательств, а определение «такой же» не разъяснялось.
С середины 50-х годов прошлого столетия начались существенные изменения в методах экспертного исследования материалов и веществ. Так, например, С.Ш. Касимова, опираясь на изучение технологии производства, разработала методику установления источника происхождения таких изделий массового производства, как лаковая кожа, листовые зеркала, мулине, резиновая тесьма. Аналогичным путем B.C. Митричев разработал методику установления источника происхождения дроби, стекла фарных рассеивателей и других объектов. В том же направлении работала большая группа отечественных криминалистов, среди которых Л.Д. Беляева, JI.H. Козлова, В.А. Пучков, Т.И. Сафроненко, Т.Т. Одиночкина, Р.Б. Тапалова и многие другие.
Основные положения, раскрывающие возможности трасологических исследований «механизмов и машинных изделий промышленного и бытового назначения, выпускаемых партиями или сериями», систематизировал в 1968 году известный отечественный криминалист Е.И. Зуев. По его мнению, предпосылкой проведения успешной идентификации промышленных механизмов, как и других известных к тому времени объектов криминалистических экспертиз, является их индивидуальность. Это обусловлено тем, что применяемые в промышленности машины, хотя и собираются из стандартных узлов и деталей, тем не менее, обладают неповторимой совокупностью присущих им признаков, характеризующих, в первую очередь, внешнее строение поверхностей их деталей. Поэтому промышленные изделия одного вида, изготовленные разными предприятиями или на разных однотипных станках, «обладая сходством, определяемым государственными стандартами, всегда различаются между собой по следам рабочих частей машин и механизмов, применявшихся для их изготовления». Как видно, круг решаемых задач экспертизы «идентификации производственных механизмов по их следам на изделиях» был достаточно узким, а предмет экспертизы можно определить как установление конкретного производственного механизма.
По способу воздействия на следовоспринимающие предметы было предложено деление орудий и механизмов на, две группы: механическую и термическую. В свою очередь, в механической группе были выделены подгруппы: режущие, рубящие и долбежные, пилящие и сверлильные. В термическую группу входили газо- и электросварочные аппараты.
По мнению ученого-криминалиста И.И. Пророкова, который внес значительный вклад в развитие трасологии, объектами рассмотренной экспертизы являются «следы частей производственных механизмов и иных технических устройств на готовых изделиях или полуфабрикатах», а саму экспертизу следует называть «экспертиза следов производственных механизмов на изделиях». При этом считалось, что каждое изделие по окончании процесса его обработки несет на себе целый комплекс следов, в которых могут отображаться только признаки внешнего строения рабочих частей производственных механизмов. Эти следы, согласно трасологичекой классификации, относятся к типичным следам-отображениям, которые наиболее пригодны для решения экспертных задач с использованием существовавших ранее методик. Совершенно справедливо было отмечено, что рабочие части производственных механизмов относительно обрабатываемого изделия занимают заранее заданное и устойчивое положение. Это обстоятельство является основополагающим для выделения следов производственных механизмов в особую группу, в которых «обеспечивается единообразие отражения» внешнего строения рабочих частей. Такой подход позволил более четко сформулировать задачи, решаемые в рамках данной экспертизы:
— определение места выпуска изделия, то есть источника его происхождения, в результате идентификации деталей производственных механизмов, с помощью которых это изделие было изготовлено;
Разница между названными задачами определялась тем, что в первом случае идентифицируемые средства обычно имеются в наличии, а во втором, на исследования поступают только два или более идентифицирующих объектов промышленного изготовления. При этом решение второй задачи означает установление однородности через идентификацию соприкасавшихся с изделиями деталей и механизмов, которые применялись при их изготовлении, т.е. устанавливался единый источник происхождения, хотя сам он был неизвестен.
При установлении места выпуска изделия вопросы формулируются следующим образом:
— не изготовлены ли изделия или полуфабрикаты, изъятые у какого либо лица, на определенном станке либо с использованием конкретных его деталей (пресс-формы, штампа, резца и т.п.)?
В случае установления единства источника происхождения формулировка вопросов иная:
— не изготовлены ли несколько однородных изделий (часть из которых; обнаружена, например, на месте преступления, а другие изъяты у подозреваемого) на одном и том же устройстве или с использованием одних и тех же его рабочих частей?
Криминалистическое исследование предлагалось осуществлять согласно общим принципам трасологической экспертизы, в частности с использованием методики экспертизы следов инструментов. Для решения экспертных задач в основном использовались морфологические признаки следообразующего объекта, при этом подчеркивалось, что эксперт «должен иметь представление об устройстве механизмов, о технологическом процессе производства». Данные сведения предлагалось получать из специальной литературы, консультаций специалистов, технологических документов на производстве. Обращалось внимание на возможность и пределы допустимого изменения режима работы отдельных механизмов, степень отражения этих изменений на готовой продукции.
К объектам экспертизы изделий массового производстваной относятся: конкретное предприятие и организованное на нем производство каких-либо изделий; конкретные изделия, изъятые в разных местах; образцы изделий, а также конкретные механизмы.
К функциональным признакам, связанным с работой оператора, относятся его действия: по наладке (регулировке) оборудования, по обработке вручную (декорирование, огранка, художественная роспись и.т.п.), по комплектации составных изделий (сборке), по упаковке, межоперационному перемещению, транспортированию и хранению изделий и полуфабрикатов. Кроме того, в следах производственного происхождения могут отображаться функциональные признаки, не зависящие от действий оператора, которые в основном связаны с особенностями технологического процесса: «отклонения в режимах выработки материалов заготовки, непосредственно изготовления и последующей обработки готового изделия». Однако перечисленные выше функциональные признаки принимаются во внимание в экспертизе изделий массового производства только для решения диагностических задач, к которым относятся: «установление способа изготовления (обработки) изделия; определение свойств и назначения исследуемого изделия (инструмента)».
Простые изделия отличаются также тем, что они являются системами, составляющие физико-химическое целое или системами с нефункциональной связью. Их внешнее строение целиком определяется морфологией рабочих частей механизмов, с помощью которых они изготовлены. Дополнительно предлагается различать дискретные изделия, которые изготавливаются поштучно путем прессования, литья, штампования и расходные, изготавливаемые путем непрерывных процессов: волочением, прокаткой, выдавливанием, выдуванием и др.
Составные изделия включают в себя несколько компонент-деталей, которые не могут эксплуатироваться самостоятельно, функционируют только в комплекте и собираются путем соединения деталей различными способами. Среди составных изделий имеются и сложные, состоящие одновременно из простых и составных изделий, объединенных в узлы и агрегаты.
Характерным для систем множеств является следующее: признаки каждого составляющего компонента (изделия) как системы, признаки взаимосвязи или взаимодействия компонентов между собой, признаки взаимосвязи или взаимодействия этого множества с внешней средой.
Резюмируя сказанное, автор делает вывод:
— «на изделиях в процессе массового (серийного) производства образуется множество следов, имеющих разные источники происхождения;
— характер этих следов требует более тонких инструментальных методов их выявления, исследования и оценки;
— механизм следообразования зависит от многих факторов производства (материала, оборудования, режимов обработки, квалификации рабочего и др.);
— идентифицируемыми объектами могут быть как механизмы (поточная линия, предприятия), так и сами изделия (их части), представляющие собой многоуровневые системы, для исследования которых необходимо применение системно-структурного и комплексного подходов».
По нашему мнению, главное отличие механоскопической экспертизы производственно-технологических следов является то, что в список задач были введены экспертные задачи по установлению групповой принадлежности оборудования на основе анализа технологических процессов. Другими словами показано, что технологический процесс и конструктивные особенности оборудования также могут являться объектами трасологической экспертизы. При этом для решения экспертных задач должны использоваться только те технологические и конструктивные признаки промышленного оборудования, которые отображаются в следах обработки.
На сегодняшний день методология трасологической экспертизы производственно-технологических следов требует дальнейшего развития. Это связано с непрерывным прогрессом в области промышленного оборудования, технологии и организации производства. Исчезают профессии малоквалифицированного труда, возникают новые профессии и рабочие специальности, названия которых всё чаще начинаются со слов «оператор», например, оператор станка с числовым программным управлением, оператор технологического оборудования, оператор автоматизированной линии. При этом профессиональные навыки оператора перестают оказывать существенное влияние на процесс обработки изделий массового производства, то есть на процесс следообразования. Задачи оператора современного оборудования сводятся лишь к функции контроля параметров и режимов в пределах заданного технологического процесса.
Кроме этого, в производственной технологии появились новые понятия, такие как комплексный автоматизированный технологический процесс, комплексное рабочее место, технологический модуль и др. Современное производственно-технологическое оборудование приобретает новый комплекс свойств. Постепенно утрачивает свое значение понятие «рабочая часть установки», так как на процесс следообразования оказывают влияние практически все конструктивные системы технологического оборудования: активный элемент, блок управления механическим перемещением заготовок, блок управления энергетическими параметрами, блок сканирования и т.д.
Более того, для современного производственного оборудования изменение параметров или режимов работы влечет за собой настолько существенное изменения признаков в следах обработки, что идентифицировать оборудование не представляется возможным. Так, в работе
В.И. Шапочкина и А.А. Курина было показано, что изменение таких параметров технологического процесса обработки металлорежущим оборудованием, как скорость резания, величина подачи, глубина резания, вид смазывающе-охлаждающих жидкостей влияют на механизм следообразования и параметры профиля обработанной поверхности. При этом отобразившиеся в следах морфологические признаки рабочих частей могут быть использованы только для установления групповой принадлежности оборудования. По их мнению, для отождествления самого оборудования необходимо дополнить идентификационный комплекс признаками технологического процесса, например, таким, как шероховатость поверхности. Результаты исследований позволили сделать вывод, что значение шероховатости зависит от совокупности многих технологических параметров. Поэтому этот признак является «одним из комплексных параметров качества обработанной поверхности».
Немаловажным также является то, что во всех отраслях индустрии начинают активно внедряться новые, так называемые «высокие» технологии, которые ранее использовались в оборонной, авиационной, космической промышленности и при изготовлении изделий специального назначения. В качестве примеров можно привести технологические процессы, где обработка деталей проводится в результате воздействия на заготовку электрического тока (электроэрозионная, электроконтактная, электрохимическая обработки), потока элементарных частиц (плазменная резка и сварка) и оптического излучения (лазерная обработка). При этих процессах рабочая часть установки и обрабатываемая поверхность непосредственно механически не контактируют, а следообразование происходит в результате «активного дистанционного следового контакта» согласно известной криминалистической классификации, предложенной Б.И. Шевченко. В результате в следах на изделиях, обработанных или изготовленных на некоторых видах современных установок, не отображается традиционный набор морфологических признаков признаков внешнего строения следообразующих частей.
Кроме того, если при исследовании следов механической обработки на изделиях можно выделить отдельные производственно-технологические признаки, отображающие конструкцию, размеры и особенности строения микрорельфа рабочей поверхности, способ (метод) обработки, различные отклонения в технологических процессах, то в случае дистанционного контакта такой подход невозможен. При отсутствии непосредственного следового контакта признаки отображаются в следах в виде единого комплекса, поскольку выражают конструктивные особенности установки, работающей в рамках определенного технологического процесса, и относятся как бы к её внутреннему содержанию. Эти признаки являются информационным проявлением системы взаимодействия технологического процесса и конструктивных особенностей элементов установки, которую можно определить как конструктивно-технологические свойства установки. К ним относятся: режимы работы, задаваемые картами технологического процесса; виды обработки и их последовательность; энергетические параметры рабочих узлов и элементов; конструктивные особенности рабочих частей; параметры фокусирующих систем; режимы работы и параметры сканирующих частей; особенности работы компьютерных управляющих программ и т. п.
Таким образом, объективно существует необходимость включения конструктивно-технологических свойств промышленных установок в список объектов механоскопической экспертизы производственно-технологических следов. Во-первых, это определяется тем, что для большей части современного производственного оборудования изменение параметров или режимов работы равносильно изменению свойств самой установки. Например, ранее нами экспериментально показано, что для лазерной технологической установки изменение режимов работы излучателя приводит к перераспределению плотности мощности в плоскости выходного окна активного элемента, вследствие чего изменяется группа признаков, отображающихся в следах размерной обработки. Поэтому, при изменении технологических режимов работы установка в криминалистическом смысле может стать другим объектом. Во-вторых, поскольку в рамках трасологии конструктивно-технологическим свойствам современных промышленных установок ранее внимания не уделялось, то даже при решении задач диагностического характера допускались экспертные ошибки.
Существенным обстоятельством является то, что при этом происходит не только расширение круга объектов экспертизы, а вывод ее на более высокий уровень. Это объясняется тем, что при исследовании конструктивно-технологических свойств позволяет максимально расширить получаемую криминалистически значимую информацию.
Известно, что промышленные установки, как и любые другие материальные объекты, имеют значение носителей криминалистически значимой информации, так как их свойства находятся в определенной связи с фактами, имеющими отношения к расследуемому преступлению. Экспертное исследование следов обработки изделий массового производства на промышленных установках связано с изучением сложного информационного пространства, как системы взаимосвязанных информационных полей. Наибольшее значение для механоскопической экспертизы производственно-технологических следов имеют морфологическое, функциональное и субстанциональные поля. При этом каждое информациионное поле образуется из однородных по природе свойств.
Функциональные свойства промышленных установок подразделяются на две группы:
— свойства, связанные с определенными действиями (навыками) рабочего или оператора (настройка рабочих частей, обработка вручную, межоперационные перемещения, ручная сборка сложных изделий; ручная упаковка);
— свойства, отражающие особенности технологического процесса (параметры и режимы обработки, заданные картами технологического процесса).
Высокую значимость имеют различного рода отклонения от технологических норм, которые приводят к появлению дефектов или пороков изделий. Наличие многих из них допускаются соответствующими ГОСТами и техническими условиями (ТУ) производства, а сами дефекты подразделяются на: дефекты изготовления, дефекты материала и дефекты обработки.
Субстанциональные свойства промышленных установок определяются свойствами материалов рабочих частей, участвующих в процессе следообразования. К ним относятся:
— элементный состав материалов рабочих частей, вступающих в непосредственный контакт с изготавливаемым изделием;
— химические и физические свойства (состав, pH, вязкость, электропроводность и др.) смазочно-охлаждающих жидкостей, использующихся в процессе изготовления.
Субстанциональные свойства в основном отражаются в следах, образованных в результате непосредственного следового контакта. Их исследование позволяет решать экспертные задачи по установлению фактов контактного взаимодействия (ФКВ). Примером этого является возможность выявления алкогольной продукции, находившейся на заводском конвейере, основываясь только на измерении водородного показателя (pH) в смыве с донышка бутылок, поступивших на исследование. В свою очередь это позволило дифференцировать изымаемую продукцию на кустарную и неучтенную.
В случае дистанционного следового контакта субстанциональные свойства имеют меньшее значение для исследования, но также могут отражаться в следах обработки, например, химический состав жидкой среды, используемой при электроискровой обработке.
Яркий пример использования всего информационного пространства в целях идентификации приведен в монографии Шашкина С.Б. в главе «Идентификация средств полиграфической и оргтехники». В работе показано, что единственной возможностью идентификации струйных принтеров является использование таких свойств, как:
Таким образом, сущность общеметодологического подхода к механоскопической экспертизе производственно-технологических следов состоит в использовании всего информационного пространства. В первую очередь, это определяется тем, что «классическая трасология», ориентированная на использование морфологического информационного поля, не применима для идентификации современных промышленных установок. Решение этой традиционной для трасологии задачи становится возможным только в результате комплексного использования информации о морфологических, функциональных и субстанциональных свойствах. Мы согласны с мнением В.Н. Хрусталева, что из информационного пространства должна быть взята такая его часть, которая необходима и достаточна для решения конкретной экспертной задачи. В этом случае, экспертиза приобретает комплексный характер, однако не перестает быть трасологической. Речь идет только об уточнении методологии исследования и «о наполнении новым содержанием, выходе на качественно новый, более высокий уровень трасологии и трасологической экспертизы»1. Комплексный подход к использованию криминалистически значимой информации позволяет включить в список объектов механоскопической экспертизы производственно-технологических следов такой объект, как промышленная установка, работающая в рамках определенного технологического процесса. Ниже будет показано, что такой подход является единственно возможным для решения идентификационных задач по отождествлению лазерных технологических установок.