Что такое основной объект использования
Фотографии под защитой
Условия использования изображения граждан. Как разграничить свободное использование и случаи, требующие согласия.
Калинина Светлана Александровна
Не работает
Основной вопрос: компания использует изображения граждан в рекламе, для публикации на корпоративном сайте и т. д. Речь может идти как о публичных персонах (например, актерах), так и непубличных людях, в том числе сотрудниках компании. В каких случаях компании потребуется согласие гражданина на опубликование и использование его изображения? Что грозит компании, если она использует изображение гражданина без его согласия?
Решение: в подавляющем большинстве случаев обнародование и использование изображения гражданина требует его согласия. Отсутствие согласия может обернуться исками о возмещении морального вреда и требованиями удалить информацию и прекратить использование изображения (иногда это тоже влечет материальные последствия для компании). Кроме того, возможно привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о персональных данных.
В деятельности любой компании возможна масса ситуаций, когда она использует изображения граждан. Самый типичный пример – рекламные материалы. Далеко не всегда в рекламе используются фотографии профессиональных моделей, которые снимались специально для этой рекламы, заключив соответствующий договор. Порой фотографии берутся даже не из легальных фотобанков, а из любых доступных источников в интернете. Подобные ситуации в дальнейшем могут обернуться судебными спорами.
Рекламные плакаты, баннеры, модули и т. д. – далеко не единственная сфера использования изображений граждан. Многие крупные компании проводят публичные мероприятия в виде конкурсов, праздников и т. д. не только в маркетинговых целях, но и в рамках социальной ответственности, благотворительности и т. д., а затем публикуют фотографии с этих мероприятий на своем официальном сайте. Кроме того, широко распространена практика размещения на официальных сайтах компаний фотографий их топ-менеджеров, а также ключевых сотрудников. В таких ситуациях свободное использование изображения граждан (без их согласия) тоже не всегда законно. Это лишь наиболее типичные случаи использования изображения граждан – в зависимости от вида деятельности компании возможны и иные варианты.
Право гражданина на использование его изображения охраняется законодательством, причем не только Гражданским кодексом (в качестве нематериального блага). Изображение гражданина представляет собой еще и персональные данные, а это значит, что использовать его можно с учетом требований и ограничений, установленных Федеральным законом от 27.07.06 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – закон № 152-ФЗ). И чтобы использование изображения гражданина было легальным, а компания в будущем не получила претензии, денежные иски, а также не была привлечена к административной ответственности (ст. 13.11 КоАП РФ), необходимо позаботиться о надлежащем оформлении.
Охрана изображения гражданина по Гражданскому кодексу
Под изображением понимаются фотографии, видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых изображен гражданин. В соответствии со статьей 152.1 Гражданского кодекса обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускается только с его согласия. Кстати, право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений об интеллектуальной собственности, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 Гражданского кодекса (п. 7 постановления пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 26.03.09 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»). Поэтому компанию, неправомерно обнародовавшую и использующую изображение гражданина, суд может обязать удалить изображение, запретить его дальнейшее использование и выплатить гражданину компенсацию морального вреда.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 152.1 Гражданского кодекса, суд может вынести решение об изъятии экземпляров материальных носителей, содержащих неправомерно полученное изображение гражданина, и уничтожении их без какой бы то ни было компенсации. И примеры применения этой меры в судебной практике есть (см., например, апелляционное определение Московского областного суда от 30.06.14 по делу № 33-14128/2014).
Еще одна возможная мера – если изображение гражданина, полученное или используемое без его согласия, распространено в интернете, то гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3 ст. 152.1 ГК РФ).
Именно эти два способа, как правило, и несут в себе наибольшие имущественные риски для компании в случае предъявления ей претензий гражданином в связи с использованием его изображения без согласия. Размеры компенсации морального вреда, присуждаемые по таким делам, как правило, не отличаются крупными размерами (наиболее типичные суммы в пределах 10–20 тыс. рублей).
Но если изображение гражданина использовалось в рекламных материалах, разработка, изготовление и размещение которых потребовали расходов, то эта сумма станет убытками компании в случае принятия решения об изъятии материальных носителей или запрещения использования баннера в интернет-сети. Так, в одном споре изображение гражданина было неправомерно использовано в рекламных материалах, размещенных в вагонах метро, и суд обязал компанию-ответчика изъять весь тираж (апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.05.14 по делу № 33-6264/2014).
Случаи, когда согласие гражданина не требуется. Гражданский кодекс перечисляет три случая, когда согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения не требуется (п. 1 ст. 152.1 ГК РФ).
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных
или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату (п. 1 ст. 152.1 ГК РФ).
Рассмотрим каждый из этих трех случаев подробнее.
Использование изображения в публичных интересах. Важно учитывать, что к общественным (публичным) интересам относится не любой интерес, проявляемый аудиторией. В 2010 году Пленум Верховного суда рекомендовал судам разграничивать, в частности, сообщения о фактах (даже весьма спорных), способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, которые касаются, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, от сообщений подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае СМИ выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.10 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации»»). Этим разъяснением можно руководствоваться в том числе для разграничения публичных целей использования изображения гражданина и непубличных.
Недавно Пленум Верховного суда принял постановление от 23.06.15 № 25 «О некоторых вопросах применения общих положений части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление № 25), в котором в числе прочего попытался определить понятие публичного интереса применительно именно к охране прав граждан на их изображения (п. 44 постановления № 25).
Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса
к его частной жизни или извлечение прибыли (п. 44 постановления № 25).
Таким образом, под первое основание возможности использования изображения гражданина ни реклама, ни любые другие случаи, связанные с коммерческой деятельностью, однозначно не подпадают.
Гражданин позировал за плату. Это условие, как правило, толкуется судами буквально. Иными словами, если гражданин получил от компании плату за то, что его фотографировали (снимали в видеоролике), то он не сможет запретить компании использовать эти снимки, ссылаясь на то, что не давал согласия на обнародование и использование его изображения. Ответчику достаточно предъявить доказательства того, что истцу заплатили денежное вознаграждение за фотосъемку (см., например, апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.14 по делу № 33-46886 – в этом деле спор решился в пользу ответчика благодаря обыкновенной расписке, согласно которой истица получила плату за позирование в фотосъемке).
В судебной практике имел место следующий спор. Известный актер заключил договор с рекламным агентством, по которому обязался позировать за плату в фотосъемке для создания макетов для прессы, наружной рекламы и полиграфической продукции (заказчиком был коммерческий банк). В соответствии с одним из условий этого договора права на фотографии должны были быть переданы банку, который мог распространять рекламные материалы с изображением актера на определенной договором территории. Актер, посчитав, что банк в нарушение условий договора распространял его изображения за пределами оговоренной территории, обратился в суд, требуя запретить использование материалов с его изображением, уничтожить уже имеющиеся материалы, компенсировать моральный вред.
Рассматривая спор, суд признал договор, заключенный между рекламным агентством и актером, ничтожным. Но даже несмотря на то что правовое основание использования изображения гражданина отпало, суд не установил нарушений статьи 152.1 Гражданского кодекса. Суд посчитал, что поскольку актер уже получил деньги за то, что позировал для фотосъемки, пусть даже и на основании ничтожного договора, то требования статьи 152.1 Гражданского кодекса соблюдены, а значит, согласие актера на обнародование и дальнейшее использование фото с его участием не требовалось. В апелляции решение устояло (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.10 по делу № А60-5744/2010).
В новом постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 вообще не уделяется внимание такому основанию освобождения от необходимости получать согласие на использование изображения, как позирование за плату. А значит, нет причин ожидать изменений в подходах судов.
Изображение гражданина получено при съемке на публичном мероприятии. Если изображение гражданина получено при съемке в местах, открытых для свободного посещения, то согласие гражданина на его использование не требуется.
Типичные примеры ситуации, когда получать согласие нужно и когда оно не обязательно
Нужно получить согласие изображенных граждан в случае, если:
Не обязательно получать согласие изображенных граждан, когда:
Но здесь есть важный нюанс: изображение гражданина не должно быть основным объектом использования.
Безусловно, требование о том, что изображение гражданина, полученное при съемке в публичном месте, не должно быть основным объектом изображения, является сугубо оценочным. Кроме того, у судов бывает неоднозначное толкование понятия «места, открытого для свободного посещения» и «публичного мероприятия». Пример тому дело, рассмотренное Красноярским краевым судом (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.01.15 по делу № 33-72/2014). Спор возник из-за того, что стоматологическая клиника использовала профессиональную свадебную фотографию истицы на своей рекламной вывеске. Причем на вывеске присутствовали фото и других девушек, не только истицы. Суд первой инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и запрете дальнейшего использования изображения отказал. Во-первых, по его мнению, фото было сделано на публичном мероприятии, «то есть при отсутствии намерения сохранить указанное обстоятельство в тайне» (вероятно, под публичным мероприятием суд имел в виду свадебное торжество). Во-вторых, с учетом того, что на рекламной вывеске присутствовало изображение не только истицы, но и других лиц, суд посчитал, что изображение истицы не являлось основным объектом использования. Кроме того, внимание лиц, воспринимающих информацию на баннере, по мнению суда, не было акцентировано на изображении истицы – оно было фоновым, не являлось господствующим и единственным на вывеске, так как значительную часть вывески занимала информация об организации ответчика с ее полным наименованием. Однако апелляционная инстанция с таким выводом не согласилась. Она указала, что хотя изображение истицы и было получено в общественном месте, однако являлось на рекламной вывеске основным, поскольку было сделано крупным планом. То, что на рекламной вывеске присутствовали такие же по размеру изображения других лиц и текстовая информация, не дает оснований для вывода о том, что изображение истицы не является основным.
В новом постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 нет четких критериев для понятий публичного мероприятия или съемки в месте, открытом для свободного посещения. Критерии для оценки того, является ли изображение гражданина основным объектом использования, допускают широкое толкование.
В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45 постановления № 25).
Из этой формулировки не ясно, является изображение гражданина основным объектом использования или нет, если персона присутствует на фотографии крупным планом как главный объект кадра, а все остальное мероприятие служит лишь фоном. Кстати, в первоначальном варианте этого пункта в проекте постановления Пленума ВС РФ было существенное дополнение: «внимание воспринимающих информацию лиц не должно привлекаться именно к изображению данного гражданина». И эта фраза явно не позволяла отнести к исключениям, не требующим согласия, описанный выше случай. Теперь ситуация с этим случаем снова неоднозначна, а значит, компания может в случае спора пытаться обосновать, что согласие в данной ситуации не обязательно.
Форма и содержание согласия на обнародование и использование изображения гражданина
Как разъяснил Верховный суд, согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения представляет собой сделку, поэтому подчиняется общим правилам о форме сделки. Согласие может быть дано письменно, устно или путем совершения конклюдентных действий, если иное не установлено законом. При этом обязанность доказать правомерность обнародования и использования изображения гражданина (то есть, по сути, доказать факт наличия согласия) возложена на ответчика (п. 46–48 постановления пленума № 25).
Верховный суд указал, что согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения (например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования изображения).
Разумеется, если согласие испрашивается в письменной форме, то включить в него все нюансы предстоящего использования и тем самым в дальнейшем обезопасить компанию от лишних споров не составит труда. Но как быть, если согласие дается устно или путем конклюдентных действий? В таких случаях согласие охватывает использование изображения в таком объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой было дано согласие (п. 47 постановления № 25). С учетом того, что этот критерий довольно абстрактен и в случае спора его оценка сведется к внутреннему усмотрению суда, представляется, что в процессе организации эвент-мероприятий, предполагающих дальнейшее использование фотографий гостей, во избежание споров лучше продумать возможные способы предупреждения участников мероприятия о предстоящем использовании фотографий с их изображением и о возможных способах использования. Тогда позирование для фотосъемки можно будет расценить в качестве согласия, данного в конклюдентной форме. Причем этот способ предупреждения должен быть доказуем в суде.
Хотя Верховный суд говорит не об обязанности, а о праве конкретизировать способы и сроки обнародования и использования изображения гражданина, в действительности конкретизация этих условий будет в интересах компании, которая планирует использование изображения. Иначе в дальнейшем возможен спор из-за того, что, по мнению гражданина, компания вышла за рамки использования, на которое он согласился. В этом смысле показателен следующий пример из судебной практики. Компания использовала фото своей бывшей сотрудницы в рекламных листовках, которые были размещены в общественном транспорте, а также в рекламных объявлениях на нескольких сайтах. Бывшая сотрудница обратилась в суд, требуя компенсацию морального вреда, изъятия и уничтожения листовок, а также запрета на использование ее изображения в любой иной форме. Компания иск не признала, сославшись на то, что истица во время работы выразила абстрактное согласие на использование ее изображения. По мнению представителей компании, это означало, что истице были безразличны конкретные цели использования ее изображения. Истица в свою очередь утверждала, что ее фотографировали для размещения на доске почета. Примечательно, что письменного согласия в этом деле не было – обе стороны ссылались на показания свидетелей. В результате иск был удовлетворен. По мнению суда, если согласие на использование изображения было дано лицом в абстрактной форме, то следует исходить из того, что таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые соответствовали фактической ситуации. Суд счел доказанным, что согласие истицы распространялось на размещение ее изображения на территории работодателя, следовательно, используя изображение в иных публичных местах, бывший работодатель вышел за рамки этого согласия (апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.05.14 по делу № 33-6264/2014).
Охрана изображения гражданина по закону о персональных данных
Изображение гражданина относится к персональным данным, учитывая, что персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (ст. 3 закона № 152-ФЗ). По общему правилу субъект персональных данных должен дать согласие оператору на их обработку в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.
Также согласие требуется на передачу персональных данных гражданина третьим лицам – это входит в понятие обработки персональных данных, кроме того, закон содержит прямой запрет на передачу персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных (ст. 7 закона № 152-ФЗ).
В ряде случаев обработка персональных данных возможна без согласия субъекта. Эти случаи указаны в пунктах 2–11 части 1 статьи 6 закона № 152-ФЗ, и в большинстве своем они не имеют отношения к ситуациям, когда компания использует изображение гражданина в маркетинговых целях, для информирования о своей деятельности. Под такое исключение в ряде случаев может попасть обработка персональных данных, необходимая для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Исходя из буквального толкования этой нормы, если гражданин позирует для фотосъемки за плату и с ним заключен договор, конкретизирующий дальнейшее использование его изображения в коммерческих целях, то оформлять помимо этого договора согласие на использование персональных данных не обязательно. Аналогичная позиция у Роскомнадзора: согласно его разъяснениям, в случае использования изображения гражданина в рекламных целях требуется наличие согласия на обработку персональных данных либо иных законных оснований – договора. То есть при наличии договора отдельное согласие на использование изображения в качестве персональных данных получать не обязательно, хотя на практике многие все равно его оформляют.
Еще один возможный случай – если обработка персональных данных необходима для законной деятельности средства массовой информации (например, сайт компании зарегистрирован в качестве СМИ, и компания размещает в разделе новостей фотографии с какого-либо мероприятия).
Но все эти возможные исключения не распространяются на персональные данные в виде изображения гражданина, если оно относится к биометрическим персональным данным. Такие персональные данные могут обрабатываться только при наличии согласия субъекта персональных данных. Причем согласие должно быть выражено именно в письменной форме (ч. 1 ст. 11 закона № 152-ФЗ), тогда как в иных случаях допускается любая форма, позволяющая подтвердить факт его получения (ч. 1 ст. 9 закона № 152-ФЗ).
К биометрическим персональным данным относятся сведения, характеризующие физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить личность гражданина и которые используются оператором персональных данных именно в этих целях. По мнению Роскомнадзора, к биометрическим персональным данным относятся в том числе фотографии и видеозаписи с изображением человека, но только если они используются для установления его личности. К примеру, если в публичном месте или на территории компании ведется видеосъемка, то достаточно разместить предупреждение об этом, но до передачи видеозаписи именно в целях установления личности снятого человека она не считается биометрическими персональными данными.
Типичный пример, когда изображение гражданина считается биометрическими персональными данными – использование фотографии с изображением гражданина на документах, устанавливающих личность, или на любом пропуске (например, предоставляющем право прохода в здание офиса). Поэтому если в здании компании организован проход строго по пропускам, в которых используется в том числе изображение сотрудников, то компания обязана получить их согласие на это. Данное требование распространяется не только на собственников здания, организующих такую систему охраны, но и непосредственно на работодателей (п. 1, 3 ч. 1 ст. 86 ТК РФ). Примечательно, что согласие в смысле статьи 152.1 Гражданского кодекса в данном случае вряд ли требуется, учитывая, что обнародование изображения гражданина не происходит.
Закон о защите изображения гражданина или «Увижу в интернете, засужу!»
Всем привет, дорогие Пикабушники! Пора пролить свет на тьму. Пост преследует цель осветить нюансы публикации в этих ваших интернетах фото и видео кого-либо где-либо. Итак, какая статья регулирует этот момент? 152.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, конечно же. Вот ниже ее текст, скопипизженный из первой в гугле ссылки:
1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.
3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
Когда я первый раз прочитал текст статьи, я нихрена не понял. Когда я во второй раз прочитал текст статьи, я не понял еще больше, чем после первого раза. Даже сейчас наиболее смущаемым моментом в тексте статьи для меня является вот эта самая строчка:
. когда такое изображение является основным объектом использования;
Что бы это значило? Как человек, умеющий пользоваться интернетом, я вбил в поисковик: «152.1 гк рф комментарий» в надежде обнаружить хоть какое-нибудь объяснение спорным моментам. Да хранят Семеро тех, кто «качал права» на этой статье и спасибо им за накопленный опыт.
Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо тогда, когда имеет место публичный интерес, в частности, если гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (п.44).
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести, либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
А вот эта самая вкусная и лучшая часть во всей статье. Если вы, Пикабушники, видите, что какая-то наглая морда открыто нарушает законы РФ, чьи-нибудь права, даже если не ваши, вынимайте скорее ремингтон 870 смартфон и снимайте все непотребства на камеру с последующей публикацией наглецов в интернете. И ничего вам за это не будет, Верховный Суд РФ это гарантирует 😉 Идем дальше, самый спорный момент.
Суд также отметил, что, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п.45).
По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ)
Спасибо, что дочитали. Надеюсь мне удалось пролить свет на 152.1 статью ГК РФ.
Да, да, это та самая звездочка попрошайка, а все те люди справа и их согласие на публикацию их изображения в итнеренете нас не интересует)
То, что вы гоняли лысого с 4:45 до 4:47 и вас засняли и выложили на ютуб, будет вполне законно. Ведь вы совершали правонарушение (преступление) в общественном месте. Машина хоть и ваша собственность, но если стекла не тонированные, то извиняйте, вы делали это публично.
Автор, ты смешал котлет и мух. Статья, которую ты щас разобрал, регулирует обнародование и использование изображения, а не съёмку.
А ты везде понаписал «значит можно снимать».
Снимать ты можешь в любом случае. Ст. 152.1 ГК РФ этого вообще не запрещает.
Прочитал, но так и не понял, может ли меня «засудить» эта дама?
В общественных местах не может быть элементов частной жизни, т.к. со стороны закона считается, что человек ведёт себя на местности в соответствии с ожидаемым уровнем приватности, так что защита тайны личной жизни ни о чем. Снимайте спокойно, о любители съёмок горизонтов, неба и асфальта!
Судебная практика нужна.
Можно утрактоваться до тройного смыслоизвержения, а в итоге окажется, что Уася неуиноуен. И да, девочки которые не доехали до своего блядюжника и клянчат на билеты, скоро тоже станут частью орг преступности (или уже стали) и будут пользоваться аналогичным блатом.
В своё время нагуглили два случая.
Более того, на указанном видеоролике изображение Ануфриева С.В. сделано крупным планом, он является главным действующем лицом видеоролика, т.е. является основным объектом использования (съемка сфокусирована на истце, остальные элементы изображения нечеткие), в связи с чем, в силу требований подп. 2 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ требовалось получение согласия гражданина на использование его изображения.
Более того, такая цель как «фиксация возможных нарушений», не дает законных оснований для съемки лица, с последующем размещением контента, без согласия этого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 152.1 ГК РФ, поскольку действия ответчика «фиксация возможных нарушений» направлены на защиту каких-либо прав в будущем, которые возможно не будут нарушены, что действующим законом не предусмотрено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение Ануфриева С.В. на неправомерное поведение в отношении него.
Тут тоже забавно: фотограф СМИ сфотал певицу на публичном мероприятии и разместили в газете на основной полосе.
В общем случае, снимать можно. Обнародовать можно, лучше не в коммерческих целях, но если снимаемое лицо захочет, то может удалить откуда-то и присудить некую моральную компенсацию.
Можно снимать и не обнародовать, а например показать полиции, если правонарушение было.
В целом тут зависит от того готов ли снимаемый бороться до конца и защищать свои права в суде. Думаю, что в 99.99% нет.
Ну и администрация ютуба удаляет подобные видео, даже без решения суда, по просьбе лица, снятого на видео.
Судя по её соц сетям, Сюзанна собирала на билетики на рамштайн.
То неловкое чувство когда вкалываешь 24\7 и пожалел денег на рамштайн, а попрошайка ни одного концерта рамштайн в России не пропустила =(
У нас чиновник на работе дрочил по вебке, его засняли. Это можно выкладывать? Вроде частная жизнь, но он же на работе
. когда такое изображение является основным объектом использования;
Основной объект, это когда снимали конкретно этого персонажа и ничего другого на фото не видно. На знаменитом видео из вагона она основной объект. Если бы снимали вагон с кучей людей и их действиями в этом событии, то мартышка не основной объект.
Верховный Суд РФ это гарантирует 😉
Можно более кратко?
А что с фотками детей?
ГДЕ ЗАПЯТАЯ НА ТАБЛИЧКЕ!?
Можно спросить? нашла в выброшенных книгах фото начала 2000, несколько штук школьных общих фотографий, когда весь класс стоит и учитель в середине. Можно ли их выложить, может кто-то опознает, вдруг они нужны. Наказуемо ли это?
Вот спасибо, плюсов несу
Вы привели свое видение, не больше.
И фото этой дамочки вы разместили без её согласия (да?). Фото сделано в публичном месте, но девушка является основным объектом съёмки, её административное нарушение не доказано и она может легко потребовать удаления этой фотки и моральной компенсации.
Кущевская ОПГ
Кущевская резня, Ростов, 11 лет прошло и все по кругу, просто нет комментариев, предлагаю поднять резонанс, что бы такой беспредел не замолчали.
Помогите, рейдерский захват единственного жилья!
Дорогие пикабушники и лига юристов, обращаюсь к вам за советом, как последней соломинки для утопающего, в настоящее время происходит рейдерский захват моего единственного жилья!
Ни разу не писал на пикабу, но слышал, как людям здесь реально помогают и советом, и делом, и оглаской… Мне сейчас нужно скорее третье – огласка. Все остальные способы я уже перепробовал в меру своих знаний (действую самостоятельно за отсутствием средств на адвоката)…
Началась эта история в далеком 1998 году, когда я держал свой магазин Автозапчастей в городе Ярославле. Для начала бизнеса было решено арендовать комиссионный магазин автозапчастей (суть работы комиссионного магазина заключается в том, что товары не закупаются у поставщика, а берутся на реализацию у собственника, долг перед собственником возникает по факту реализации товара, а не факту приемки товара). Арендовал я такой магазин у жены своего тогда еще друга. Аренду оплачивал другу по расписке, а юридически оказалось, что официально брак между ними не зарегистрирован. Получилось так, что я все время содержания магазина оплачивал аренду левому человеку. Да, знаю, я сам виноват в том, что я поверил другу на слово, тут история не об этом. В итоге, был суд и аренду с меня взыскали повторно, сумма моего долга взыскателю составила – 65 000 рублей. Прошу заметить, что для цен 98 года – это была внушительная сумма денег, причем, проценты на сумму долга начисляются до даты полного погашения долга (так значится в решении).
Лишившись магазина, как единственного источника дохода, пропала возможность быстро выплатить долг. Судебными приставами в 2000 году в счет долга было изъято имущество комиссионного магазина, о чем есть на руках Акт изъятия имущества. (в то время стоимость их составляла 85000руб.)
Поскольку я считал, что изъятие автозапчастей пойдет в счет погашения долга, и действий по дальнейшему поиску моего имущества никто не предпринимал, то обжаловать было нечего. Далее эта история забылась на очень долгий срок – на целых 19 лет.
И в 2019 году мне приходит письмо счастья о том, что в счет долга арестовано мое единственное жилье! Оказывается, мой долг не уплачен, и он не просто не уплачен, а еще и вырос до неимоверных размеров! Сумма долга составляет на сегодня 650 тысяч рублей… В 2016 году судебные приставы возбудили новое исполнительное производство, не известив меня об этом… Оказалось, что регулярно выносились постановления по этому исполнительному листу о запрете регистрационных действий с моей долей в квартире. Никаких уведомлений мне не высылалось. Изъятое имущество судебными приставами не оценено, реализация имущества не произведена. Денег взыскатель не получил. Дальнейшая судьба изъятых у меня автозапчастей неизвестна… Документов об этом в деле нет.
Я в свою очередь писал в следующие инстанции (по кругу):
1) В следственные органы на предмет кражи моего имущества судебными приставами (автозапчастей изъятых в 2000 году) – ответ удивил, отказали в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью опросить приставов!
2) В прокуратуру на отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов. Прокуратура постановляет отменить отказ следственным органам.
И так следственные органы отказывали мне в возбуждении уголовного дела несколько раз в течение двух лет по несуществующим причинам (невозможно опросить приставов, нет состава преступления, и тд).
Обращался и в суд с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела по факту кражи изъятых автозапчастей – 2 раза. Суд не принимал исковое, так как на момент подачи было издано очередное постановление прокурора об отмене отказа следственных органов в возбуждении уголовного дела. В итоге дело не возбуждено до сих пор…
Следственные органы в Ярославле, видимо, не прочь прикрыть преступления, а УФССП по ЯО приветствует такую «работу» приставов, которая с законом не имеет ничего общего…
По итогу в 2021 году – наложен арест на мою долю в квартире, которая является моим единственным жильем.
Сейчас обжалую в суде и сам расчет долга, и арест доли в квартире. Иски подал отдельно, но судья Дзержинского суда, несмотря на несогласие всех сторон, объединила дела, не приняла мои дополнительные требования, провела всего одно заседание 20.09.2021г., и до сегодня не огласила даже резолютивную часть. Похоже, что оно будет беспредельным.
О том, что это нарушение моих конституционных прав, думаю, и так понятно. Меня фактически делают бездомным. Дальше только апелляция… но судя по практике, областной суд поддерживает первую инстанцию, кроме того, похоже, что у моего оппонента есть поддержка во властных структурах, поэтому в апелляции решение суда, скорее всего, не изменится… Следующим шагом этой стаи (по-другому не могу даже назвать) будет продажа моей доли в квартире по заниженной цене черному рейдеру. Затем, подселение «пассажира» с целью захвата всей квартиры…
По закону должны предложить моим родственникам выкупить данную долю за сумму долга, но где нам взять этих денег? Кроме того, я не должен этих денег, однако, останусь на улице, а нарисованный долг даже не будет погашен… Этот захват коснется не только меня, но и моей матери, которой уже 84 года, она просто не выдержит этих переживаний.
Конечно, я не собираюсь сдаваться, есть надежда, что все-таки, добьюсь возбуждения уголовного дела, но если я останусь без жилья, то вряд ли по результатам уголовного дела получу адекватную сумму для приобретения нового жилья. Да и сколько эта волокита продлиться при таком «соблюдении» закона в судах и правоохранительных органах.
Поэтому обращаюсь за советом и оглаской. Я не юрист, и не знаю всех юридических нюансов, буду рад любому совету и поддержке.