Что такое открытый доступ
Открытый доступ
Первое важное международное упоминание о открытом доступе содержится в Будапештской конференции по открытому доступу (англ.) в феврале 2002. За ней следовали заявление Бифезда (англ.) в июне 2003 и Берлинская декларация о открытом доступе к научным и гуманитарным знаниям (англ.) в октябре 2003.
Понятие открытого доступа широко обсуждается среди исследователей, учёных, работников библиотек, научных сотрудников, финансистов, государственных служащих и издателей. Несмотря на то, что существует реальное соглашение об общей концепции открытого доступа, идут заслуживающие внимания дебаты об экономическом аспекте финансирования деятельности по рецензированию публикуемых в открытом доступе произведений, надёжности и экономической выгоде самостоятельного депонирования.
В настоящее время можно отметить две основные тенденции в движении открытого доступа:
Содержание
Авторы
Основная причина, заставляющая авторов помещать произведения в открытый доступ — увеличение импакт-фактора.
Изыскания оплачиваются исследовательскими фондами; опубликованная статья — это скорее отчёт о проделанной работе, чем объект дохода. Чем больше используется, цитируется статья, чем больше ссылок делается на неё и чем больше работ основывается на ней, тем лучше для исследования и карьеры самого исследователя.
Более широкая идея свободного материала частично соотносится и со свободным доступом. Под режимом открытого доступа к материалу подразумевается не разрешение его изменять, а только свободный, ничем не ограниченный доступ к материалу. В научных публикациях принято поддерживать неизменность первоначального текста и ассоциировать его с определённым автором.
В то время как режим открытого доступа в настоящее время применим по большей части к результатам научных изысканий, создатель любого другого материала также может использовать механизмы депонирования и публикации, выработанные на его основе. Creative Commons предоставляют широкий круг типовых условий лицензионных соглашений для облегчения процесса обнародования.
Пользователи
Прямыми пользователями научных статей по большей части являются другие исследователи. Открытый доступ помогает им как читателям, предоставляя возможность ознакомиться со статьями в журналах, не выписываемых их библиотеками. Наибольшую пользу получают исследователи в развивающихся странах, где существуют университеты, вовсе не подписанные на научные журналы, хотя специально для них и открываются программы подписки по сниженным ценам или бесплатно. Всеобщая выгода очевидна, так как ни одна библиотека не может себе позволить подписаться на все научные журналы. Открытый доступ расширяет круг знаний за пределы академической школы.
Такой материал может читать любой человек — профессионал в свой сфере, исследователь смежного направления, журналист, политик, гражданский служащий или просто увлечённый пользователь.
Общественная выгода
Открытый доступ к результатам научных исследований важен для общества по нескольким причинам. Один из аргументов в его пользу состоит в том, что большинство исследований оплачено налогоплательщиками, которые должны иметь право доступа к результатам того, что они профинансировали. Многие люди серьёзно увлекаются предметами различных научных исследований. Можно указать и на авторов и редакторов Википедии, желающих найти источники для своих статей. Даже те, кто не читает научные публикации, косвенным образом получает выгоду от нахождения их в открытом доступе. Люди, не читающие медицинские журналы, предпочли бы, чтобы их доктор имел такой доступ. Позиция, отстаиваемая пропагандистами открытого доступа, состоит в том, что он ускоряет научный прогресс, продуктивность, передачу знаний. Ускорение процесса инноваций полезно. Школьники и студенты могут получить информацию, имеющую большое значение в их дальнейшем обучении.
Критики движения открытого доступа указывают, что нет доказательств малодоступности необходимой информации для тех, кто в ней нуждается. Несмотря на то, что ни одна библиотека не может подписать все журналы, почти все опубликованные работы могут быть получены с помощью межбиблиотечного запроса.
Библиотеки и библиотекари
Библиотекари являются одними из ярых сторонников открытого доступа, потому что получение информации — это важнейший принцип их профессии. Открытый доступ позволяет убрать как ценовые, так и правовые барьеры, подрывающие усилия библиотек предоставить доступ к журнальной литературе. Многие библиотечные ассоциации подписали соглашения по совместному доступу. Библиотечные работники также склоняют на свою сторону преподавательский состав, администрацию ВУЗов.
В некоторых университетах, библиотека является также репозиторием. Некоторые также являются издателями периодической литературы, в том числе и журналов.
Оппозиция движению открытого доступа
Большое число противников открытого доступа составляют коммерческие издатели, бизнес-модель которых построена на предоставлении доступа к результатам исследований только тем лицам, которые платят за журнальную подписку. Аргументом в данном случае является потенциальная угроза институту рецензирования, имеющая схожее обоснование с так называемой угрозой демотивации, составляющей фундамент идейного обоснования института интеллектуальной собственности.
Существует мнение, что открытый доступ не является необходимым и может быть даже вредоносным. Идут дискуссии по поводу того, что некоторые виды информации нет надобности публиковать за пределами академических учреждений, по крайней мере, в некоторых областях знаний.
Есть также те, кто считает открытый доступ потенциальной причиной увеличения времени, затрачиваемого специалистами в какой-то области знания, на ознакомления с такими материалами, что в итоге может привести к уменьшению времени, затрачиваемого собственно на исследовательскую работу.
Многие критики, тем не менее, соглашаются с пропонентами открытого доступа по основным положениям концепции, ставя под сомнение лишь экономическую целесообразность такого подхода.
Международная неделя открытого доступа
Международная Неделя открытого доступа, посвященная Движению открытого доступа к научной информации проводится, как правило, ежегодно в последнюю неделю октября. Эта акция, инициированная Коалицией научных изданий и академических ресурсов (SPARC) и поддерживаемая более чем 2000 сторонниками по всему миру, дает возможность лучше ознакомиться с преимуществами, которые предоставляет открытый доступ, обменяться опытом, идеями по внедрению открытого доступа и помогает расширить круг участников движения открытого доступа.
«Общедоступная информация», «открытые данные» и «персональные данные, разрешенные субъектом для распространения» – что это такое и как они между собой связаны?
Закон.Ру – официально зарегистрированное СМИ. Ссылка на настоящую статью будет выглядеть следующим образом: Рожкова М.А. «Общедоступная информация», «открытые данные» и «персональные данные, разрешенные субъектом для распространения» – что это такое и как они между собой связаны? [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2021. 13 января. URL: https://zakon.ru/blog/2021/1/13/obschedostupnaya_informaciya_otkrytye_dannye_i_personalnye_dannye_razreshennye_subektom_dlya_raspros
Довольно часто в публикациях и выступлениях употребляется выражение «открытый доступ» применительно к информации. Насколько это верно?
В международном контексте термин «открытый доступ» (англ. open access) впервые был употреблен в 2002 году на конференции Будапештской инициативы открытого доступа[1] (англ. The Budapest Open Access Initiative, BOAI) – общественной инициативы, устанавливающей принципы открытого доступа к научно-исследовательским работам (в форме книг, статей, диссертаций и проч.). В рамках этой инициативы «открытый доступ» определен так: «…открытые для всех публикации в Интернете, которые можно читать, разгружать, копировать, распространять, распечатывать, находить или присоединять к полным текстам соответствующих статей, использовать для составления указателей, вводить их как данные в программное обеспечение или использовать для других законных целей при отсутствии финансовых, правовых и технических преград, за исключением тех, которые регулируют доступ к собственно Интернету. Единственным ограничением на воспроизводство и распространение публикаций и единственным условием копирайта в этой области должно быть право автора контролировать целостность своей работы и обязательные ссылки на его имя при использовании работы и ее цитировании»[2]. Кратко говоря, открытый доступ толкуется как свободный, ничем не ограничиваемый доступ в сети Интернет к научно-исследовательским публикациям, подразумевающий возможность любого их использования, но исключающий внесение изменений в эти работы и предусматривающий обязательное указание автора при цитировании и ином использовании.
Сегодня выражение «открытый доступ» широко применятся в отношении данных. Но нельзя забывать и о существовании легальных терминов.
В ч. 1 ст. 7 Закона об информации упоминается «общедоступная информация», под которой понимаются «общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен». Разумеется, этим понятием охватывается и информация, размещенная в открытом доступе в сети Интернет. Комментируя эту норму, А.И. Савельев подчеркивает: «По сути, Закон вводит тем самым презумпцию открытости информации: общедоступной является любая информация, кроме той, к которой ограничен доступ. Отнесение информации к категории общедоступной в самом общем виде означает, что любое лицо без указания причин и целей может получать такую информацию и использовать по своему усмотрению, с соблюдением установленных федеральным законом ограничений на ее распространение»[3]. Иными словами, п. 2 ст. 7 Закона об информации для всех видов общедоступной информации – закон не предусматривает изъятий – установлен общий правовой режим: в отношении такой информации разрешен любой способ использования, ограничивается только ее распространение – оно должно осуществляться в соответствии с требованиями соответствующего федерального законодательства.
Частным случаем изложенного правила является закрепленное в абз. 2 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ положение, согласно которому в ситуации, когда информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле, не будет признаваться нарушением сбор, хранение, распространение и иное использование такой информации без согласия этого гражданина. То есть здесь федеральное законодательство закрепляет правило о допустимости распространения обозначенной общедоступной информации без согласия субъекта данных.
Сказанное позволяет утверждать, что размещение информации в открытом доступе в сети Интернет автоматически переводит ее в разряд общедоступной. И как следствие: такая информация подпадает под соответствующие положения Закона об информации, а в части ее распространения – под специальное законодательство.
Таким образом, применительно к персональным данным в контексте п. 2 ст. 7 Закона об информации можно говорить о том, что, как и любая иная информация, ставшие общедоступными персональные данные допускают их свободное использование, за исключением распространения – в отношении распространения продолжает действовать правило ст. 9 Закона о персональных данных об обязательности получения согласия субъекта персональных данных. Важно заметить, что такой вывод применим для ситуаций наличия легального свободного доступа к персональным данным, а не в случаях, например, утечек персональных данных в результате хакерских атак.
В развитие сказанного представляется уместным прокомментировать ст. 8 Закона о персональных данных, которую нередко трактуют в том ключе, что общедоступные персональные данные – это только те данные, которые включены в прямо указанные в данной статье источники (справочники, адресные книги). Отсюда делается вывод, что персональные данные, размещенные в открытом доступе в сети Интернет, общедоступными не являются, так как они взяты из источника, не поименованного в ст. 8 Закона о персональных данных. Это находит прямое подтверждение и в судебной практике: «…персональные данные, сделанные общедоступными субъектом персональных данных могут содержаться только в общедоступных источниках персональных данных… информация о субъекте (в том числе персональные данные), содержащиеся в социальных сетях (в сети Интернет), не может быть отнесена к персональным данным, сделанным субъектом общедоступными, поскольку социальные сети не являются источником общедоступных персональных данных применительно к положению ст. 8 Закона»[4].
Возражая против такого толкования ст. 8 Закона о персональных данных, следует заметить, что в этой статье говорится о возможности создания общедоступных источников персональных данных (в целях информационного обеспечения). При этом формулировка статьи вовсе не исключает иных общедоступных источников персональных данных кроме прямо названных, а в условиях цифровой трансформации точно не позволяет ограничивать эти источники только справочниками и адресными книгами.
Хорошей иллюстрацией последнему утверждению являются положения, введенные в 2013 году в ст. 7 Закона об информации и касающиеся «общедоступной информации, размещаемой в форме открытых данных».
Вообще идея открытых данных (англ. open data) состоит в том, что некоторые данные должны быть предоставлены (доступны) каждому для любого использования без платы и без каких-либо механизмов контроля, в том числе со стороны правообладателей авторских произведений и патентов[5]. И одной из наиболее значимых разновидностей открытых данных признаются открытые правительственные данные (англ. open government data, OGD) – открытые данные, создаваемые правительственными учреждениями (для России это, например, открытые данные Минфина России[6], МВД России[7], Росстата[8] и др.). Но правительственные сайты – это лишь один из источников этих данных[9]. Открытые данные могут публиковаться на различных информационных ресурсах сети Интернет: в частности, открытые научные данные (англ. open science data) или открытые исследовательские данные (англ. open research data) размещаются на сайтах университетов и исследовательских организаций или специально создаваемых сайтах[10].
Изложенное позволяет заключить, что «общедоступная информация, размещаемая в форме открытых данных» является разновидностью общедоступных данных, которую из прочих общедоступных данных выделяет то, что она размещена в сети Интернет в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования (ч. 4 ст. 7 Закона об информации). Важно заметить, что на эти данные распространяется общий режим общедоступной информации (с некоторыми уточнениями, предусмотренными в ч. 5 и 6 ст. 7 Закона об информации)[11].
Может ли информация, относимая к числу персональных данных, попасть в состав открытых данных? Учитывая широту «охвата» легальной дефиниции понятия «персональные данные» и с учетом концепции персональных данных[12] можно предположить, что это вовсе не исключено. Вследствие сказанного закономерным будет вывод о том, что персональные данные могут становиться общедоступными посредством сети Интернет. Поэтому утверждение, согласно которому к числу источников общедоступных персональных данных относятся только справочники и адресные книги, является явно архаичным.
Неточным надо признать и вывод о том, что в условиях, когда персональные данные размещены в открытом доступе в сети Интернет самим субъектом этих данных, необходимо еще и его согласие на обработку / использование этих данных третьими лицами. Правда, в судебной практике это заключение основывается и на совершенно неверной посылке: «По смыслу Закона о персональных данных, размещение персональных данных в указанных открытых источниках, не делает их автоматически общедоступными. Следовательно, не допускается обработка таких данных без согласия субъекта»[13].
Обосновывая несогласие с таким заключением, надо обратить внимание на п. 4 ч. 2 ст. 22 Закона о персональных данных, согласно которому оператор осуществляет без уведомления уполномоченного органа обработку «персональных данных, сделанных субъектом персональных данных общедоступными», то есть закон прямо выводит такие данные из-под общего правила. Это дает основание говорить о том, что, если субъект персональных данных сам разместил эти данные в открытом доступе, они автоматически становятся общедоступными со всеми вытекающими отсюда последствиями. Эту позицию подтверждает Роскомнадзор, который на вопрос «В каких случаях для обработки персональных данных не требуется согласия субъекта персональных данных?» отвечает, что такое согласие не требуется, если «осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе (далее – персональные данные, сделанные общедоступными субъектом персональных данных)» (п. 10[14]). Другое дело, что исходя из смысла в совокупности п. 2 ст. 7 Закона об информации и ст. 9 Закона о персональных данных в отношении распространения общедоступных персональных данных требуется получение согласия субъекта этих данных, о чем говорилось выше.
Важно заметить, что рассматриваемый случай размещения самим субъектом данных своих персональных данных в открытом доступе в сети Интернет удостоился специального внимания и в новейшем законодательстве.
Федеральным законом от 30.12.2020 № 519-ФЗ (далее – Закон № 519-ФЗ) в Закон о персональных данных введено понятие «персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения», а также новая статья, посвященная особенностям обработки таких персональных данных (ст. 10.1)[15]. Примечательно, что к числу «персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения» по смыслу п. 1.1 ст. 3 и ч. 1 ст. 10.1 Закона о персональных данных) отнесены такие персональные данные, в отношении которых субъект этих данных дал самостоятельное согласие именно на распространение данных – новый закон требует оформлять его отдельно от иных согласий.
Ситуация, когда сам субъект данных делает свои персональные данные общедоступными (например, при размещении им своих персональных данных на собственной домашней странице в сети Интернет), не относится к числу «разрешенных субъектом персональных данных для распространения». То есть здесь продолжает действовать вышеназванное требование об обязательности получения третьими лицами согласия на распространение общедоступных персональных данных.
Это находит прямое подтверждение в Законе № 519-ФЗ. Во-первых, персональные данные, раскрытые неопределенному кругу лиц самим субъектом данных, не упоминаются в определении понятия «персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения». Во-вторых, ч. 2 ст. 10.1 Закона о персональных данных прямо регламентирует ситуацию «раскрытия персональных данных неопределенному кругу лиц самим субъектом персональных данных без предоставления оператору согласия», устанавливая, что в этом случае обязанность предоставить доказательства законности распространения или иной обработки таких персональных данных возлагается на лиц, которые осуществляют их распространение или иную обработку.
Изложенное позволяет говорить о преждевременности громкого утверждения, что «понятия общедоступных персональных данных больше не будет»[16].
Несколько мифов об открытом доступе к науке (Open Access)
4 октября журнал Science опубликовал исследование, посвященное публикации псевдонаучной статьи в 157 рецензируемых журналах открытого доступа (Open Access, OA). Автор исследования “Who’s afraid of peer review?” (“Кто боится рецензирования?”) — биолог Джон Боханнон (John Bohannon) — рассказывает о подготовке статьи, содержащей очевидные методологические ошибки, и ее отправке в несколько сотен журналов открытого доступа.
В результате из 255 журналов, давших ответ по статье, в 157 она была принята к публикации, и только 98 журналов отклонили ее после рецензирования. Это подано автором как большая проблема, с чем трудно не согласиться, если бы не одно “но”: это подано как проблема именно открытого доступа. Надо сказать, что подобные эксперименты проводились и ранее, в том числе в России (небезызвестная статья Корчеватель), но не связывались напрямую с какой-либо формой издания научных статей (традиционной печатной, открытый доступ и др.).
Общий тон публикации в Science в целом призван выстроить в сознании читателя ассоциацию “открытый доступ — это плохо”. Многие зарубежные СМИ стали охотно перепечатывать и ссылаться на данную статью, т.к. тема открытого доступа сейчас достаточно актуальна в европейских странах и США. В России же открытый доступ в настоящее время еще не столь популярен, однако это не помешало нашим ведущим средствам массовой информации зацепить этот “вброс”, что выразилось, например, в статье РИА Новости “Журнал Science раскрыл теневую империю «мусорных» научных изданий”. Казалось бы, — обычный перевод зарубежной статьи, но в Twitter RIA Science этой новости был присвоен хештег #openaccess, и этот перевод попался нам на глаза. Мы, в КиберЛенинке, попытались скорректировать видение данной проблемы журналистами из РИА новостей, но встретили с их стороны “серьезную” аргументацию. Заметим, что журналисты РИА вполне адекватно перевели саму статью и не делали громких заголовков, связывая “мусорность” и “открытый доступ” в единое целое, тогда как их коллеги из Lenta.ru погнались за более кричащим заголовком: “Половину открытых научных журналов назвали «мусором»”, тем самым выполнив изначальный замысел авторов статьи из Science. С другой стороны, журналисты Lenta.ru в заключение своей публикации все-таки указали, что выборка была не вполне репрезентативна, и проблема присуща не только журналам открытого доступа. Жаль, что многие могли попросту не дочитать статью до конца, сформировав из-за этого неверный взгляд на ситуацию. Чтобы как-то разбавить отрицательный медиафон, сложившийся вокруг открытого доступа, в этой статье мы попробуем доступно объяснить всем заинтересованным в этой теме людям, что же происходит на самом деле. Для этого предлагаем вашему вниманию краткое рассмотрение наиболее распространенных мифов об открытом доступе из различных источников.
Миф №1: Доступ к научным знаниям не является проблемой
Проблема доступа к научным знаниям является актуальной для мировой науки в целом, но в России стоит особенно остро по нескольким причинам. Во-первых, наиболее статусные и востребованные для публикации среди ученых журналы, входящие в бывшее издательство “Наука” (ныне “МАИК/Интерпериодика”) и ряд других крупных издательств, доступны исключительно на платной основе. Многие региональные вузы и научные учреждения не в состоянии оплачивать подписку на эти журналы, не говоря уже о частных лицах, которым предлагается единственная возможность — покупать материалы постатейно за внушительную сумму. Во-вторых, в нашей стране слабо распространена практика публикации препринтов, а самопубликация авторами статей в Интернете практически невозможна ввиду жесточайших условий со стороны традиционных издательств, заключающихся в полном или частичном запрете использования опубликованного текста статьи. В итоге мы имеем большое количество научных исследований (зачастую наиболее интересных и передовых), которые вовсе недоступны широкой аудитории.
У рассматриваемого мифа есть миф-побратим, активно продвигаемый крупными коммерческими издательствами (в частности, Elsevier), который гласит: “Читатель может получить доступ к любой статье через межбиблиотечные подписки”. Но даже в Соединенном Королевстве, где открытый доступ поддерживается на государственном уровне, всей полноты доступа к научным статьям нет. Это обуславливается высокой стоимостью подписки, вследствие чего научные библиотеки вынуждены ограничивать доступность научных статей. Также отметим, что это все касается именно исследователей. В вузах дела обстоят еще хуже, особенно в российских: здесь процветают и фейковые ЭБС (электронно-библиотечные системы) “для галочки”, и другая не очень лицеприятная “кухня”, которую в рамках этой статьи мы затрагивать не будем. Ну а для широкого круга интернет-пользователей доступ еще более ограничен, т.к. онлайн-подписок практически не существует, а если они и есть, то цены на них запредельные.
Миф №2: Журналы открытого доступа не рецензируются
Большинство научных журналов, вне зависимости от того, предоставляют они свои архивы по модели открытого доступа или нет, все равно рецензируются. Более того, в настоящее время многие крупные научные издательства дают возможность публиковаться в открытом доступе (Springer, Nature, Elsevier), и это никак не влияет на процесс рецензирования этих журналов.
Безусловно нельзя утверждать, что не найдется журналов открытого доступа, не использующих рецензирование публикуемых статей. То же самое нельзя утверждать и о традиционных печатных журналах. Как показывает практика, такие журналы (и открытого доступа, и печатные) долго не существуют и закрываются по причине невостребованности научным сообществом.
В реальной жизни журналам открытого доступа необходимо даже тщательнее подходить к качеству публикуемых материалов ввиду гораздо большей потенциальной аудитории, которой нужно доказывать свою состоятельность. Вся информация о рецензиях и ревизиях статей является открытой, что накладывает дополнительные репутационные риски как на экспертов, так и на журнал в целом и мотивирует подходить к своей работе более ответственно. Помимо экспертов, в рецензировании статей могут принимать участие все заинтересованные лица, и их мнение также может быть учтено экспертами. Подобная схема реализована в журнале открытого доступа PeerJ.
Миф №3: Журналы открытого доступа имеют низкий импакт-фактор
В литературе приводится еще несколько формулировок данного мифа: “Вы должны выбирать между престижем и открытым доступом”, “Открытый доступ — это приемлемо для “проходных статей”, но для серьезных статей он не подходит”. Нетрудно проследить (например, по открытому каталогу DOAJ), что в настоящее время существует некоторое количество журналов открытого доступа с высоким импакт-фактором — это PLoS Biology, BioMed Central и др. Более того, ведущие ученые мира уже осознают важность публикации научных результатов в открытом доступе. Ярким примером этому может служить статья, опубликованная лауреатом нобелевской премии по медицине Томасом Судховым в открытом доступе.
Миф №4: Статьи в открытом доступе не защищены авторским правом
Существует расхожее мнение, что статьи, находясь в открытом доступе, не защищены авторским правом. В реальности это не так, и авторское право распространяется на все объекты интеллектуальной собственности вне зависимости от формы их публикации. Однако открытый доступ имеет дополнительный плюс: он позволяет авторам сохранить все права на использование своих статей вместо того, чтобы передать права на них традиционному журналу и потерять возможность ими распоряжаться. Именно так происходит в случае с публикацией статей в упомянутых выше журналах издательства “МАИК/Интерпериодика”.
Наш опыт, связанный с реализацией КиберЛенинки, показывает, что данная проблема особенно актуальна для России: и авторы, и даже некоторые журналы заявляют, что опасаются за права на размещаемые в открытом доступе материалы.
Миф №5: Открытый доступ с моделью оплаты автором за свою публикацию угрожает целостности научной системы
Этот миф является крайне популярным (журналист из РИА Новости приводит его, как один из основных) и заключается в том, что журналы открытого доступа в стремлении заработать больше денег будут публиковать как можно больше статей, не производя их должный отбор. В реальности, в этом отношении не существует разницы между традиционными журналами и журналами открытого доступа. И у тех, и у других целью является увеличить свою читательскую аудиторию, а этого можно добиться только путем публикации качественных материалов.
Помимо этого, в российской научной среде часто высказывается опасение, заключающееся в том, что авторы (или организации, в которых они работают) едва ли смогут платить за публикацию своих исследований в журналах открытого доступа. На наш взгляд, для кардинального решения этой проблемы государству необходимо постепенно менять схему финансирования публикации научных исследований и переходить от дотаций журналам к дотациям ученым. Эта схема естественна — государство вкладывает деньги в ученых, в развитие науки, а ученые сами выбирают площадку для публикации — например, журнал открытого доступа с большой посещаемостью и отличной «видимостью» в Интернете.
В настоящий момент в России мы наблюдаем обратную картину, когда государство (в лице тех же научных организаций) вкладывает деньги не в ученых, а в научные издательства, ставя перед ними «неприятные» задачи: увеличение импакт-фактора журнала, соответствие критериям журнала из Перечня ВАК, попадание в WOS, Scopus и др. Эти задачи издательства решают по-разному, в меру сил, понимания и возможностей. Кто-то считает условие выполненным, напечатав хороший ВАКовский журнал с представительной редколлегией и качественной рецензией тиражом 200 экземпляров, кто-то — сделав глубоко закопанную на сайте вуза страничку издания и выложив туда архив журнала за последние 10 лет (что формально соответствует требованию об открытом доступе к материалам журнала). В конечном счете большое число изданий попросту не справляются со своей главной задачей — облегчить доступ к материалам статей максимально большой аудитории заинтересованных читателей. От этого страдают и собственно авторы, и другие исследователи, и наука в целом.