дача ложных показаний статья ук 306
Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в наименование статьи 307 внесены изменения
Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 307 УК РФ
Информация об изменениях:
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 2 статьи 307 внесены изменения
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Информация об изменениях:
Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Апелляция оправдала мужчину, обвиняемого в заведомо ложном доносе на применивших к нему силу полицейских
Оренбургский областной суд вынес апелляционный приговор (есть у «АГ»), которым оправдал гражданина, признанного первой инстанцией виновным в заведомо ложном доносе на сотрудников ГИБДД, которые, по его заявлению, применили к нему силу при составлении протокола об административном правонарушении. Адвокат АП Оренбургской области Альберт Миргалеев, который защищал подсудимого, рассказал «АГ» о нюансах уголовного дела.
Попытка привлечь полицейских к ответственности обернулась уголовным делом
17 января 2020 г. лишенный права управления транспортными средствами гражданин П. находился за рулем автомобиля Hyundai Matrix в селе Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области и был остановлен двумя сотрудниками ГИБДД. Один из них составил в отношении правонарушителя протокол по факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП.
Далее П. подал в полицию заявление о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности за применение в отношении него силы. Он сообщил, что полицейские причинили ему телесные повреждения в виде гематомы на плече и ребрах с правой стороны, попытавшись заломить ему руку за спину. Мужчина также уведомил об инциденте прокуратуру, оперативно-разыскную часть Собственной безопасности областного УМВД и региональное Следственное управление СКР.
Результаты проверки не выявили в действиях сотрудников ГИБДД состава преступления, поэтому они не подверглись уголовному преследованию, однако в отношении самого П. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. По версии следствия, П. намеревался сообщить правоохранителям заведомо ложные сведения о якобы совершенном сотрудниками ГИБДД преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 286 «Превышение должностных полномочий» УК РФ, относящемся к категории тяжких преступлений. Тем самым, по мнению предварительного следствия и гособвинения, П. неправомерно вмешался в деятельность правоохранительных органов и отвлек их работников от выполнения вверенных им обязанностей по обеспечению общественной безопасности и правопорядка, чем ущемил интересы государства в связи с проверкой сообщения о совершении преступления, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Мужчине была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд вынес обвинительный приговор
Уголовное дело рассматривалось в Пономаревском районном суде Оренбургской области. В ходе судебного разбирательства подсудимый не признал свою вину. По его словам, он вместе супругой сначала подъехали к магазину компьютерной техники, а затем решили заглянуть в строительный магазин, для чего он сел в машину и подъехал к этой торговой точке. Как пояснил суду П., как только он вышел из машины, его окликнул сотрудник полиции А., который стал утверждать, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, и пригласил его в патрульную машину для составления административного материала.
Подсудимый рассказал, что он решил выйти из машины на улицу и покурить, но сотрудник ГИБДД схватил его за руку, а подбежавший к нему напарник вновь затолкал его в служебный автомобиль. По словам обвиняемого, после оформления документов, которые он подписал, его отпустили, а к вечеру у него заболела рука. В ходе медосвидетельствования медики посоветовали ему взять направление на побои, чтобы его могли дальше осматривать врачи.
Далее, по словам П., он обратился в полицию, где полицейский Я. пояснил ему: если тот хочет получить направление на побои, ему следует написать заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения, что в итоге он и сделал. Подсудимый добавил, что он написал заявление, чтобы правоохранительные органы дали оценку действиям сотрудников ГИБДД.
В свою очередь, оба сотрудника ГИБДД пояснили суду, что не применяли физическую силу в отношении обвиняемого. По словам одного из них, он не выворачивал руку П., а его напарник удерживал того за туловище, и сделано это было лишь для того, чтобы правонарушитель не покинул место составления документов об административном правонарушении. Полицейский Я. дал показания о том, что он предупреждал обвиняемого об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, и тот самостоятельно написал заявление, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности двух полицейских. Медики, оказывавшие помощь обвиняемому, подтвердили наличие у него телесных травм, равно как и результаты проведенных экспертиз.
Суд критически отнесся к показаниям подсудимого, заключив, что факт нанесения ему телесных повреждений именно сотрудниками ГИБДД не подтвердился. «Вместе с тем материалами дела не доказано, что сотрудники полиции применяли либо пытались применить в отношении П. боевые приемы борьбы в виде “загиба руки за спину рывком”, либо чрезмерно отводили руку, либо вращали руку П. вокруг своей оси», – заключила первая инстанция. Суд также пришел к выводу, что показания сотрудников ГИБДД подтверждаются в том числе записями камер видеонаблюдения.
«Довод подсудимого о том, что он обратился с заявлением о привлечении сотрудников ГИБДД к установленной законом ответственности с целью самозащиты для того, чтобы правоохранительные органы дали оценку действиям сотрудников полиции, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку, обращаясь с вышеуказанным заявлением и указывая, что сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения, ему достоверно было известно, что данные телесные повреждения действиями сотрудников полиции нанесены ему быть не могли», – заключил суд.
Таким образом, первая инстанция посчитала доказанной вину П. в совершении инкриминируемого преступления и назначила ему наказание в виде штрафа в 100 тыс. руб.
Обжалование приговора
В апелляционной жалобе адвокат Альберт Миргалеев указал, что установленный первой инстанцией мотив совершения подсудимым преступления – избежать ответственности за административное правонарушение – является надуманным, так как такой механизм не позволил его подзащитному избежать ее. Защитник добавил, что заключения экспертов о характере полученных травм не исключают возможность правдивости событий, описываемых его доверителем в заявлении о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности, что не образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.
В дополнительной жалобе (есть у «АГ») адвокат добавил, что гособвинитель формально отнесся к исследованию доказательств, а именно к заявлениям его подзащитного в прокуратуру и СО СУ СК РФ Оренбургской области, которые не были зачитаны в полном объеме. Он также сослался на то, что ложный донос состоит в сообщении заведомо ложных сведений с целью добиться осуждения или привлечении к ответственности заведомо невиновного лица. Вместе с тем установленные судом обстоятельства свидетельствовали лишь о том, что П. преследовал цель разобраться в сложившейся ситуации. Самими сотрудниками полиции не оспаривался факт применения силы в отношении мужчины. По словам защитника, подсудимый правдиво изложил события в заявлении, однако в силу отсутствия специальных познаний в области права не мог дать правовую оценку действиям сотрудников ГИБДД и, добросовестно заблуждаясь, обратился в правоохранительные органы, посчитав, что оснований для применения к нему физической силы не было. Соответственно, подача такого заявления носила вынужденный характер как способ защиты своих интересов.
В возражениях на жалобу (есть у «АГ») прокуратура просила оставить вынесенный приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. По мнению гособвинения, судом была дана верная юридическая оценка совокупности собранных по делу доказательств, само наказание назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а право обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нарушалось.
Апелляция пришла к выводу, что приговор вынесен на основе предположений
В своем апелляционном приговоре от 1 апреля Оренбургский областной суд отметил, что выводы первой инстанции о виновности подсудимого основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Как пояснила вторая инстанция, показания сотрудников ГИБДД не свидетельствуют о виновности П., а лишь подтверждают обстоятельства составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении и факт применения физической силы в соответствии с Законом о полиции. Апелляционный суд добавил, что сам факт обращения обвиняемого в правоохранительные органы с заявлением о привлечении двух сотрудников ГИБДД к ответственности не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.
«Так, ни одно из поданных П. заявлений не содержит требований о привлечении сотрудников ГИБДД к уголовной ответственности, в том числе и по п. “а” ч. 3 ст. 286 УК РФ, на что имеется указание в приговоре. В своих заявлениях П. просит лишь дать правовую оценку действиям сотрудников ГИБДД, которые причинили ему телесные повреждения во время составления протокола об административном правонарушении, поскольку он посчитал их действия неправомерными», – отмечено в апелляционном приговоре.
В нем также указано, что показания свидетеля Я., приведенные в обвинительном приговоре, говорят лишь о том, что П. в его присутствии написал заявление о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности за то, что те причинили ему телесные повреждения, но не являются доказательством виновности подсудимого в заведомо ложном доносе. В свою очередь, из показаний медработников следовало, что обвиняемый обращался к ним за медицинской помощью и пояснял, что травмы получил от правоохранителей. «Вместе с тем в показаниях медицинских работников нет сведений о получении П. телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах», – подчеркнула апелляция.
Она добавила, что нижестоящий суд в качестве мотива совершения П. преступления указал, что последний намеревался избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, однако этот гражданин был привлечен к таковой и не обжаловал соответствующее постановление суда, что свидетельствует об его согласии с этим судебным актом. При этом сам факт применения в отношении обвиняемого силы сотрудниками ГИБДД подтверждался их пояснениями и результатами служебной проверки, а данные проведенных экспертиз не дают однозначного ответа, мог ли обвиняемый получить телесные травмы в ином месте и при других обстоятельствах. «Таким образом, приведенный судом первой инстанции анализ доказательств, исследованных в судебном заседании в совокупности, не позволяет сделать вывод о виновности П. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», – отмечено в апелляционном приговоре.
В этом же документе сообщается, что в ходе судебного разбирательства во второй инстанции прокурор просил возвратить ему уголовное дело на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако данное ходатайство было отклонено апелляцией: «Отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, с кем, когда и как предупреждался П. об уголовной ответственности, не является существенным нарушением УПК РФ, поскольку ответственность за заведомо ложный донос наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ или нет».
Таким образом, апелляция отменила обвинительный приговор и оправдала подсудимого, признав за ним право на реабилитацию.
Комментарий защитника
В комментарии «АГ» Альберт Миргалеев пояснил, что его подзащитный связывает собственное уголовное преследование с ДТП, произошедшим 26 февраля 2019 г., в котором он участия не принимал. Оформлением инцидента занимался сотрудник полиции, являющийся свидетелем по уголовному делу. «В производстве Пономаревского районного суда Оренбургской области сейчас находится гражданское дело по иску страховой компании в порядке регресса, связанному с вышеупомянутым фактом, в деле имеются противоречивые экспертные заключения, рецензионные исследования, которые в том числе исключают возможность участия транспортного средства моего доверителя в произошедшем столкновении», – сообщил адвокат.
По его словам, во время составления административного материала его доверителю были нанесены телесные повреждения, один из сотрудников полиции, обосновывая свою оперативность и жесткость мер реагирования, обронил следующую фразу: «Это по заказу».
«Сложность самого уголовного дела была невысока, поскольку для стороны защиты был изначально очевиден весь комплекс правовых пробелов, с которым столкнутся орган предварительного следствия и в дальнейшем – государственный обвинитель. Стратегия защиты не строилась на изменении фактической картины произошедшего, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства и события имели место быть, за исключением одного – мой доверитель не желал никого привлечь к уголовной ответственности, а вопрошал о привлечении к установленной законом ответственности; в рассматриваемой ситуации это могли быть в том числе и составы административных правонарушений. В своих показаниях мой доверитель последовательно сообщал, что не знаком с действующим законодательством в той мере, в которой бы ему это позволило оценить действия сотрудников полиции с позиции права, специальными юридическими познаниями он не обладает, а указание в своих заявлениях об избиении отождествлено в его понимании с применением физической силы, после которой появились многочисленные гематомы», – пояснил Альберт Миргалеев.
Защитник добавил, что в настоящее время идет подготовка к подаче иска о возмещении морального вреда и имущественного ущерба, поскольку правом реабилитации его доверитель непременно воспользуется.
Заведомо ложный донос, ответственность, состав преступления
В соответствии со ст.141 УПК РФ, каждый гражданин имеет право устно или письменно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершённом преступлении. Письменное заявление подписывается обратившимся в правоохранительные органы лицом. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, содержащий сведения о заявителе, документах, удостоверяющих его личность, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.
Согласно ч.6 ст.141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
Таким образом, ответственность за заведомо ложный донос предусмотрена ст.306 УК РФ. При этом уголовная ответственность наступает только за заведомо ложное сообщение о преступлении, т.е. о виновно совершённом общественно опасном деянии, запрещённом УК РФ под угрозой наказания.
Состав преступления, предусматривающего ответственность за заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ)
Ст.306 УК РФ находится в главе 31 УК РФ, т.е. состав данного преступления отнесён к преступлениям против правосудия.
Основным объектом преступления, предусматривающего ответственность за заведомо ложный донос, является нормальная деятельность правоохранительных органов, суда при производстве уголовных дел. В качестве дополнительного непосредственного объекта могут выступать интересы личности, круг общественных отношений, обеспечивающих честь и достоинство личности. В некоторых случаях могут появляться также факультативные объекты, например, в случае причинения ущерба имуществу вследствие вынесения неправосудного приговора, производства следственных действий.
Опасность данного преступления заключается в дестабилизации работы системы правосудия, препятствии полному и всестороннему расследованию дела. Оно посягает на нормальную деятельность органов суда, прокуратуры, предварительного следствия и дознания по осуществлению уголовного преследования. В результате ложного доноса органы следствия тратят силы и средства на раскрытие несовершённого преступления, либо, в случае, если преступление было совершено, идут по ложному следу, упуская шанс найти настоящего преступника. Когда ложный донос делается в отношении определённого лица, то нарушаются интересы данного лица, особенно в случае его задержании, привлечения к уголовной ответственности, осуждению. Кроме того, ложные доносы, которые не пресекаются правоохранительными органами, порождают в обществе чувство неуверенности, незащищенности, несправедливости.
Объективная сторона состава преступления
характеризуется активными действиями, которые заключаются в заведомо ложном сообщении о совершении преступления.
Под доносом о совершении преступления понимается сообщение правоохранительным органам о якобы готовящемся или совершенном преступлении или лице, в нем участвующем.
Ложный донос предполагает сообщение лицом полностью или частично не соответствующей действительности информации. Ложность сообщаемых сведений может выражаться в сообщении о преступлении, которого фактически не было, указании на невиновное лицо, которое якобы его совершило, либо обвинении заведомо невиновного лица в реально существующем преступлении. Ложные сведения могут касаться различных обстоятельств совершения преступления, т.е. места, времени, способа и т.д.
Таким образом, информация, содержащаяся в заведомо ложном доносе, обладает следующими признаками:
• она не должна соответствовать действительности;
• она должна содержать все четыре элемента состава преступления, т.е. объект, объективную сторону, субъективную сторону и субъекта преступления.
Данная информация может быть как устной, так и письменной, при этом неправильная правовая оценка деяния не образует состава ложного доноса.
В законе нет указания на органы и должностные лица, ложный донос которым образует состав преступления. Ими являются органы, осуществляющие борьбу с преступностью: полиция, прокуратура, органы следствия, органы Федеральной службы безопасности и др. Также, наличие состава рассматриваемого преступления будет и в случае ложного доноса органам, которые согласно их функциям обязаны передавать сообщения о совершении преступления органам и должностным лицам, которые наделены правом осуществлять уголовное преследование, т.е. органам государственной власти, органам местного самоуправления.
Согласно ст.15 УПК суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование. Однако по делам частного обвинения, указанным в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, т.е. ст.ст.115, 116, ч.1 ст. 129, 130 УК РФ, заявление о преступлении принимает мировой судья (ст. 318 УПК РФ). Если в результате производства по такому делу мировой судья установит, что имеет место заведомо ложный донос в отношении определенного лица, то помимо вынесения оправдательного приговора он должен направить информационное письмо о факте заведомо ложного доноса в орган, осуществляющий уголовное преследование, вместе с имеющимися у него материалами.
Состав ложного доноса формальный
, преступление считается оконченным с момента поступления в указанные органы ложного сообщения о совершении преступления независимо от того, было ли возбуждено уголовное дело по данному факту, однако данное обстоятельство может быть учтено судом.
Субъективная сторона состава ложного доноса характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо осознаёт заведомую ложность сообщаемых им сведений лицу или органу, осуществляющему борьбу с преступностью, либо иному органу, обязанному сообщить о совершенном преступлении. Также лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.
Наличие мотива и цели на квалификацию данного преступления не оказывают влияния. Однако ложный донос, как правило, совершается из мести, зависти, а целью может быть возбуждение уголовного дела и привлечение конкретного лица к уголовной ответственности.
Субъектом преступления
, предусматривающего ответственность за заведомо ложный донос, является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Однако субъектом данного преступления не может быть лицо, которое оговаривает само себя.
Часть 2 ст.306 УК РФ является квалифицированным видом ложного доноса и предусматривает ответственность за ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, т.е. категорий преступлений, указанных в ч. ч. 4, 5 ст. 15. Для наличия состава данного преступления требуется, чтобы виновный обвинял другое лицо в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Однако ложное сообщение о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления без указания виновных не образует состава преступления.
Часть 3 ст.306 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. В данном случае виновный усиливает «достоверность» сообщаемых им сведений различными способами и средствами (например, инсценируется кража, взлом, наносятся ссадины, повреждается имущество, и т.п.).
Следует иметь в виду, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма является специальной нормой по отношению к заведомо ложному доносу и ответственность за него предусматривается ст.207 УК РФ.
Всего комментариев: 12
1. Здравствуйте, подскажите пожалуйста. Когда я писал заявление, я опирался на слова человека, который якобы видел, кто совершил правонарушение. Однако после, он начал сомневаться. И я вот теперь думаю, что делать. В общем, написал в заявлении, что я предполагаю, что данный человек взял вещи, то это не является ложным доносом?
2. Также, хотелось бы уточнить, тут написано про преступление, однако взятие имущества до 2,5 тыс, как в моей ситуации, является административным правонарушением. Вопрос такой: распространяется ли эта статья на заявление об административном правонарушении?
Добрый день! Описанная Вами ситуация не является заведомо ложным доносом. Согласно ст. 306 УК РФ, Заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Таким образом, ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена только УК РФ.
Добрый день, я подал заявление, что с моей карты сняли деньги, я позвонил в полицию и подал заявление, но потом выяснилось, что с карты снял мой друг(он знал пин код), и я написал отказное заявление, что деньги взял мой друг в долг. Это может рассматриваться как заведомо ложный донос?
Добрый день! Согласно ч.1 ст. 306 УК РФ, 1. Заведомо ложный донос о совершении преступления —
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
заведомо ложный донос о совершении преступления, под которым следует понимать заведомо недостоверное сообщение о совершении преступления, сделанное в любой форме: как анонимно, так и от собственного имени. Сообщение может быть сделано в правоохранительные органы, а также в государственные органы или органы местного самоуправления, обязанные передать поступившее к ним сообщение о преступлении органам, осуществляющим раскрытие и расследование преступлений.
«Заведомо» означает, что лицо изначально, до или в момент подачи заявления о преступления, сообщает заведомо ложные следствия.
Таким образом, Ваша ситуация не может рассматриваться как заведомо ложный донос.
здравствуйте. Моя дальняя родственница написала заявление в правоохранительные органы о том, что она при посещении Кладбища обнаружила вскрытую могилу своего деда и пропажу его памятника. Без указания конкретных предполагаемых ею виновных лиц. Впоследствии прокуратурой была инициирована проверка по статьям — за осквернение останков и хищение имущества.
Фактически обстоятельства были следующими:
1. На кладбище она приехала поприсутствовать на похоронах моего Папы. Т. Е. Могила действительно была разрыта, а памятник был временно демонтирован и лежал в стороне.
2. Ответственными за захоронение больше 35 лет были мои прямые родственники. Сначала Дед, потом Папа, — они похоронены в той же ограде. Теперь ответственной являюсь я, и мне предстоит ставить обратно памятник. Первым там был похоронен Дедушка моей родственницы, которая и написала заявление.
3. Спустя несколько часов после похорон она в телефонном разговоре сообщила моим родственникам и мне о незаконности всех захоронений, и о том, что будет обращаться в правоохранительные органы. Документы- основания у меня не запрашивала. Что собственно и сделала.
4. В рамках проверки меня вызывали в полицию для дачи объяснения, в рамках которого я предоставила документы-основания законности захоронений.
5. По результатам опросов людей, выкапывавших могилу(комбинат ритуальных услуг населению), меня, и запросов в управления городских кладбищ, администрацию кладбища, ритуальную компанию- было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 244 и 158. А так же отказ по статье 306 в отношении заявительницы.
6. После отказа она продолжила писать свои обращения несколько иного характера- администрация президента, администрация кладбищ, министерство благоустройства, прокуратуру. Тем самым инициируются повторные проверки, о которых я узнаю от сотрудников всех этих администраций, которые обращаются ко мне за разъяснениями(больше неформально).
Скажите пожалуйста, возможно ли как то защититься в этой ситуации? По сути она распространяет сведения (в обращениях и телефонных звонках), которые искажают реальное положение вещей для сотрудников всех этих служб. (Разрытая могила, то, что она меня не знает, что ее право на захоронение там отобрали у ее матери, что все захороненные там не являются ей родственниками и тд и тп)
Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 — 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Таким образом, в данном случае Вы можете требовать в судебном порядке денежную компенсацию, если будет доказано, что лицо преднамеренно искажает факты Также Вы можете поставить вопрос о лишении ее дееспособности.
Соседка по квартире украла у меня деньги из тумбочки. Я заявил на нее в полицию. Доказать ее вину не удалось (доказательств я предоставить не смог, по сути: мои слова против ее слов). Выкрутилась. Но она в свою очередь заявила о ложном доносе. Реально ли теперь меня привлечь к ответственности по ст.306? И насколько это правомерно?
Согласно ч.1 ст.306 УК РФ, заведомо ложный донос о совершении преступления —
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Таким образом, привлечение к ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ возможно, только если будет доказано, что заявитель знал о том, что не это лицо совершило преступление, но все равно подал в отношении него заявление.
Согласно ст.ст.124,125 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй статьи 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.
Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.
Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Таким образом, если в возбуждении уголовного дела было отказано, Вы можете подать жалобу начальнику отдела полиции, прокурору или в суд.
Комментарий к статье 306 УК РФ1. Рассматриваемое противоправное деяние заключается в сообщении в органы, имеющие право возбудить уголовное дело, о якобы совершенном преступлении.В таком сообщении могут содержаться не соответствующие действительности сведения не только о самом факте совершения уголовно наказуемого деяния, но и о лице, его совершившем.2. Ложное сообщение о совершенном преступлении может быть устным либо письменным, личным или анонимным.3. Данное преступление считается оконченным с момента, когда заведомо ложное заявление о совершенном преступлении стало известно прокурору, органам дознания или предварительного следствия.4. Ложный донос о совершении преступления отличается от клеветы тем, что сообщение о якобы имевшем место уголовно наказуемом деянии направляется в указанные выше государственные органы с целью сподвигнуть их на возбуждение уголовного дела, тогда как при клевете заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, распространяются среди окружающих и могут не иметь цели возбуждения уголовного дела.5. Квалифицирующими признаками данного преступления являются: обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 комментируемой статьи); искусственное создание доказательств обвинения (ч. 3 этой статьи).6. Субъектом данного деяния могут быть лишь частные лица.7. Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Виновный сознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, и желает этим ввести в заблуждение соответствующие государственные органы. Мотивы преступления — корысть, месть, ревность и пр.