дача взятки должностному лицу срок давности
Что грозит человеку, давшему взятку должностному лицу при исполнении им обязанностей?
Дача взятки — преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ, имеющее несколько составов в зависимости от квалифицирующих признаков (субъектного состава, размера взятки и характера противоправных действий).
Обозначенный автором вопроса размер взятки в 10 тыс. руб. позволяет исключить возможность квалификации преступления как совершенного в значительном, крупном или особо крупном размере по ч. 2, п. «б», ч. 4 и ч. 5 ст. 291 УК РФ.
Совершение преступления группой лиц является обстоятельством, в случае наличия которого дача взятки может быть квалифицирована по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Если взятка была дана за совершение должностным лицом заведомо незаконного деяния (действия или бездействия), то дача взятки может быть квалифицирована по ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Таким образом, в зависимости от наличия в рассматриваемой ситуации вышеуказанных признаков по отдельности или в совокупности, дача взятки в размере 10 тыс. руб. может иметь различные составы преступления (простой или квалифицированный), для каждого из которых УК РФ предусмотрена самостоятельная ответственность.
Если взяткодатель действовал единолично и действия, которые совершило должностное лицо, получившее взятку, не носили заведомо незаконный характер, то дача взятки будет квалифицирована по ч. 1 ст. 291 УК РФ. Ответственность за данное преступление — штраф в размере до 500 тыс. руб., или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до года, или в размере от пятикратной до тридцатикратной суммы взятки. Также возможны исправительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового, либо принудительные работы на срок до 3 лет, либо лишение свободы на срок до 2 лет со штрафом в размере от пятикратной до десятикратной суммы взятки или без такового.
Если взяткодатель действовал единолично (не в составе группы лиц), но взятка была дана должностному лицу за совершение деяния, носившего заведомо незаконный характер, то дача взятки будет квалифицирована по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Ответственность за данное преступление — штраф в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишение свободы на срок до 8 лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.
Если взяткодатель действовал в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группой, то дача взятки вне зависимости от иных рассматриваемых обстоятельств будет квалифицирована по ч. 4 ст. 291 УК РФ. Ответственность за данное преступление — штраф в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишение свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Генеральный прокурор
Заместители Генерального прокурора
Структура
О Генпрокуратуре России
Документы
Международное сотрудничество
Взаимодействие со СМИ
Правовое просвещение
Контакты
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:
Прокуратура разъясняет: «Основания освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки»
Прокуратура республики (Республика Ингушетия). 20 августа 2019
Статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за дачу взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника. За совершение данного деяния, в зависимости от характера и степени общественной опасности, предусмотрено суровое наказание – вплоть до 12 лет лишения свободы, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.
Примечанием к указанной статье установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Освобождение от уголовной ответственности по данному основанию является для органа следствия обязательным.
Согласно уголовному закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления означает совершение действий, помогающих установить всех виновных в его совершении, полно и объективно выявить обстоятельства совершения преступления. К примеру, в качестве активного способствования могут быть учтены правдивые показания, указание на участников преступления, обстоятельства его совершения и др.
Сообщение о даче взятки должностному лицу, сделанное заявителем, признается добровольным в случае, если оно не обусловленное тем, что о даче взятки стало известно органам власти. В таком случае признак добровольности отсутствует и лицо подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Мотивы, которыми заявитель руководствовался при сообщении о даче взятки, значения не имеют.
Следует отметить, что освобождение лица, совершившего дачу взятки, от уголовной ответственности не означает отсутствия в его действиях состава преступления. При таких обстоятельствах, это лицо не может быть признано потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде предмета взятки.
Штрафы и ответственность за взятки
В предыдущей статье было раскрыто понятие взятки, а также кому ее дают и также было определено понятие коррупционного вымогательства. В продолжении темы о взяточничестве будут рассмотрены такие понятия как сумма взятки, что является мелкой взяткой, а также какие бывают штрафы и какая ответственность лежит на посредниках.
Размер взятки как квалифицирующий признак коррупционного деяния
Сотрудникам госорганов в соответствии со смыслом ст.575 ГК России запрещается преподносить подарки стоимостью более 3 тыс. руб. Если цена превышает эту сумму, такое деяние может признаваться как коррупционное, за исключением случаев, когда подаренное передается в госструктуру, сотрудником которой он является.
Какая сумма считается взяткой, оценивается по стоимости имущественных активов, переданных госслужащему в качестве взятки. Поэтому главным квалифицирующим признаком для определения тяжести преступного деяния и размера наказания за него является ее стоимость в денежном выражении. Взятки по своему размеру подразделяются:
Судебная практика показывает, что квалифицировать взятку проще всего в денежном выражении. Если денежным выражением является валюта, размер взятки устанавливается по курсу на день дачи взятки. Аналогично размер взятки рассчитывается, когда она давалась в ценных бумагах, в имущественном виде или оказании услуги. Размер взятки в этих случаях определяет эксперт.
В соответствии с действующим УК России в случаях, когда взятка передается не за один раз и взяткополучатель получил только часть, которая не попадает в категорию крупной, ее тяжесть определяется по всей заранее оговоренной сумме взятки и ответственность наступает в соответствующем размере.
Взятка, квалифицируемая как мелкая
Статья за взятку в размере до 10 тыс. руб. квалифицируемая, как мелкое взяточничество, была дополнена в УК России в 2016 году, в июле. Эта статья УК России за номером 291.2 квалифицирует такое преступное деяние, как взятка в малых размерах и назначает ответственность за действия, аналогичные в ст.291.1, ст.291 и ст.290, но размер взятки не может превышать в денежном выражении 10 тыс. руб.
За взятку в размерах, квалифицируемых как мелкая за любую из ее форм (передача и получение лично, передача и получение через посредника) лицам, совершившим преступное деяние, может быть назначена ответственность:
Следует делать различия между крупной взяткой, передаваемой частями, когда наказание назначается исходя из общей ее суммы и дачи мелкой взятки два и более раз.
Штраф или ограничение свободы грозит за взяточничество
Очень важно для правильной квалификации взяточничества и назначения наказания точно устанавливать размер переданной взятки в денежном выражении. В последние несколько лет размер наказания за такие преступления стал заметно больше.
Например, ответственность за преступное деяние, квалифицируемое по ст.290 УК России в 2016 году существенно возросла. По новым поправкам, набравшим силу в этом году ответственность в виде выплаты штрафа стало возможным назначать или кратно сумме полученной взятки, или в виде фиксированной суммы в размере 5 млн. руб.
Согласно правовым нормам ст.290 УК России предусматриваются следующие виды ответственности:
Из приведенной выше информации можно увидеть, что должностное лицо, получившее взятку, квалифицируемую как взятка в особо крупных размерах, может согласно части 6 отделаться штрафом, хотя и очень большим. Однако последние тенденции в судебных разбирательствах, касающихся взяточничества показывают, что судебным приговором очень часто становится лишение свободы, к которому дополнительно назначается запрет на занимание госдолжностей (в некоторых случаях на срок до 15 лет) и выплата штрафа.
Норма, позволяющая назначать суммы, кратные полученной взятке, предоставляет возможность судье требовать уплаты штрафных санкций в очень больших суммах. Если они выплачиваются в назначенные сроки, то моментально инициируется замена штрафа, лишением свободы.
Дача взятки также является преступным деянием
Попытка передачи имущественных активов лицу, занимающему госдолжность, квалифицируется как его подкуп и в подобной ситуации чиновник может, или получить эти активы, или отказаться от них. Если госслужащий соглашается принять их, его действия в соответствии со ст.290 УК России квалифицируются, как взяткополучательство, а действия лица, дающего взятку или оказывающего посредничество во взяточничестве, согласно ст.291 УК России квалифицируются, как взяткодательство.
В случаях, когда чиновник, занимающий госдолжность, отказывается от получения имущественных активов, действия лица, предлагающего имущественные активы, квалифицируются как покушение на взяточничество.
В существующей на сегодня судебной практике одновременное делопроизводство в отношении взяткодателя и взяткополучателя встречаются нечасто. Это связано со сложностью установления сговора между взяткодателем и взяткополучателем, так как один из них заявляет на другого в органы правопорядка и соответственно освобождается от ответственности.
Если в описываемой ситуации судебный пристав принял сделанное предложение, то такое противоправное действие осталось бы нераскрытым, так как договорившиеся стороны сохраняли в тайне эту незаконную сделку.
Следует отметить, что в соответствии с госполитикой по борьбе с коррупционными деяниями, в учреждениях всех уровней проводят занятия и семинары, на которых рассказывается, как правильно вести себя чиновникам в ситуациях, связанных с взяточничеством. Кроме того, существуют на регулярной основе специальные комиссии, решающие проблемы конфликтов интересов, дающие консультации по проблемам доходов и расходов, проводящие служебные проверки по действиям, имеющим признаки коррупции.
Ответственность за взяточничество лица, занимающего госдолжность, регламентируется ст.291 УК России:
Посредничество в получении имущественных ценностей взяточником
За посредничество во взяточничестве также предусматривается уголовная ответственность. Посредниками называют граждан, передающих имущественные ценности за оказание заранее оговоренной услуги. То есть они являются звеном, находящимся между лицом, дающим взятку и лицом ее получающим. Как показывает судебная практика, не менее 40% передаваемых взяток проходят по такой схеме.
Схема «лицо передающее взятку – лицо, являющееся посредником – чиновник, получающий взятку» имеет следующие признаки:
Уголовная ответственность за посреднические услуги в передаче взятки наступает по ст.291 УК России:
В уголовном делопроизводстве существует мнение, что обещание стать посредником в передаче взятки, не содержит состава преступления, которое появляется только после совершения преступного деяния, подтверждающего подобное намерение. Такими деяниями могут стать: встреча, на которой передавались имущественные ценности для вручения их взяткополучателю; аудиозапись разговора, в котором назначалась встреча и указывались материальные ценности, предназначенные к передаче и т.п.
В случаях, когда лицо, согласившееся оказать посреднические услуги, забрало материальные ценности для передачи взяткополучателю, не намереваясь при этом их передать ему, преступления с признаками взяточничества нет, а есть противоправные деяния с признаками мошенничества.
Ответственность за посредничество во взяточничестве:
Во всех указанных выше случаях в судебном решении может быть вынесено дополнительное постановление о запрещении назначения осужденного на должность в госучреждении или заниматься определенным видами деятельности на 3–7 лет.
Отдельной статьей УК России перечисленные выше преступные деяния в виде посредничества стали регламентироваться только в 2011г. Ранее этого года такие деяния регламентировались ст.290 и ст.33 (ч.5) УК России.
Можно ли избежать ответственности за взятки?
Возможности избежать ответственности за взяточничество предусмотрены при соблюдении виновным в этом преступном деянии установленных законом условий:
И в первом, и во втором варианте взяткодатель должен действовать активно и обязательно добровольно, помогая раскрытию противоправного деяния, то есть помимо признания сообщить о месте преступления и где именно находятся его участники и передаваемые материальные ценности и т.п. Если органам правопорядка эти сведения уже известны, уголовная ответственность не снимается.
Освобождение от уголовного преследования не может стать основанием для реабилитации гражданина, принимавшего участие во взяточничестве. Ввиду того что в его действиях присутствует состав преступления, он не может быть признан потерпевшей стороной и потребовать возмещения ущерба, который возник из-за преследования.
Кроме перечисленных выше обстоятельств, существуют и иные, регламентируемые УК России, по которым участник взяточничества может быть освобожден от ответственности: условия, понуждавшие к совершению преступного деяния по крайней необходимости; в случае принуждения к совершению преступного деяния. Например, руководитель понуждает подчиненного совершать преступное деяние, угрожая здоровью или жизни. В таком случае отсутствует преступный умысел и, соответственно, состав преступления.
Отсутствует состав преступления и в случаях, когда обращаются в органы правопорядка до того, как состоялась передача взяточнику имущественных ценностей, причем это может сделать и взяткодатель, и посредник, и взяткополучатель.
Опытный адвокат по взяткам поможет разобраться какая сумма считается взяткой; с перечисленными в статье ситуациями; выбрать правильную линию поведения и защиты, тем самым помогая избежать негативных последствий взяточничества.
Адвокат добился в апелляции оправдания подзащитного, осужденного за дачу взятки
Как стало известно «АГ», Белгородский областной суд 26 октября вынес апелляционный приговор (имеется у редакции), которым оправдал гражданина К., ранее осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ за дачу взятки.
Суть предъявленных обвинений
По версии следствия, 10 января 2020 г. индивидуальный предприниматель П. продала пиво несовершеннолетнему в своем магазине в г. Губкине Белгородской области. Это стало поводом для возбуждения в отношении ИП дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ сотрудником по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Губкину Б., которая вместе со своей подчиненной стала очевидцем правонарушения. Как следовало из обвинительного заключения, спустя некоторое время после случившегося в магазин прибыл гражданин К., которому позвонила предприниматель.
По мнению правоохранителей, К. решил дать взятку Б. за несоставление ею административного протокола в отношении его сожительницы. По версии следствия, обвиняемый неоднократно склонял Б. путем уговоров к получению взятки, но та отказалась и сообщила оперативникам о наличии признаков преступления в действиях мужчины. В обвинительном заключении отмечалось, что в тот же день К. приискал наличные денежные средства на сумму в 12 тыс. руб. и лично положил взятку в карман форменного бушлата Б., о чем последняя незамедлительно сообщила в полицию, сотрудники которой задержали мужчину на месте преступления в рамках ОРМ «Наблюдение».
В итоге К. предъявили обвинения по ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защитником мужчины со стадии предварительного следствия стал адвокат АП Белгородской области, председатель МКА «Паритет» Ерлан Назаров.
В это же время адвокат успешно обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 28 мая, который признал П. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначил ей штраф в размере 100 тыс. руб. 10 августа Губкинский городской суд отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу в отношении предпринимателя на основании ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств правонарушения.
Первая инстанция признала вину К.
Уголовное дело в отношении К. рассматривалось в Губкинском городском суде. В ходе судебного разбирательства подсудимый отрицал свою вину и указывал на имевшуюся провокацию со стороны полицейских. Он сообщил суду, что 10 января ему позвонила П., которая, плача, просила приехать к ней на работу. Со слов мужчины, озвученный П. размер административного штрафа был непосилен для семейного бюджета, поэтому он решил пообщаться с Б. на предмет выяснения возможности смягчения наказания или освобождения от него.
Как сообщил подсудимый, о наличии такой возможности и соответствующих полномочий у Б. он понял из доверительного общения с последней, которое происходило неоднократно и по ее инициативе. В ходе таких разговоров, по словам обвиняемого, Б. жестами и мимикой давала понять ему, что вопрос смягчения наказания или освобождение от него может быть решен за 12 тыс. руб., причем сотрудница ОВД сама написала эту сумму на листе бумаги. Обвиняемый сообщил суду, что нашел деньги и передал Б., после чего его задержали полицейские.
Защита, в частности, настаивала на том, что подросток, которому якобы П. продала пиво, мог быть привлечен к покупке спиртного вместе со своим совершеннолетним приятелем полицейскими, так как ранее оба они попадали под внимание правоохранителей в связи с совершением ряда правонарушений. Ерлан Назаров также полагал, что сотрудники полиции действовали незаконно, поскольку они заранее организовали ОРМ в отношении подсудимого с целью полицейской провокации преступления.
По мнению адвоката, в разговоре с его подзащитным Б. не озвучила иных вариантов «решения вопроса», в том числе и путем назначения минимального размера штрафа, не отправила К. на прием к начальнику ОМВД, не предложила ему собрать сведения о тяжелом материальном положении их семьи (в частности, о наличии троих детей, кредитных задолженностях, серьезных заболеваниях П.).
Суд заслушал показания свидетелей, включая несовершеннолетнего, которому П. продала пиво. Так, последний отверг доводы защиты о намеренных действиях по приобретению пива по указке сотрудницы полиции Б. В свою очередь сотрудница полиции Б. пояснила суду, что она уведомила о склонении ее К. к даче взятки оперативника А. по мессенджеру. Далее, со слов Б., оперативники передали ей техническое средство негласной аудиовидеофиксации для проведения необходимого ОРМ, чтобы дальнейшее общение с К. происходило под негласным наблюдением. Б. также отметила, что К. настойчиво рассказывал ей о скудном семейном бюджете и предлагал деньги за «закрытие» дела об административном правонарушении в отношении сожительницы, игнорируя ее разъяснения о наличии уголовной ответственности за такие противоправные деяния и ее нежелание участвовать в них.
Первая инстанция отметила, что решение Губкинского городского суда об отмене постановления мирового судьи в отношении П. лишено правового значения в процессе доказывания по уголовному делу, так как отмененное постановление не имеет преюдиционного значения в отношении инкриминируемого подсудимому преступления. Суд также отметил, что в ходе ОРМ «Наблюдение» были получены достаточные фактические данные о противоправной деятельности обвиняемого, которые были легализованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.
«Вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого К. на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, а также сотрудника полиции Б. а следовательно, отсутствовала полицейская провокация преступления, как это трактуется ст. 5 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”», – отмечено в приговоре.
Первая инстанция добавила, что несмотря на неоднократные разъяснения Б. о противоправности действий К. выраженного отказа в принятии его незаконных предложений, наличие фактических действий сотрудников полиции на месте по документированию административного правонарушения, который подсудимый наблюдал лично и они ему были понятны, последний все же приискал наличные денежные средства, которые лично передал сотруднице полиции.
В итоге суд счел вину подсудимого в даче взятки сотруднику правоохранительного органа доказанной. Он признал К. виновным и назначил наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб., при этом с учетом ранее назначенной меры пресечения данная санкция была уменьшена до 150 тыс. руб.
Содержание апелляционной жалобы защиты и дополнений к ней
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ерлан Назаров просил отменить приговор и оправдать своего подзащитного, признав его невиновным по предъявленному обвинению. По его мнению, изложенные в приговоре суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Адвокат отметил, что нижестоящий суд неверно применил уголовный закон, а также допустил существенные нарушения УПК РФ.
Защитник полагал, что суд первой инстанции неверно сформулировал событие преступления в своем приговоре, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, рассмотрев уголовное дело с обвинительным уклоном. По мнению Ерлана Назарова, в отношении его доверителя имела место «провокация» со стороны сотрудников полиции, которые были заинтересованы в исходе уголовного дела, что подтверждалось видеозаписью ОРМ «Наблюдение» и действиями майора полиции Б. Соответственно, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности доказательства являются недопустимыми.
«… в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что о суммах возможного штрафа и вариантах его назначения К. узнал от Б., которая инициативно отвела его от магазина в уединенное место и фактически инсценировала условия, побуждающие подсудимого к передаче ей денежного вознаграждения для решения вопроса П. с максимально выгодным для нее результатом. Прочие доказательства и показания иных допрошенных в судебном заседании свидетелей, приведенные в приговоре, не имеют принципиального значения, поскольку никто из свидетелей не был достоверно осведомлен о содержании разговоров Б. и К., сам по себе факт передачи денежных средств в результате провокации не является преступлением», – сообщалось в апелляционной жалобе.
Защитник также отметил, что все документы оформлялись оперативниками постфактум, после задержания К., отсутствовали законные основания для проведения ОРМ; на постановлении об ОРМ нет соответствующих реквизитов и грифа секретности, что свидетельствует о подтасовке доказательств и получении их с существенным нарушением норм УПК РФ.
Апелляция оправдала подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления
После изучения материалов уголовного дела, апелляционной жалобы защиты и доводов гособвинения Белгородский областной суд оправдал К.
В апелляционном приговоре вторая инстанция отметила, что именно действия Б. по выявлению факта административного правонарушения и составление соответствующих документов явились основанием для привлечения П. к административной ответственности. При этом не является бесспорным вывод нижестоящего суда о том, что решение Губкинского городского суда от 10 августа 2020 г. не имеет правового значения в процессе доказывания по рассматриваемому уголовному делу.
Апелляционный суд пояснил, что решение по делу об административном правонарушении подлежало исследованию в суде и судебной оценке. «Как видно из указанного решения, событие правонарушения не установлено, тогда как, органами предварительного следствия К. обвинялся и признан виновным в даче взятки Б. за заведомо незаконное бездействие, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении и, как следствие, непривлечение П. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ», – отметила апелляция.
Белгородский областной суд также указал, что при проведении ОРМ использование средств видеофиксации надлежащим образом документально оформлено не было, так как техническое средство негласной аудиовидеофиксации находилось в сумке Б. Соответственно, фактически имело место оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», а не ОРМ «Наблюдение». При просмотре видеозаписей видно, что в определенные моменты сумка с встроенным в ней техническим средством видеофиксации находилось у иного лица, что противоречит процедуре проведения ОРМ «Наблюдение». «Протокол осмотра используемого для видеофиксации технического средства, а также акт передачи его лицу, производящему видеозапись, не составлялись. Видеозаписи разговоров между Б. и К. в материалах дела представлены выборочно, в виде пяти фрагментов, что лишает возможности установить достоверно все события, имевшие место», – отметил областной суд.
После анализа показаний участников уголовного процесса апелляционный суд нашел убедительными доводы Ерлана Назарова о составлении полицейскими документов ОРД после задержания К. и, соответственно, проведении ОРМ без предварительного принятия решения об этом. Дело в том, что сообщение Б. о склонении ее к получению взятки, которое она якобы направила оперативному сотруднику, имело место до прибытия К. в магазин, т.е. он фактически не мог совершить эти действия. «В связи с изложенным законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении К. и, как следствие, допустимость полученных материалов вызывает сомнение. Эти сомнения не были устранены ни судом первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст. 14 УПК РФ они толкуются судом в пользу К.», – подчеркивается в апелляционном приговоре.
Со ссылкой на положения Закона о полиции вторая судебная инстанция добавила, что Б. обязана не только выявлять, но и пресекать противоправные действия иных лиц. Как пояснил облсуд, инициатива разговора с К. исходила от сотрудника полиции Б., которая предлагала ему выйти на улицу, где ее разговор начинается с того, что имеется два варианта рассмотрения материалов в отношении П. начальником полиции, который всегда назначает штраф по минимуму или судом.
«При этом в вопросительной форме она обращается к К. о том, что, может, лучше материал рассмотрит начальник и так будет проще. Затем в ходе разговора Б. на вопрос К. об осведомленности начальника говорит, что сделала сообщение только в дежурную часть. Уже после этого следует предложение от К. решить вопрос “напрямую” с ней. После оформления материалов об административном правонарушении на П., Б. вновь на предложение К. переговорить выходит с ним из помещения. При этом своим поведением дает ему понять, что готова разговаривать с целью урегулирования вопроса о непривлечении П. к административной ответственности. Установлено, что Б. трижды выходила с К. на улицу», – заключил облсуд.
Таким образом, заключила апелляция, Б. в определенной степени допускала виктимное поведение, тем самым спровоцировав возникновение у К. умысла на передачу ей денежного вознаграждения за бездействие в пользу П. В ее присутствии К. принимал меры для отыскания денежных средств, предназначенных для взятки (брал у своей сожительницы банковскую карту, уходил в банк для снятия денег), однако она не пресекла его действия, а продолжила вести с ним переговоры наедине, в том числе после того, как был составлен протокол об административном правонарушении в отношении П.
«При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Б. своими действиями способствовала возникновению у К. умысла на передачу взятки для освобождения П. от административной ответственности, и доводы стороны защиты об этом не опровергнуты в судебном заседании», – резюмировала вторая инстанция.
Таким образом, областной суд оправдал К. за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Защитник оправданного высоко оценил приговор апелляции
В комментарии «АГ» адвокат Ерлан Назаров сообщил, что в уголовном деле оформление административного материала осуществлялось начальником ПДН ОМВД майором полиции Б. непосредственно в подсобном помещении магазина, куда прибыл его подзащитный и пытался выяснить, что происходит. «Б., сделав паузу в составлении документов, вышла в торговый зал и поинтересовалась у К. о желании поговорить с ней. Выйдя на улицу и удалившись на значительное расстояние от торговой точки, майор полиции начала разговор с того, что сообщила о возможных вариантах наказания для его сожительницы», – пояснил он.
По словам адвоката, Б. осуществлялась видеозапись всех переговоров с К., начиная с этого первого контакта, т.е. она заранее была оснащена записывающей аппаратурой, на что обращала внимание сторона защиты, указывая на заранее спланированный характер провокации. «И, по нашему мнению, представленная запись, при ее беспристрастном анализе и оценке, как это и было сделано судом апелляционной инстанции, в полной мере изобличает саму представительницу правоохранительного органа в преднамеренных действиях, направленных на формирование у собеседника желания решить возникшие проблемы с помощью материального вознаграждения», – подчеркнул защитник.
Ерлан Назаров отметил, что видеозапись содержит и иные фрагменты разговоров, свидетельствующие об очевидной полицейской провокации, когда, разговаривая друг с другом шепотом, К. спросил у Б.: «Когда вам надо отдать это, сейчас, да?» «Сняв с банковской карты денежную сумму, которая ему была обозначена, и столкнувшись при попытке передать принесенные деньги с нежеланием майора полиции их забирать, что сопровождалось с ее стороны фразой: “Давайте все по закону”, К. стал жаловаться на то, какую комиссию берет банк за обналичивание денежных средств, напоминая ей, что “мы же говорили”», – пояснил адвокат.
По его словам, этому важнейшему, ключевому доказательству, обличающему Б., суд первой инстанции в приговоре не дал никакой оценки, сославшись на то, что «при воспроизведении видеозаписи в судебном заседании стороны не отрицали наличие событий, зафиксированных ими, которые имели место 10 января 2020 г.». «И это при том, что в ходе ее просмотра сторона защиты поминутно и пошагово комментировала фрагменты разговоров, имеющие решающее значение для правильного разрешения дела, – заметил защитник. – Вся доказательственная база фактически под микроскопом была препарирована и представлена стороной защиты в ходе судебных прений в обоснование невиновности подсудимого, однако районный суд склонился в сторону обвинения».
Адвокат добавил, что суд первой инстанции не учел и то, что взаимосвязанность уголовного дела в отношении К. и административного дел в отношении его сожительницы являлась очевидной. «Между тем суд первой инстанции не усмотрел никакого преюдициального значения судебного решения, которым П. была признана невиновной. В свою очеред, апелляционная инстанция обратила внимание на ошибочность такого вывода и дала иную оценку этому судебному акту, истолковав его в рамках ст. 49 Конституции РФ в интересах моего подзащитного. Сторона защиты удовлетворена состоявшимся апелляционным приговором, поскольку можно говорить о реальном восстановлении справедливости. Особо могу порадоваться за своего подзащитного, который на протяжении этих 10 месяцев не терял надежды, что правосудие свершится и он будет признан невиновным», – сообщил Ерлан Назаров.
Он с сожалением отметил, что суды районного и городского уровней зачастую не решаются оправдывать подсудимых, чья вина не доказана в ходе судебного разбирательства. «Как представляется, это обусловлено не отсутствием профессионализма и компетенции, а неуверенностью, не изжитыми стереотипами, что “органы не ошибаются” или “дыма без огня не бывает”, опасениями в противопоставлении себя государству в лице прокуратуры, а зачастую – банальным обвинительным уклоном. Считаю, что такие решения должны являться примером осуществления правосудия для нижестоящих судов», – резюмировал адвокат.