даритель сохраняет право пользования указанной квартирой
Законность договора дарения с условием о праве проживания дарителя
Адвокат составил договор дарения с условием о праве проживания в подаренной квартире дарителя. Новый собственник жилья продал квартиру и выселил дарителя через суд. Несет ли адвокат ответственность за составление незаконного договора? Можно ли предъявить к адвокату или к коллегии адвокатов претензию?
В юридической доктрине и в судебной практике отсутствует единообразный подход к квалификации договора дарения недвижимого имущества, содержащего условие о праве пользования прежним собственником подаренным жилым помещением после состоявшегося перехода права собственности.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречного исполнения такой договор уже нельзя квалифицировать как договор дарения.
Таким образом, ключевой вопрос в данном случае: является право проживания прежнего собственника встречным обязательством или же условием, на котором имущество передается в дар?
Как показывает практика, у судов в настоящее время нет единообразной позиции по данному вопросу. Так, Московский городской суда в апелляционном определении от 12.01.2017 № 33-1137/17 установил, что предоставление дарителю такого права (проживания) не является встречным исполнением со стороны одаряемого, а представляет собой условие, на котором квартира передается в дар. Даритель имеет право проживать в подаренной квартире и при последующей ее продаже.
Также ст. 157, п. 1 ст. 432 ГК РФ разрешают согласовывать в договоре такое существенное условие, как право дарителя на проживание (как на определенный срок, так и бессрочно (сделка, совершенная под условием)).
Однако в судебной практике встречается и кардинально противоположный подход, согласно которому договор дарения с условием о праве пользования помещением прежним собственником признается мнимым или притворным, поскольку такое условие свидетельствует о том, что воля дарителя на самом деле не была направлена на безвозмездную передачу жилья в собственность одаряемому. То есть такое условие расценивается как встречное исполнение.
При разрешении споров суды обращают внимание на то, следует ли из договора дарения условие о том, что передача имущества в дар поставлена в зависимость от сохранения права проживания дарителя в отчуждаемом имуществе. Если такая зависимость есть, то такой договор не будет признан дарением и к нему будут применяться правила о недействительности сделки.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что действительность договора дарения с условием о права проживания дарителя в отчуждаемом имуществе зависит в первую очередь от его содержания. Судебная практика по данному вопросу не однозначна и может зависеть в том числе от позиции конкретного судьи.
Даритель сохраняет право пользования указанной квартирой
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 58-КГ17-6 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением, выселены из него и сняты с регистрационного учёта с сохранением права пользования квартирой на один месяц, поскольку переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежних собственников
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошина В.Н. к Маёровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маёрова М.К., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Маёровой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маёрова М.К., к Антошину В.Н. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением
по кассационной жалобе Антошина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что Маёрова Е.В. и несовершеннолетний Маёров М.К. были вселены в спорное жилое помещение прежним собственником Антошиной Н.Н. в качестве членов её семьи. По договору дарения от 13 октября 2015 г. Антошина Н.Н. подарила названную квартиру Антошину В.Н. и 15 февраля 2016 г. умерла. Поскольку ответчики не являются членами семьи нового собственника квартиры, их проживание в квартире нарушает право Антошина В.Н. на пользование и распоряжение своим имуществом.
Маёрова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маёрова М.К., обратилась к Антошину В.Н. со встречным исковым заявлением о признании за ней и несовершеннолетним сыном права пользования спорной квартирой, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что её мать по решению суда была лишена родительских прав, отец умер, в связи с чем до 2010 года Маёрова Е.В. относилась к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, её опекуном была назначена бабушка Антошина Н.Н., которая в 1997 году вселила Маёрову Е.В. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи. Другого жилого помещения в собственности либо на праве пользования Маёрова Е.В. не имеет, в связи с чем считает, что при переходе права собственности на жилое помещение к истцу за Маёровой Е.В. и несовершеннолетним Маёровым М.К. должно быть сохранено право пользования квартирой. Антошин В.Н. имеет в собственности иное жильё, в спорной квартире не проживает и чинит Маёровой Е.В. препятствия в пользовании жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, Маёрова Е.В. и Маёров М.К. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, выселены из него и сняты с регистрационного учёта с сохранением права пользования квартирой на один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён.
В кассационной жалобе Антошин В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 31 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного постановления.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Распоряжением главы администрации Ленинского района г. Комсомольска-на-Амуре от 12 февраля 1997 г. N 140 Антошина Н.Н. назначена опекуном над несовершеннолетней Антошиной (Маёровой) Е.В. (л.д. 58).
Между Антошиной Н.Н. (даритель) и её сыном Антошиным В.Н. (одаряемый) 13 октября 2015 г. заключён договор дарения спорной квартиры. Переход к Антошину В.Н. права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 6, 9).
Антошина Н.Н. 15 февраля 2016 г. умерла (л.д. 7).
После смены собственника жилого помещения и смерти Антошиной Н.Н. в квартире остались проживать и зарегистрированы по месту жительства Маёрова Е.В. и Маёров М.К.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Антошина В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением права собственности Антошиной Н.Н. на спорное жилое помещение ответчики утратили право пользования им, а их регистрация в квартире нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Антошина В.Н., исходил из того, что при жизни Антошина Н.Н., являясь опекуном Маёровой Е.В., не ставила вопрос о её обеспечении иным жилым помещением государственного жилищного фонда как лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, против проживания Маёровой Е.В. и несовершеннолетнего Маёрова М.К. в качестве членов своей семьи не возражала, в связи с чем пришёл к выводу о том, что между Антошиной Н.Н. и ответчиками было достигнуто соглашение о праве проживания в спорной квартире после его приобретения Антошиным В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Подарив жилое помещение Антошину В.Н., Антошина Н.Н. совершила действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения в спорной квартире в качестве членов семьи Антошиной Н.Н. проживали и были зарегистрированы по месту жительства Маёрова Е.В. и Маёров М.К. (л.д. 8).
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судами, Маёрова Е.В. и Маёров М.К. членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.
Согласно пункту 4 договора дарения квартиры, заключённого между Антошиной Н.Н. и Антошиным В.Н., даритель гарантирует, что до подписания договора квартира не заложена, в споре или под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц (л.д. 6).
Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.
Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.
Суд апелляционной инстанции не учёл, что переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника.
С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что проживание ответчиков с согласия прежнего собственника в спорном жилом помещении на момент его дарения истцу и регистрация в жилом помещении по месту жительства свидетельствуют об обременении квартиры правами Маёровой Е.В. и Маёрова М.К. в виде сохранения за ними права пользования жилым помещением, не основан на законе и противоречит материалам дела.
В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришёл к правильному выводу о том, что в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации Маёрова Е.В. и Маёров М.К. подлежат выселению из спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Антошина В.Н. у суда апелляционной инстанции не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Антошина В.Н., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2016 г. оставить в силе.
| Председательствующий | Юрьев И.М. |
| Судьи | Горохов Б.А. |
| Назаренко Т.Н. |
Обзор документа
Спорным стал вопрос о том, могут ли лица, вселенные в квартиру прежним собственником в качестве членов его семьи, продолжать пользоваться ею после смены собственника (дарения).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что они утратили такое право.
По ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру влечет прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Ответчики не являются членами семьи нового собственника, он не заключал с ними какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением.
Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения права пользования квартирой отсутствуют. Ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника.
Как правильно сформулировать в договоре дарения о сохранении права пользования квартирой дарителем?
Скажите, пожалуйста, как правильно сформулировать пункт в договоре дарения квартиры, о сохранении пожизненного права пользования квартирой дарителем, чтобы данная сделка не была признана судом ничтожной?
Прочитал много мнений в Интернете на этот счет, но не нашел грамотно сформулированного текста данного пункта договора дарения. На одном из сайтов прочитал, что в договоре дарения должно быть «скрытое условие» о сохранении права пользования, но я не понял, что значит «скрытое условие» и как его прописать в договоре дарения?
1. После перехода права собственности на Квартиру к Одаряемому следующие лица сохраняют за собой право пользования Квартирой:
Указанные в п. 1 настоящего Договора лица сохраняют право пользования Квартирой на условиях, предусмотренных Соглашением 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N __________), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
«По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.»
«2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.»
Предлагаю вам три варианта:
1. Может быть вам заключить договор пожизненной ренты- если вы дарите третьему лицу.
2. Если вам не принципиально, чтобы одаряемый в настоящий момент владел квартирой- то можете просто составить на него завещание,- а сейчас просто зарегистрировать его в вашей квартире.
3. Или включить в договор дарения такой пункт:
«В течении срока жизни за Дарителем сохраняется право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу:________________________, кадастровый номер:__________________________, общей площадью:______________.»
Договор дарения
Возможно ли указать в договоре дарения(квартира сыну)
1. Одаряемый берет на себя обязательство до момента смерти Дарителя не отчуждать третьим лицам подаренную ему Квартиру.
2. После перехода права собственности на указанную Квартиру к Одаряемому, Даритель сохраняет за собой право пользования подаренной Квартирой, а Одаряемый это право признает и обязуется его соблюдать.
Здравствуйте, Наталья Ивановна.
1. Одаряемый берет на себя обязательство до момента смерти Дарителя не отчуждать третьим лицам подаренную ему Квартиру.
Нельзя. После регистрации перехода права по договору дарения Одаряемый становится собственником квартиры и вправе на свое усмотрение распоряжаться своим имуществом.
2. После перехода права собственности на указанную Квартиру к Одаряемому, Даритель сохраняет за собой право пользования подаренной Квартирой, а Одаряемый это право признает и обязуется его соблюдать.
В договоре можно написать, что на момент сделки в квартире зарегистрирован Даритель, который сохраняет право проживания. Но это не гарантия того, что Одаряемый не сможет снять Дарителя с регистрационного учета и выселить.
Наталия Ивановна, прописать то такие пункты можно, но тот момент, что отчуждать нельзя, это можно признать недействительным условием договора. А вот право на проживание и пользование возможно. Вы если сомневаетесь стоит ли дарит имущество, то мойвам совет подумать еще раз. Так как потом вы назад не вернете подаренное имущество.
Одаряемый берет на себя обязательство до момента смерти Дарителя не отчуждать третьим лицам подаренную ему Квартиру.
Законом такая возможность не предусмотрена, поэтому данное условие ничтожно.
После перехода права собственности на указанную Квартиру к Одаряемому, Даритель сохраняет за собой право пользования подаренной Квартирой, а Одаряемый это право признает и обязуется его соблюдать.
Прописать можно, но по факту это не исполнимое условие, ввиду того, что собственник (одаряемый) вправе по своему усмотрению выселять лиц, которых он не хочет видеть у себя в квартире, а также через суд снимать их с регистрационного учета.
Здравствуйте, Наталия Ивановна.
1. Одаряемый берет на себя обязательство до момента смерти Дарителя не отчуждать третьим лицам подаренную ему Квартиру.
Да, можете указать такой пункт. Кроме того, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (ч.4 ст.578 ГК РФ).
2. После перехода права собственности на указанную Квартиру к Одаряемому, Даритель сохраняет за собой право пользования подаренной Квартирой, а Одаряемый это право признает и обязуется его соблюдать.
Вообще, на практике такое условие часто содержится в договоре дарения, но в правовом отношении здесь имеется спорный момент. Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либовстречного обязательства договор не признается дарением. Такой договор может быть признан мнимой или притворной сделкой. Но на практике я с таким не сталкивалась, поэтому, думаю, можете этот пункт вписать. Сомневаюсь, что одаряемый будет влезать в такие юридически дебри. Соответственно, должен это условие выполнять.
Законом такая возможность не предусмотрена, поэтому данное условие ничтожно.
Кирилл, а не наоборот? Если нет прямого запрета — то можно. Я-то как раз исхожу из того, что всё, что не запрещено законом, то разрешено.
Как дарителю квартиры обезопасить себя от возможного выселения
Так сложилось, что завещание вызывает у людей намного больше доверия, нежели дарение — хотя оба варианта позволяют передать имущество близкому человеку на безвозмездной основе.
Понятно, что немногие готовы расстаться со своим жильем при жизни, подписав дарственную.
Но завещание всем было бы хорошо, не будь у него одного серьезного недостатка: оно не защищает от т. н. обязательных наследников, которые по закону могут получить гарантированную долю в наследстве, несмотря на волю завещателя.
Так что в этом плане дарение надежнее, поскольку недвижимость можно передать конкретному человеку еще до того, как откроется наследство и начнется дележ.
Но чтобы получить от дарения максимум пользы, а не вреда, нужно внимательно отнестись к его оформлению. Проиллюстрирую это на примере из практики суда.
У пожилой женщины единственной отрадой в жизни был ее внук. С родным сыном (отцом внука) у нее были весьма натянутые отношения (получив инвалидность, он начал злоупотреблять крепкими напитками).
И когда из-за трагической случайности матери не стало, бабушка взяла мальчика к себе — вырастила и, как говорится, души в нем не чаяла.
Переживая за внука, она очень хотела, чтобы ее квартира досталась только ему — и обратилась к нотариусу для оформления завещания.
Но тот сразу предупредил, что поскольку у сына есть инвалидность, он по закону может претендовать на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ). Поэтому, даже при наличии завещания в пользу внука, нет 100%-ной гарантии, что квартира полностью перейдет к нему.
Бабушку такой вариант не устраивал, поэтому она решила при жизни подарить свою квартиру внуку. Тогда квартира, перестав быть ее собственностью, уже не могла достаться ее наследникам — в т.ч. и обязательным.
Сказано — сделано. Бабушка подписала с внуком договор дарения, включив туда для надежности пункт о том, что сохраняет за собой право пожизненного проживания в квартире.
Сделка прошла регистрацию в Росреестре — и внук стал полноправным собственником бабушкиной квартиры.
Вот только спустя несколько лет произошло то, чего так опасаются при дарении: оказалось, что внук погряз в долгах и вынужден был продать бабушкину квартиру.
Женщине не удалось признать договор купли-продажи недействительным, поскольку никаких нарушений при его заключении не было допущено. Суд признал право на квартиру за покупателем — и теперь бабушка оказалась под угрозой выселения.
Если новый собственник захочет освободить квартиру, выселить бабушку ему не составит труда. По закону члены семьи бывшего собственника утрачивают право на жилье вместе с ним (ч. 2 ст. 292 ГК РФ). Так что ему достаточно будет подать в суд исковое заявление — и бабушка останется на улице.
Пункт в договоре о том, что за ней сохраняется право пожизненного пользования жильем, увы, не действует для нового собственника. Ведь договор дарения и все связанные с ним обязательства заключался с внуком. А покупатель квартиры не имеет никакого отношения к этой сделке — и, соответственно, не должен предоставлять жилье бабушке.
Закон не разрешает дарить жилье с условием, что одаряемый не может в дальнейшем продать его или распорядиться им иным способом. Но защититься от возможного выселения можно.
Вместе с договором дарения нужно заключить еще один — договор безвозмездного пользования жильем на длительный срок. По такой сделке обязанности прежнего собственника переходят к новому (в силу прямого указания в законе — ст. 700 ГК РФ).
Тогда покупателю пришлось бы предоставить жилье бабушке, т. к. обязательство внука перешло бы к нему.
Главное — заключить договор безвозмездного пользования на определенный срок (например, на 30-40 лет), поскольку от бессрочного договора собственник может отказаться в любое время, предупредив жильца за месяц.
А вот досрочно расторгнуть договор, где указан конкретный срок действия, весьма проблематично. Поэтому, прежде чем подарить квартиру близкому человеку, сто раз подумайте.
Даже если вы уверены в своем решении на 100%, все же будет не лишним подписать еще один важный договор — на безвозмездное пользование жильем. На данный момент это максимально возможная защита для дарителя.