Эффект когда человек видит то что хочет видеть
Феномен Баадера-Майнхоф: когда информация преследует
Может быть, вы уже слышали об этом феномене. Если нет, то услышите несколько раз в ближайшие дни.
Это явление, получившее двойную немецкую фамилию, — когнитивная ошибка, которую многие вспомнят по собственному опыту. При этой иллюзии человеку кажется, что информация, на которую он недавно обратил внимание, стала ему попадаться с удивительной частотой. В лучшем случае — чаще, чем раньше, в худшем — превышая все мыслимые пределы и ввергая в ужас и трепет.
Читайте также :
Скажем, вы вчера были на лекции о Шопенгауэре, потом подслушали, как о нём говорят соседи по вагону метро, а сегодня узнали, что друзья назвали так хомячка. Вас это удивляет. Редко услышишь, как люди в транспорте говорят о философии. А уж хомяк по кличке «Артур Шопенгауэр» — совсем дикость. Именно на третий день вам начинает казаться, что дело нечисто, а если вы суеверны, то начинаете подозревать вмешательство высших сил.
Но если разбираться, мы не найдём здесь ничего необычного. Хотя феномен получил название только в 1994 году, он известен издревле и практически каждому человеку. Всё просто: так работает наш мозг. Каждое новое появление информации закрепляет её запоминание.
Как объясняется?
Читайте также :
Итак, феномен Баадера-Майнхоф представляет собой когнитивное искажение, то есть шаблонное отклонение в мышлении. Нам только кажется, что информации о каком-то феномене стало больше — а если её на самом деле стало больше (просто случайно), мы пытаемся увидеть здесь сверхъестественные закономерности.
Этот процесс в 2005 году описал с научной точки зрения Арнольд Цвики, профессор лингвистики Стэнфордского университета. Он назвал его иллюзией частотности.
Её легко объяснить двумя известными в психологии явлениями: избирательным вниманием и предвзятостью подтверждения (confirmation bias).
Первое означает: как только человек что-то замечает, он становится более внимательным к его проявлениям. Именно поэтому маловероятность при феномене Баадера-Майнхоф часто субъективно завышается: мы выхватываем дублирующуюся информацию и не замечаем, какие её объёмы в целом проходят через нас за день.
Второе можно перевести на русский как «склонность к подтверждению собственной точки зрения». Это тенденция находить информацию, которая согласуется с изначальной установкой, и обесценивать другую.
Вероятно, это усиливается ещё эффектом новизны, когда человек воспринимает только что полученные сведения как более важные. Но, в любом случае, если эмоциональная вовлечённость велика, то и совпадениям будет присвоена бо́льшая значимость, возможно даже мистического порядка.
Чем вредна иллюзия частотности?
Излишне было бы говорить, чем опасны иллюзии вообще. Концепции, осознанные или нет, влияют на принятие решений. И влекут за собой последствия. Говорят даже о том, как феномен Баадера — Майнхоф мешает врачам в постановке верного диагноза.
У этого когнитивного искажения, впрочем, есть и своя особенность — в мистическом флёре, который окружает любые совпадения.
На этом основана и концепция синхроничности Карла Густава Юнга, который определял её как связь особого рода — не причинно-следственную, а смысловую, причём имеющую отношение к самому субъекту. Психоаналитик даже связывал такого рода случаи с вещими снами и предчувствиями реальных событий в будущем.
Для него это подтверждали случаи из жизни и психоаналитической практики. Грубо говоря, Юнг полагал, что архетипическая основа коллективного бессознательного проявляет себя одновременно и в фантазиях, и в сновидениях, и в самой реальности.
Например, он писал о пациентке, которая рассказывала ему, как ей снился скарабей. В то же время в окно стал биться скарабеидный жук — хрущ. Юнг считал это совпадение уникальным опытом.
Поэтому разговор о вреде этой иллюзии можно отчасти свести к недостаткам мистического мышления в принципе: там, где человек должен подойти к вопросу рационально, он цепляется за случайное.
Только ли вред?
Читайте также :
Магия и миф всегда служили цели упорядочивания хаоса, приручения тех сил, которые человеку были неизвестны и неподвластны — вплоть до погодных условий, которые считались делом богов, а не безличных природных сил.
Такую же функцию сейчас выполняют приметы и разные личные маленькие суеверия. Не последнее место тут занимает и иллюзия частотности. О её связи с древними гадательными практиками говорила, например, последовательница Юнга Мария-Луиза фон Франц — в лекциях, которые были изданы под названием «Прорицание и синхрония».
Большинство людей не поверит сегодня, что цыганка может воочию узреть будущее. Не понадеется на знак свыше, когда нужно принять решение на работе. Но всегда есть та область, которая не слишком «дружит» с рациональным — область личных ценностей. Для них человеку зачастую требуется внешнее подтверждение.
Так, скажем, новые друзья или парочка на начальной стадии отношений отыскивают внезапные совпадения, и радуются, когда могут угадать мысли друг друга, чтобы сказать: «Это судьба». Загоревшийся идеей человек чувствует, как мир вокруг вдохновляет и говорит с ним на одном языке.
То, что разум может обнаружить порядок там, где его быть не может, но он жизненно необходим — хорошая новость. Мир становится зеркалом, в котором человек лучше видит собственные неосознанные желания. Иными словами — это хороший материал для самопознания.
Уклон подтверждения: когда мы видим только то, что хотим видеть
Некоторые люди отождествляют сердце с эмоциями, а мозг с разумом. Это ошибка Как показывают многие исследования, иррациональность прекрасно интегрирована в функционирование нашей нервной системы, в которую входит мозг человека.
Одним из аспектов нашего поведения, в котором этот иррациональный компонент наиболее заметен, являются когнитивные искажения, то есть деформации в способе рассуждения, которые имеют тенденцию быть бессознательными и непроизвольными. Одним из наиболее частых является уклон подтверждения, который очень часто встречается как в нашей повседневной, так и в профессиональной жизни. Посмотрим, из чего он состоит.
Что такое уклон подтверждения?
В кратком изложении, уклон подтверждения является склонностью к Уделять больше внимания и достоверности данным, которые соответствуют нашим убеждениям это для тех, кто противоречит им, хотя в начале обе эти данные так же хорошо обоснованы.
Роль когнитивного диссонанса
Когнитивный диссонанс является хорошо известным понятием в области психологии и состоит из чувства дискомфорта, которое мы испытываем, когда идея вступает в конфликт с одним из наших убеждений.
Чтобы лучше понять, что такое предвзятость подтверждения и каким образом можно управлять когнитивным диссонансом, давайте рассмотрим некоторые примеры, основанные на вымышленном случае.
Примеры смещения подтверждения
Представьте себе, что после посещения некоторых веб-сайтов, принадлежащих крайне правым партиям, человек начинает преследовать мысль о том, что чернокожее население нескольких африканских стран менее разумно, чем европейцы и азиаты.
Согласно этой точке зрения, бедность и слабое технологическое развитие жили в этих регионах будет связано с более низкой когнитивной способностью в среднем среди жителей этого региона. Это соблазнительная идея, потому что она предлагает простое объяснение о явлении, которое мы ранее считали, было более сложным, и благодаря этому, и даже если он не осознает этого, этот человек начинает приписывать бедность и несчастья, понесенные в этих областях, низкому уровню интеллекта этих людей.
Однако, поскольку его идеи плохо вписываются в образ мышления многих его соседей, верования этого человека вскоре сталкиваются. Некоторые говорят, что принимать на веру интеллектуальную неполноценность чернокожего населения очень свободно, особенно если учесть, что еще очень мало известно о том, что делает некоторых людей более или менее умными. Учитывая это, человек понимает, что человек, который отвечает таким образом, как известно, является активистом левого, и поэтому предполагает, что его видение реальности была искажена пропагандой прогрессивный. Это означает, что он не принимает во внимание то, что говорит.
Другой человек отмечает, что, хотя в западных странах рабства практически нет, бедность чернокожих прошлых поколений по-прежнему влияет на образование новых поколений, и поэтому развитие многих детей осложняется плохое качество обучения, плохое питание и другие факторы, способствующие снижению IQ. Но это объяснение, в глазах другого, слишком запутанно, и по этой причине он отвергает его: самое простое объяснение Должно быть, эта тенденция к низкому интеллекту находится в биологии людей.
Наконец, сосед возразил, что даже у чернокожего населения среднего класса стигма, которая в целом влияет на чернокожих из-за расизма, способна сделать их продолжительность жизни намного скромнее, поэтому они не дают так много важность для образования от маленьких и, следовательно, прибыть с большей незащищенностью и меньшим опытом к тестам интеллекта, батареям упражнений, которые очень напоминают все, что делается в академическом контексте. Но это объяснение все же не так просто и «герметично», как идея о том, что черные люди менее умны, поэтому это также воспринимается как деформация реальности чтобы она вписывалась в собственную идеологию.
В будущем этот человек будет смотреть на все представления чернокожих людей, которые появляются на телевидении и в других средствах массовой информации, и каждый раз, когда он видит дело об убийстве афро-американского гражданина, например, он приписывает его инвалидности этого, чтобы заработать цивилизованную жизнь. С другой стороны, когда он видит чернокожего, который преуспел в жизни и имеет отличное образование и подготовку, он приписывает это влиянию, которое оказала на него «белая культура».
Игнорирование того, что нам противоречит, принятие того, что подтверждает нас
С другой стороны, еще одна особенность предвзятости подтверждения заключается в том, что все переживания, которые могут быть использованы для укрепления убеждений, немедленно привлекают наше внимание, в то время как те, которые противоречат нам, игнорируются или, по большей части, приводят нас на цыпочки. о них, ища любое объяснение, которое позволяет нам видеть, что нашим идеям не нужно угрожать.
В примере гипотезы, основанные на социальном влиянии и образовании, отбрасываются Систематически выступает за объяснение, основанное на биологии, но происходит обратное, когда видишь чернокожего и гораздо более сформировавшегося, чем средний гражданин: в этом случае объяснение является социальным.
Атмосферный Израиль. Отдых в Тель-Авиве, экскурсии и медицина (December 2021).
Человек видит то, что он хочет видеть
Большее значение, чем сами факты, имеет то, как мы их воспринимаем. Оказывается, информация воспринимается нами в значительной степени в зависимости от того, в каком обрамлении она попадает в поле нашего внимания.
В век технического прогресса, когда количество информации с каждым годом увеличивается в геометрической прогрессии, усвоить все, что на нас обрушивается, просто нереально. У человека имеются своеобразные \»фильтры\», сквозь которые он и воспринимает информацию. Они \»отсекают\» потоки излишней информации, не соответствующей собственной модели мира человека. Фильтры восприятия определяют интерпретацию информации. Восприятие личностью одного и того же ощущения может отличаться из-за различной его интерпретации, именно поэтому каждый человек создает разную карту или модель мира.
Человек видит то, что он хочет видеть
Исследуя влияние фильтров на восприятие информации, психологи Питер Дитто (Peter Ditto) и Давид Лопес (David Lopez) провели такой эксперимент: они сообщили группе добровольцев, что те участвуют в медицинском исследовании, выявляющем наличие серьезного генетического заболевания — дефицита определенного фермента.
Испытуемым предложили нанести капельку слюны на тест-полоску и отметить, окрасилась ли полоска в зеленый цвет. Половине участников сказали, что полоска станет зеленой при наличии дефицита фермента, а другой половине — что полоска станет зеленой, если у них нет этого опасного заболевания.
Пресловутая полоска, кстати, была самой обычной, вырезанной из бумаги, и окраситься в зеленый цвет просто не могла. Психологи определяли, сколько времени у испытуемых уходит на оценку результата теста. Выяснилось, что те, кто надеялся на изменение цвета полоски, затрачивали на интерпретацию результата в 15-17 раз больше времени! Люди готовы были ждать \»хорошей\» новости бесконечно, и отказывались верить в плохое.
Эффект проекции
Те же психологи попросили группу студентов оценить личностные качества их сокурсника, изучив информацию о нем, подававшуюся в виде отдельных карточек со сведениями. Сведения, надо сказать, были далеко нелицеприятными. Испытуемые могли в любой момент прервать эксперимент, перестав перебирать карточки, и вынести свой вердикт.
Результаты показали, что, если сокурсник студентам нравился, они тщательно перебирали все карточки в поисках положительной информации, которая бы позволила сделать о человеке благоприятный отзыв. Если же сокурсник вызывал у испытуемых неприязнь, они особо себя не затрудняли — перебирали 2-3 карточки с отрицательной информацией о нем и быстро сообщали о своей оценке — тоже, естественно, отрицательной.
Приятный нам человек вызывает у нас положительные эмоции. А потребность в положительных эмоциях — одна из важнейших потребностей человека. Поэтому человека, удовлетворяющего эту нашу потребность, мы оберегаем в \»его приятности\», не допуская плохих мыслей о нем. Более того, для усиления собственных положительных эмоций мы наделяем этого человека всевозможными достоинствами. Психологи назвали этот эффект эффектом проекции.
Этот эффект опасен искажением информации не только при нашей оценке того или иного человека, но, что более существенно, в научных исследованиях. Психологи предупреждают, что ученого, \»перебирающего\» информацию и отбирающего только ту, что соответствует его теории, эффект проекции может довести до искажения фактов.
Когда вы узнаете новую информацию, она появляется повсюду: что нужно знать о феномене Баадера-Майнхоф
Вы только что узнали что-то новое, как вдруг информация об этом начинает попадаться вам на каждом шагу? “Странно, я совсем недавно читал об этом”, — думаете вы. Или, как вариант, рассуждаете: “Как я раньше мог этого не замечать…” В любом случае, то, что происходит с вами, имеет название — феномен Баадера Майнхоф (Baader-Meinhof phenomenon).
Речь, поясняют специалисты, идет о когнитивном искажении, при котором информация, полученная совсем недавно, воспринимается как необычайно часто повторяющаяся.
Как и эффект Манделы (Mandela Effect), связанный с ложной коллективной памятью (появлением у большого количества людей, часто независимо, ложных воспоминаний о каком-либо событии), феномен Баадера-Майнхоф представляет собой пример того, с какой эффективностью наш собственный мозг может нас обманывать.
Что это такое?
Феномен Баадера-Майнхофа, также известный как иллюзия частотности, был впервые зафиксирован в 1986 году, когда один из читателей написал в американскую газету St. Paul Pioneer Press о том, что в течение суток дважды слышал о ранее неизвестной ему «банде Баадера-Майнхоф», а затем редакция получила множество писем от других читателей, которые сталкивались с чем-то подобным.
Подробнее феномен был описан лингвистом Стэнфордского университета Арнольдом Цвики (Arnold Zwicky) в 2005 году. Но люди, очевидно, осознавали, что это происходит со многими из нас, в течение сотен лет. “Разум человека все привлекает для поддержки и согласия с тем, что он однажды принял, — потому ли, что это предмет общей веры, или потому, что это ему нравится”, — писал, например, в своем трактате “Об истолковании природы и царстве человека” английский философ и историк Фрэнсис Бэкон.
Как это происходит?
Представьте, что вы узнали новое слово. Совершенно любое слово. Если вы начали замечать, что теперь это слово повсюду — по телевизору, в журналах, книгах и на YouTube-каналах, которые вы регулярно смотрите — это, будьте уверены, феномен Баадера-Майнхоф в действии.
Почему все вдруг стали использовать это слово? Может, оно внезапно вошло в моду? Вероятнее всего, нет. На самом деле, раньше вы, скорее всего, просто не замечали его, потому что не знали, что это слово значит. Но теперь все наоборот — и мозг дополнительно концентрирует ваше внимание на этой информации.
Причина первая — селективное внимание
Существует множество психологических процессов, задействованных в получении новой информации. Одним из них является избирательное (селективное) внимание, связанное с тем, на чем вы в данный момент фокусируетесь.
“Каждый день мы подвержены массе стимулов, из которых обращаем внимание лишь на те, которые важны для нас. После того как мы получаем новую информацию, наше внимание сосредотачивается исключительно на ней”, — пишет в статье на тему один из авторов Ranker.
Позже, пока информация остается свежей, избирательное внимание все еще может вспыхивать, подобно лампочке, реагируя на вещь, которая недавно была нами изучена.
Причина вторая — когнитивные склонности
Вы когда-нибудь замечали, что то, во что вы твердо верите, всегда подкрепляется фактами или примерами? В большинстве случаев это происходит потому, что мы подсознательно обращаем внимание на факты и примеры, которые согласуются с нашими взглядами на то или иное событие или явление.
В психологии это называется когнитивным уклоном — тенденцией обращать внимание на вещи, которые позволяют видеть то, что мы хотим видеть, не замечая всего остального. Этим, к слову, объясняется и то, что у двух сторон конфликта могут быть разные воспоминания об этом самом конфликте (причем, каждая сторона искренне верит, что только ее версия верна).
Причина третья — шаблонное мышление
На самом деле, наш мозг очень умело создает шаблоны. Причем, может создавать их даже там, где ранее ничего подобного не существовало — и все это из-за новой информации. Например, если вы вдруг увидите, что номера телефонов в вашей телефонной книжке почти всегда содержат «42», то вы станете отмечать, что и каждый новый номер в ней содержит это сочетание цифр.
Пример утрированный, но суть ясна: вам будет казаться, что происходит что-то странное, даже если далеко не все новые номера имеют «42». Просто потому, что некоторое время вы будете замечать только эти номера, и никакие больше. Нужно ли говорить, что в случае с феноменом Баадера-Майнхоф наш мозг действует по той же схеме.
Справедливости ради, феномен Баадера-Майнхоф не обязательно является чем-то плохим. Специалисты отмечают, что, зная о том, что с ним происходит, человек, как правило, начинает активнее познавать мир, стремится узнавать как можно больше информации, что, в свою очередь, открывает перед ним новые возможности. И это, согласитесь, звучит неплохо.
[Когнитивочка] Феномен Баадера-Майнхоф и другие когнитивные явления, основанные на внимании, интерпретации и совпадениях
Феномен Баадера-Майнхоф — это когда вы узнали что-то новое, а потом видите это вообще везде. Выучили новое слово, а его теперь употребляют по телевизору и в песнях. Прошли игру, а про нее теперь выходит куча обзоров и мнений. Нашли отличный канал на Youtube и теперь в комментариях на DTF постоянно видите его упоминания.
Это мой первый пост по заявкам подписчиков, чувствую себя успешным блогером!
Мне кажется, что феномен Баадера-Майнхоф — это относительно известное явление, поэтому я решил расширить тему до когнитивных искажений, основанных на внимании, интерпретации и совпадениях. Хотя ключевая фраза здесь — «мне кажется». Мы же уже в курсе про эвристику доступности — очевидно же, что я неверно оцениваю известность явления.
Это не проблема плохой внимательности, а важная для выживания вещь. Вокруг человека проходит столько информации, что мозг просто не мог бы ее всю перерабатывать, очень сильно уставал и хуже работал в действительно важных задачах. Я сейчас даже не про fake news и соц-сеточки (их, кстати, мозг плохо фильтрует), а просто про обычные события: люди мимо проходят, птицы летят какие-то, кто-то по телефону говорит. Нам просто не нужна эта информация, поэтому она игнорируется.
Есть очень хороший эксперимент на эту тему.
Даже если это не очень-то и нужно лично вам.
Мозг очень легко настроить на поиск какой-то информации и фокусировку на этой информации. Классический пример — не думайте о белом медведе (эксперимент Вегнера). Скорее всего, теперь вам очень сложно не думать о белом медведе, потому что он уже есть у вас в контексте.
Или, например, когда Канеман в своей книге «Думай медленно… решай быстро» пишет «Вы бы могли параллельно с чтением легко считать количество слогов в словах, просто вы этого не делаете», то я замечаю, как начинаю читать чуть медленнее и обращаю внимание на слоги. К счастью, это проходит меньше, чем за минуту.
Еще один пример из моей жизни — я когда-то обратил внимание на то, что у одной из машин был номерной знак с буквами СС. После этого я еще где-то неделю пытался перестать смотреть на номера припаркованных машин. Зато я узнал, что буквы СС встречаются довольно часто.
В 1994 году в газете St. Paul Pioneer Press, издававшейся в г. Сент-Пол, штат Миннесота, опубликовали историю одного из читателей. В ней рассказывалось о том, как один знакомый автора дважды за день из разных источников услышал о «банде Баадера-Майнхоф» — немецкой леворадикальной террористической организации «Фракция Красной Армии», одними из лидеров которой были Андреас Баадер и Ульрика Майнхоф. Типа, никогда о ней раньше не слышали, какая-то местечковая организация, не на слуху вообще, а тут сразу из нескольких источников про нее говорили — вот же ж совпадение! После этого в газету от читателей пришло много писем, где они рассказывали о похожих историях. Так и закрепилось название: феномен Баадера-Майнхоф (the Baader-Meinhof phenomenon).
В 2005 году профессор Стэнфордского университета Арнольд Цвики предложил название «иллюзия частотности» (frequency illusion). Я до этого дня такого названия не слышал, в популярной культуре оно как-то меньше закрепилось. Хотя гугл говорит, что названия примерно одинаково известны.
Арнольд Цвики также предположил, что иллюзия частотности является результатом совместного действия двух когнитивных искажений: селективного внимания (selective attention) и склонности к подтверждению своей точки зрения (confirmation bias). Подробнее о них будет чуть дальше в этом посте.
В общем, суть феномена Баадера-Майнхоф в том, что люди начинают повсюду замечать то, о чем только что узнали или с чем имели дело недавно. У меня так бывает с английскими словами. Я узнаю в каком-то тексте или где-нибудь еще новое слово и после этого часто его замечаю в других текстах и видео. Но оно и до этого везде было, просто я его не замечал — видел незнакомое слово, понимал смысл из контекста и просто читал дальше.
Это не какое-то известное явление, а скорее просто мое личное наблюдение и моя собственная интерпретация какого-то известного искажения (возможно, того же феномена Баадера-Майнхоф). Оно проявляется в том, что если у тебя есть какая-то проблема, то решение может найтись абсолютно случайно. Например, на глаза попадается какое-нибудь объявление, или в соц-сетях появляется нужный пост, или кто-то неподалеку обсуждает такую же проблему.
Принцип здесь тот же самый: все эти решения проблем появлялись всегда, просто пока не было проблемы, на них мало кто обращал внимание.
Иногда такие решения проблем приписывают божьей помощи, иногда — удаче (в эзотерическом смысле), а иногда — псевдонаучному принципу «мысль материальна» (фильм «Секрет» или книга «Трансерфинг реальности»).
Селективное восприятие — это склонность людей уделять внимание тем элементам окружения, которые согласуются с их ожиданиями, и игнорировать остальное.
Был такой эксперимент: зрители смотрели диафильм особо ожесточённого матча по американскому футболу между Принстонским университетом и Дартмутским колледжем. Зрители из Принстона заметили почти в два раза больше нарушений, совершённых дартмутской командой, чем зрители из Дартмута.
Она же «предвзятость подтверждения». Это склонность человека искать и интерпретировать такую информацию или отдавать предпочтение такой информации, которая согласуется с его точкой зрения, убеждением или гипотезой.
Грубо говоря (очень грубо, извините), можно привести пример в духе DTF: сонибои лучше замечают подтверждения тому, что SSD изменит игры, а биллибои — что терафлопсы. Извините за вброс, автор не призывает к платформосрачам, платформосрачи — это плохо, не делайте платформосрачи!
Одно из следствий из прошлых двух пунктов. Эффект враждебных СМИ (Hostile media effect) — одна из теорий массовой коммуникации, согласно которой человек с ярко выраженной позицией по какому-либо вопросу склонен воспринимать нейтральное освещение этого вопроса в СМИ как предвзятое и поддерживающее мнение его оппонента.
Это одна и причин, почему любая новость про SSD сейчас обречена на срач в комментариях. Автор не призывает к платформосрачам, платформосрачи — это плохо, не делайте платформосрачи!
Апофения — это склонность находить взаимосвязи там, где их нет. Изначально это считалось психическим отклонением, но сейчас в широком смысле это относится и к здоровым людям тоже.
Одно из широко известных проявлений апофении — это «Тёмная сторона радуги». Это теория, согласно которой альбом The Dark Side of the Moon (1973 год) группы Pink Floyd и кинофильм «Волшебник страны Оз» (1939 год) полностью совпадают и становятся единым художественным произведением, если включить музыку сразу после того, как в третий раз прорычит лев из заставки киностудии Metro-Goldwyn-Mayer. Фанаты заметили более ста совпадений между текстом и музыкой альбома и событиями фильма, но музыканты Pink Floyd всегда опровергали эту теорию.
Апофения и терминальная стадия склонности к подтверждению своей точки зрения вместе с некоторыми другими искажениями рождают страшное. Конспирологи, антипрививочники, ВИЧ-диссиденты, 5G-диссиденты — это все сюда. Прививки вызывают аутизм. ВИЧ не существует. 5G вызывает короновирус. Вакцинация — это прикрытие для чипирования.
Про феномен Баадера-Майнхоф есть отличное видео у Utopia Show. Там они большое внимание уделяют числам и нумерологии, что не удивительно, учитывая, что одно из направлений канала — это разрушение мифов про НЛО, приведений и лженауку. В видео говорится, что люди находят совпадения в числах просто потому, что их внимание отфильтровывает неинтересные для них числа и запоминает те, которые складываются в определенные последовательности.
Принцип невероятности (The Improbability Principle) — это принцип, который хорошо описывается фразой: «В мире происходит так много событий, что будет необычно, если в этот день не произойдет ничего необычного». Молния ударила два раза в одного человека за один день? Возьмите количество молний, которые случаются каждый день, и возьмите всех людей, которые есть в мире. Получится явно ненулевая вероятность.
The Improbability Principle — это книга, написанная статистиком David J. Hand. В ней он описывает 5 законов, которые приводят к принципу невероятности. Я бы выделил из них 3 наиболее интересных — один про статистику и два про когнитивистику.
Мы уже разобрали закон больших чисел в одном из прошлых постов про эвристику репрезентативности. Он утверждает, что при большом количестве экспериментальных событий среднее значение будет стремиться к математическому ожиданию. Закон действительно больших чисел утверждает, что если у какого-то исхода есть ненулевая вероятность, то при «действительно» большом количестве событий, оно обязательно случится, какой бы маленькой ни была вероятность.
Люди склонны не учитывать время при оценке статистики. Возьмем пример с молниями, ударившими одного и того же бедолагу два раза за день. Молнии бьют каждый день на протяжении лет, веков и тысячелетий. Значит, в вероятности помимо количества молний и людей нужно учитывать еще и время, что делает ее еще выше.
Склонность людей считать похожие события идентичными. Например, кто-то встретил своего знакомого в отпуске в другой стране. Вот это совпадение! А потом вернулся и встретил этого же знакомого опять, но уже в своем городе. А потом поехал в отпуск опять и встретил там еще одного знакомого. Эти три события не идентичны (разные люди, разные города), но они «довольно похожи». Поэтому фактическая вероятность увеличивается, но человек склонен объединять такие совпадения в одну группу.
Или, в примере с молниями — если одна из молний ударит второй раз не в человека, а в дерево рядом с ним, то люди все равно объединят эти события.
Мне очень нравится принцип невероятности и особенно принцип «довольно похоже». Они объясняют довольно много интересного и объединяют статистику с когнитивистикой. Феномен Баадера-Майнхоф может усугубляться, если человек не просто замечает идентичные явления, а «достаточно похожие» явления. Например, не упоминания игры, которую только что прошел, а упоминания ее разработчика или жанра. «О, я только что прошел Dishonored, а тут сразу статьи про Arkane Studios и про immersive sim, да вы следите за мной!».
Одна из крутых американских городских легенд, которая сильно опирается на нумерологию и совпадения, — это мистическое сходство жизни и смерти Авраама Линкольна и Джона Фицджеральда Кеннеди.
Разберем несколько совпадений с точки зрения когнитивистики и того, что мы сегодня узнали.
Остальные примеры можете посмотреть в википедии.
Итак, как это все работает? Для начала берем все возможные цифры, которые мы можем найти. Количество букв в имени, в фамилии, в именах жен, детей, домашних животных, преемников, друзей, секретарей, в названии родного города. Потом берем даты: родился, умер, стал президентом, женился, появились дети, получил промежуточную должность. Потом берем суммы чисел в датах и других цифрах (это вообще одна из самых бредовых тем в нумерологии, я считаю).
То же самое делаем с названиями. Имена президентов, их родственников, коллег, родных городов, любимой породы собак, машин, недвижимости в собственности.
Получаем огромное количество данных. Настолько огромное, что начинает работать закон действительно больших чисел. Не совпали даты рождения президентов? Зато в именах одинаковое количество цифр. Ну или фамилия одного совпадает с машиной второго. Что-нибудь обязательно совпадет.
Теперь возьмем принцип «достаточно похоже» и разберем некоторые факты конкретно, чтобы показать, как факты притягиваются к друг другу, если они немного похожи.
John Wilkes Booth и Lee Harvey Oswald — по пятнадцать букв
Сравниваются полные имена, включая среднее имя.
Lincoln и Kennedy — по семь букв
Сравниваются только фамилии. Имена разной длины.
Andrew Johnson и Lyndon Johnson — по тринадцать букв
Полное имя Линдона Джонсона — Lyndon Baines Johnson. Т.е. сравниваются длины не полных имен. Фамилии у них одинаковые, поэтому получается, что просто совпали длины первых имен: Andrew и Lyndon.
Здесь просто совпадение имен и названий. Линкольн человек сравнивается с «Линкольном» машиной. Театр Форда принадлежал Джону Томпсону Форду, «Форд Мотор Компани» — Генри Форду.
Оба президента любили сидеть в кресле-качалке. Кроме того, Линкольн был убит, находясь в кресле-качалке. То есть оба президента были убиты сидя, в креслах, и фактически в движении.
Сравнить кресло-качалку с автомобилем и говорить, что оба убиты в движении — это эталон принципа «достаточно близко», я считаю.
Кстати, во время работы над примером с президентами я сделал перерыв на обед. Во время еды я смотрел видео от Corridor Crew (в переводе от Speak No Evil), где они в том числе разбирали, как с помощью компьютерной графики в одном кадре добавили Фореста Гампа и Кеннеди.
Кеннеди в тексте, Кеннеди в видео за обедом. Хм…