Как погиб сын ивана грозного
Эксгумация рассказала, как на самом деле мог умереть сын Ивана Грозного
Придворный историограф императора Александра I в своем историческом труде описывал убийство как результат политических разногласий между отцом и сыном. Дело было в разгар Ливонской войны, когда поляки вторглись в Московское царство и осадили Псков.
Царь, проявив малодушие, решил начать переговоры с врагами и даже готов был пожертвовать Псковом, чтобы польский король отказался от дальнейшего наступления. Но царевич был молод, горяч и бесстрашен – в присутствии бояр он начал требовать, чтобы его отправили с войском на выручку осажденному городу и настаивал на продолжении войны.
Нужно сказать, что эту детективную историю Карамзин не выдумал, а взял из 1‑й Псковской летописи, которая упоминала о том, что Иоанн Грозный «поколол своего сына» в ходе спора о походе на выручку осажденному Пскову: «Глаголют нецыи, яко сына своего царевича Ивана того ради остнем поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова». В общем, это и все – конфликт упоминается вскользь и не совсем ясно, что имел в виду автор и закончилось ли все смертью.
Интересно, но легат Римского папы Антоний Поссевин, современник тех трагических событий, также получил информацию об убийстве отцом сына от своих лазутчиков при московском дворе. Эта история была еще более красочной и уже с участием женщины.
Из всех версий следует, что отец не хотел убивать сына и все произошло спонтанно. Подтверждает это и тот факт, что царевича Иоанна царь очень любил и считал единственным своим наследником. Младший сын, Федор, в качестве кандидатуры даже не рассматривался, так как сам Грозный считал, что он не от мира сего и говорил о нем так: «…постник и молчальник, более для кельи, нежели для власти державной рожденный». Ему и пришлось унаследовать ненадолго московский престол.
В 1885 году писатель и историк Константин Победоносцев был искренне возмущен новым полотном Ильи Репина и написал императору Александру III письмо. В нем он жаловался, что сюжет картины взят с потолка и из-за своей фантастичности она не должна быть представлена широкой публике.
Митрополит Иоанн также был противником насильственной версии смерти царевича и в своей книге «Самодержавие Духа» писал о смерти наследника престола от тяжкой болезни. Отдельно автор отмечал, что ни одного прямого упоминания убийства отцом сына в летописях не встречается.
Но что говорит современная наука, которая имеет все возможности поставить крест на этой легенде и рассказать, как обстояли дела на самом деле? В 1963 году в Кремле были вскрыты захоронения Рюриков и останки царевича Иоанна тщательно исследовали. К сожалению, череп царского сына почти полностью разрушился и установить, была ли черепно-мозговая травма, не удалось. Зато выяснилось, что в костях и волосах наследника содержалась ртуть, причем в количестве, превышающем норму в несколько раз.
Ртуть считалась универсальным медицинским средством и ее добавляли в мази, пилюли и притирки. На основе этого опасного металла делали косметические средства, а также замешивали краски. Так что попасть в организм Иоанна ртуть могла не только в качестве яда.
А вы знали, что у нас есть Instagram и Telegram?
Подписывайтесь, если вы ценитель красивых фото и интересных историй!
Что же на самом деле произошло с сыном Ивана Грозного?
Русский философ Константин Победоносцев, увидев в 1885 году на выставке в Санкт-Петербурге картину И.Репина «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года», которая позже стала известна под названием «Иван Грозный убивает своего сына», был возмущен тем, что в ней вымысел выдавался за правду. Поэтому он написал Александру III о том, что картину ни в коем случае нельзя считать исторической, поскольку сюжет ее фантастический.
И правда, об убийстве Иваном Грозным своего сына наслышан практически каждый, даже в школьной программе, в качестве иллюстрации жестокости самодержавия, существует информация об этом. Об этом пишет и Н.Карамзин в своей историографии. Однако на самом деле, факт убийства Грозным своего сына, в действительности оказался ложью. Тот же Карамзин не мог не знать о существовании других версий, но почему-то сознательно игнорировал их. Единственное, что во всей этой истории не вызывает сомнений – это дата. Действительно, сын Ивана Грозного умер в ноябре 1581 года.
Факт убийства самодержцем своего сына до недавнего времени считался достоверным и бесспорным. Но во всех документах того времени присутствует информация о смерти Иоанна Иоанновича, но об убийстве в них не упоминается.
Создателем мифа об убийстве был папский легат, высокопоставленный иезуит Антоний Поссевин. Он также известен тем, что придумал и пытался воплотить в жизнь политическую интригу, надеясь при помощи поляков, литовцев и шведов поставить Россию в нестерпимые условия, и таким образом заставить Ивана Грозного подчинить Православную церковь Папе Римскому. Но царь провел сложную дипломатическую игру, сумев использовать Поссевина для подписания мира с Польшей и не идя на уступки Риму. Несмотря на то, что историки твердят о Ям-Запольском мирном договоре как о поражении России, необходимо отметить, что благодаря папскому легату поляки сумели вернуть себе всего лишь Полоцк, который Иван Грозный отнял у Сигизмунда еще в 1563 году. После того, как мир был заключен, царь даже не подумал обсуждать с Поссевиным вопрос об объединении церквей, поскольку он этого, и не обещал. Рим сам обманул себя, поскольку всегда был ослеплен идеей установления господства над миром. Полный провал этой католической авантюры привел к тому, что Поссевин стал личным врагом Грозного. Более того, папский легат приехал в Москву гораздо позже смерти царевича, поэтому он физически не мог быть свидетелем убийства.
Такая бытовая версия «хромает на обе ноги». Иван Грозный никак не мог встретить невестку в покоях сына. Дело в том, что каждый член царской семьи жил в отдельных хоромах, которые соединялись с дворцом переходами. Царевна Елена вела такой же образ жизни, как и все придворные дамы: после утреннего богослужения она со своими прислужницами занималась рукоделием в своих покоях. Законы того времени были очень строги по отношению к женщинам, без разрешения мужа ни одна из них не смела показаться на людях, даже в церковь ходили только с разрешения, да и то под присмотром слуг. Комнаты знатных женщин обычно находились в глубине дома, причем они были постоянно закрыты, а ключ находился у мужей. В женскую часть дома не мог попасть ни один мужчина. Как же тогда царю удалось увидеть царевну Елену, да еще одетую не по уставу? Он что же, дверь выломал и разогнал затем всех слуг? Но ведь история не зафиксировала ни одного похожего случая в богатой событиями жизни Иоанна. Поэтому вполне можно согласиться с митрополитом Иоанном Ладожским в том, что эта версия была настолько нелепой с самого начала, что возникла необходимость хоть как-то облагородить рассказ и найти достойный повод для убийства.
Но как тогда погиб царевич, если убийства не было? Митрополит Иоанн Ладожский был уверен в том, что сын Ивана Грозного умер естественной смертью, чему есть документальные доказательства. Еще в 1570 году он приезжал в Кирилло-Белозерский монастырь и, пожертвовав тысячу рублей, поставил условие, что в любой момент сможет принять постриг в монастырь, а в случае смерти его будут поминать.
Могло ли быть случайным такое совпадение? К сожалению, известно только одно: болезнь царевича длилась примерно неделю, а умер он в Александровой слободе. Историки предполагают, что царевич почувствовал себя плохо, поэтому решил поехать в монастырь и постричься в монахи. Разумеется, ни о какой ране на голове и речи быть не может, иначе он лежал бы без сознания с черепно-мозговой травмой. В дороге его состояние ухудшилось, и царевич окончательно слег, а вскоре и умер.
Вместе с тем, по словам отдельных историков, Иван Грозный был задушен.
Как погиб старший сын Ивана Грозного: основные версии
Всем известная картина Ильи Репина изображает Ивана Грозного в момент, когда он, не владея собой, нанёс своему сыну смертельную рану. В наше время этот сюжет более чем четырёхсотлетней давности стал почему-то предметом особого общественного интереса.
Иван был старшим из сыновей царя Ивана Грозного, доживших до зрелых лет. Он родился от первой жены царя, Анастасии Романовой, в 1554 году и воспитывался как наследник престола. Царевич Иван был женат три раза. Двух его первых жён сослал в монастырь сам царь Иван Грозный, так как они не рожали царевичу детей. Есть упоминания, что царевич сокрушался по поводу этих отцовских решений. Третья жена – Елена Шереметева – по некоторым свидетельствам забеременела.
Версия Карамзина: гнев царя за крамольные речи
В действительности же, как явствует из приведённых самим Карамзиным примечаний, такая версия гибели царевича не приведена нигде, а скомпилирована Карамзиным из нескольких источников. По сообщению Псковского летописца, «говорят некоторые, что сына своего царевича Ивана потому (царь) жезлом поколол, что тот начал говорить о выручении города Пскова». Это сообщение Карамзин счёл наиболее достоверным из всех. Но фразу, якобы сказанную при этом царём, Карамзин добавил в своё сочинение по собственной инициативе.
Слова, приписанные Ивану Грозному, были взяты Карамзиным из сочинений Рейнгольда Гейденштейна «Записки о Московской войне» и Пауля Одерборна «О религии и обычаях русских». В них приведена легенда, что царевич Иван говорил своему отцу крамольные речи, за что и был наказан. Хотя Гейденштейн и Одерборн были современниками описанных событий, они никогда не ездили в Россию и пользовались лишь слухами, циркулировавшими за границей.
Версия иезуита Поссевина: царевич вступился за жену
Карамзин привёл и изложение Антонио Поссевина – иезуита, побывавшего в России через год после описанных событий. Поссевин был отправлен римским папой Григорием XIII с целью добиться примирения между Россией и Польшей. Он знал известия, ходившие в самом Российском государстве. Однако нам неизвестно, как он их при этом фильтровал и что выбросил, чтобы включить понравившиеся в свой труд «Московия». Руководствовался ли он при этом наибольшей правдоподобностью, старался ли быть объективным или преследовал иные цели – этого уже нельзя установить.
Всё в совокупности выглядит не очень правдоподобным. Если царевич пытался спасти свою жену от гнева отца, то вряд ли у него была возможность сказать какие-то слова. Да и сомнительно, чтобы он мог их сказать, так как его развод с двумя прежними жёнами был инициирован его отцом именно по причине отсутствия наследников. Вероятно, что о последнем обстоятельстве Поссевин не знал и добавил мнимые упрёки царевича, чтобы придать больше негатива облику царя. Поэтому трудно доверять его версии убийства.
Однако версия Поссевина была шире и активнее воспринята русскими историками, чем версия Карамзина. В частности, её пересказали Дмитрий Иловайский и Василий Ключевский.
Иван Грозный – снохач?
В наше время Валерий Дёмин, автор книги «Загадки русских летописей», основываясь на «Временнике» дьяка Ивана Тимофеева, предположил, что Иван Грозный пытался вступить со своей снохой в интимную связь. Сын вступился за честь жены, за что и получил по голове. Тимофеев же, с обычной ссылкой – «некоторые говорят» – написал, что царевич хотел удержать своего отца «от некоего неблаговидного поступка». Но «Временник» был написан уже после Смутного времени.
Свидетельства против версии об убийстве
Крупный дореволюционный археограф Николай Лихачёв обнаружил письмо Ивана Грозного боярину Никите Захарьину-Юрьеву и дьяку Андрею Щелкалову. Из него явствует, что царевич был болен длительное время; тогда как версия об убийстве отводит на срок от удара по голове до смерти царевича всего пять дней.
В большинстве русских летописей того времени о смерти царевича Ивана говорится скупо, без упоминаний об её причинах.
Царевич Иван был отравлен?
Когда в 1963 году была вскрыта гробница царевича и проведена экспертиза его останков, обнаружилось высокое (в 32 раза выше нормы) содержание ртути в его костях. Была также повышена концентрация свинца и мышьяка. Хотя в те времена ядовитые металлы и неметаллы входили составной частью во многие «лекарственные» препараты, но такое их содержание в тканях тела царевича невольно наводит на мысль об отравлении.
Насчёт травмы костей черепа, имевшей летальный характер, исследователи не смогли сказать ничего, так как череп царевича Ивана, согласно их отчётам, сгнил и рассыпался почти полностью.
Как погиб сын Ивана Грозного царевич Иван
19 ноября 1582 года погиб сын Ивана Грозного царевич Иван Иванович. Это событие это стало роковым для русской истории. И одним из самых запутанных.
Роковое заступничество
Одна из основных версий убийства сына Иваном Грозным известна нам со слов Антонио Поссевино, папского легата. По этой версии, Иван Грозный застал жену своего сына, Елену, в неподобающем виде. Невестка Грозного была беременной и лежала в одном исподнем. Иван IV разгневался и принялся «научать» Елену, ударил её по лицу и избил посохом. Тут, по словам того же Поссевино, в палаты вбежал сын Грозного Иван и принялся укорять отца такими словами: «Ты мою первую жену без всякой причины заточил в монастырь, то же самое сделал со второй женой и вот теперь избиваешь третью, чтобы погубить сына, которого она носит во чреве». Финал известен. Отцовский посох достал и сына, проломив тому череп.
Эта версия, ставшая хрестоматийной, сегодня подвергается критике. Выставить Ивана IV безжалостным сыноубийцей было выгодно как минимум по двум причинам: во-первых, русский царь представал в неблаговидном свете, во-вторых, такие ужасы, творившиеся по заверениям того же Поссевино на Руси, легитимизировали европейскую инквизицию.
Политические распри
По ещё одной версии «камнем преткновения» сына с отцом стала политика.
Кто писал историю
Поразительно, с какой удивительно доверчивостью русские историки, и в первую очередь Карамзин, «писали историю», ориентируясь на свидетельства Антонио Поссевино, легата папы Григория XIII, немца Генриха Штадена и француза Жака Маржаретта. Во всяких исторических трактовках, особенно зарубежных, следует искать, кому это выгодно. Тот же Штаден, вернувшись в Германию, изложил проект завоевания Московии, предлагая уничтожить церкви и монастыри, упразднить православную веру, а затем превратить жителей в рабов. С сожалением стоит признать правоту историка Забелина, который писал: «Как известно, мы очень усердно только отрицаем и обличаем нашу историю и о каких-либо характерах и идеалах не смеем и помышлять. Идеального в своей истории мы не допускаем. Вся наша история есть темное царство невежества, варварства, суесвятства, рабства и так дальше. ».
Отравление?
В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля было произведено вскрытие гробниц царя Иоанна Васильевича и царевича Иоанна Иоанновича. Последовавшие достоверные исследования, медико-химические и медико-криминалистические экспертизы честных останков царевича показали, что в 32 раза превышено допустимое содержание ртути, в несколько раз мышьяка и свинца. Из-за плохой сохранности костной ткани достоверно установить, был ли у Ивана Ивановича проломлен череп было невозможно. Принимая в расчет тот факт, что мать Ивана Грозного и его первая жена также умерли от отравления селемой, то версия с отравлением сына Ивана Грозного представляется наиболее вероятной. Другой вопрос: кто был отравителем?
Не убивал
Упокоение сына
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
Миф об убийстве царевича Дмитрия Углицкого
Пролог великой Смуты
Царевич Дмитрий Иванович (Димитрий Иоаннович) родился в октябре 1582 года от шестой жены государя Ивана Васильевича Марии Нагой. В то время церковь считала законными только первые три брака, поэтому Дмитрий мог считаться незаконнорожденным и исключался из претендентов на престол.
Однако царь Фёдор Иванович был слаб умом и здоровьем, находился под опекой Боярской думы, а затем своего шурина Бориса Годунова. Если бы у него не осталось наследника мужского пола, то Дмитрий мог стать новым царем. Поэтому в Москве настороженно наблюдали за Дмитрием и его роднёй. После смерти Ивана Грозного в 1584 году и восшествия на престол Фёдора Ивановича, мальчик с матерью регентским советом был удалён в Углич, получив его в удел. Дмитрий считался правящим князем, у него был свой двор. Однако реальная власть находилась в руках присланных из Москвы «служилых людей» под руководством дьяка Михаила Битяговского, который следил за Угличским двором.
Обстоятельства смерти царевича Дмитрия Ивановича до сих пор остаются спорными и не до конца выясненными. 15 (25) мая 1591 года бывшая царица Мария Нагая с сыном Дмитрием отстояла обедню в Спасо-Преображенском соборе в кремле Углича. Затем Мария с 8-летним сыном и придворными пошла в каменный дворец. Там царевичу сменили платье, и он пошёл играть во двор кремля. Почти в полдень в кремле ударил набат. Сбежавшиеся горожане увидели бездыханное тело царевича с раной на горле. Мария и её братья Михаил и Григорий натравили толпу на местных чиновников. Они считали, что угличский царевич был зарезан Осипом Волоховым (сыном мамки царевича), Никитой Качаловым и Данилой Битяговским (сыном дьяка Михаила, следившего за царской семьёй). То есть фактически по прямому приказу московского правительства. Начался бунт. Горожане растерзали предполагаемых убийц.
Через четыре дня в Углич прибыла следственная комиссия в составе митрополита Геласия, главы Поместного приказа думного дьяка Елизария Вылузгина, окольничего Андрея Петровича Луп-Клешнина и боярина Василия Шуйского (будущий царь Руси). Комиссия решила, что причина гибели царевича – несчастный случай.
В итоге угличан наказали в соответствии со степенью участия в убийствах. Репрессировали несколько десятков человек: одним отрубили голову, другим языки, 60 семей сослали в Сибирь. «Наказали» и колокол в церкви Спаса, в который бунтовщики ударили в набат. Его публично высекли, отрубили ухо, вырвали язык и сослали в Тобольск, где его записали как «первоссыльного неодушевлённого».
В Тобольске колокол установили в Софийской колокольне. Затем, после пожара, он стоял на земле. По ходатайству угличан в 1892 году колокол вернули в Углич. Братьев Нагих, кроме бунта в Угличе, обвинили в поджогах домов в Москве и разослали по городам. Марию Нагую «за недосмострение за сыном» отправили в Николовыксинскую пустынь (монастырь). Её постригли в монахини под именем Марфы. Позже перевели в Горицкий Воскресенский женский монастырь на реке Шексне.
Собственно, на этом угличскую историю и забыли бы. Тем более что вскоре царица Ирина снова понесла. На этот раз она доносила ребёнка. Однако у царя Фёдора родилась дочь, Федосья. Она часто болела и умерла в январе 1594 года. Династия пресеклась, что стало поводом для слухов.
Угличское дело
Наибольшее внимание к угличскому делу проявилось в первой половине XIX века после выхода в свет «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина и драмы А. С. Пушкина «Борис Годунов». За два с лишним столетия споров историки и публицисты так и не пришли к единому мнению по этому событию. Существует три ведущих версии по угличскому делу.
Следственная комиссия опросила около 150 человек, участников этих событий. Дело было оглашено митрополитом Геласием на Освященном соборе. Вывод – несчастный случай. У царевича началась эпилепсия и во время судорог он убился. По словам кормилицы Арины Тучковой:
Эти слова с некоторыми отличиями повторяли и другие свидетели. Многие профессиональные историки, исследователи этого периода истории России, в частности, С. Ф. Платонов и Р. Г. Скрынников, считали, что следственная комиссия сделала верный вывод.
Вторая версия – Дмитрий остался жив и был скрыт Нагими, чтобы его не убили. В 1605 году Лжедмитрий, провозгласивший себя «чудесно спасшимся» царевичем, захватил московский престол и пересмотрел угличское дело. Мария Нагая признала его своим сыном, другие участники расследования тут же поменяли показания. Воссоединение матери с «сыном» произошло в селе Тайнинском на глазах огромной толпы. «Царь» соскочил с коня и бросился к карете, а Марфа, откинув боковой занавес, приняла его в объятья, причём оба рыдали. Спасение угличского князя объяснили вмешательством некого доктора.
Третья версия – убийство Дмитрия Угличского по приказу Бориса Годунова – была принята уже в правление Василия Шуйского. Новая власть стремилась свалить на род Годуновых все беды Смуты. Новая правящая династия – Романовых, также поддержала эту версию. Она стала официальной. Это поддержала и церковь. Классический сюжет был обрисован в «Истории государства Российского» Карамзина. Затем в «Истории» С. М. Соловьёва. Западников, которые «создали» классическую, прозападную версию истории России. Есть и другие версии. К примеру, возможно, что это было убийство по неосторожности.
Истина где-то рядом
Очевидно, что версия о «чудесном спасении» наиболее маловероятна. В Угличе практически все знали царевича в лицо. Не могли обознаться многочисленные мамки, прочая дворня, мальчики-товарищи, дворяне, представители администрации.
А следственная комиссия из Москвы?
Нагие явно не могли подкупить или как-то убедить следователей из столицы содействовать их обману. Интеллектуальный потолок их «команды» был низким, чтобы затеять такую долгосрочную политическую игру с далеко идущими целями. Понятно, что после убийства подставного ребёнка» последует ссылка или заточение Нагих. Как потом доказать, что царевич истинный? Московское правительство объявит его самозванцем и посадит на кол.
При этом стоит помнить, что Годунов хоть и обладал большой властью в Русском государстве при царе Фёдоре, не был абсолютным правителем. У него были свои сторонники, но большая часть Боярской думы, включая древний род Шуйских, были рады любому поводу, чтобы свалить могущественного временщика. А тут такой скандал! Убийство царевича, в котором замешаны сторонники Годунова. Нагим надо было не убивать возможных исполнителей, а взять живыми для допроса, чтобы выйти на заказчика. Однако Битяковского с товарищами убили, то есть спрятали концы в воду.
Царевич погиб от несчастного случая
Таким образом, наиболее разумная версия – это несчастный случай.
Руководить следствием в Угличе Боярская дума назначила Василия Шуйского. К этому времени с него сняли опалу и он вернулся в Боярскую думу. Василий был самым хитрым и изворотливым из рода Шуйских. Ранее руководил Судным приказом. Очевидно, что он не поддерживал Годунова. Митрополит Крутицкий Геласий также не был прислужником Годунова. Андрей Клешнин имел хорошие отношения с Годуновым, но одновременно был затем Михаила Нагого. Глава Поместного приказа Вылузгин занимал одно из главных мест в тогдашнем «правительстве».
Члены комиссии принадлежали к разным придворным группам, все следили друг за другом, интриговали. Очевидно, что если бы была возможность обвинить Годунова, то Шуйские и прочие бояре использовали бы этот шанс.
Члены комиссии опросили множество людей. Первым делом тщательно осмотрели тела царевича и жертв самосуда. Ни у кого не возникло и тени сомнения, что это Димитрий Иванович, а не подставной мальчик.
Отпевание провёл лично митрополит. Быстро выяснилось, что ножи и палицы на трупах Битяковских с товарищами подкинули по приказу Нагих. Михаил Нагой не хотел сознаваться, но его изобличили. Григорий Нагой сразу признался в подготовке «улик».
Следователи быстро установили имена всех непосредственных свидетелей. Дали показания мамка Волохова, кормилица Арина Тучкова, постельница Колобова и четыре мальчика, которые играли с Дмитрием в ножички. Мальчики точно и хорошо всё описали: во время игры в «тычку» пришла на царевича болезнь и он порезался. Осипа Волохова и Данилы Битяговского в это время на заднем дворе не было (Битяговские в это время обедали у себя дома). Эти показания подтвердила Колобова, мамка Волохова и Тучкова. Кормилица особенно убивалась по царевичу и винила во всём себя.
Затем нашёлся и восьмой свидетель. Ключник Тулубеев сообщил, что ему о смерти царевича рассказал стряпчий Юдин, который стоял в верхних покоях и смотрел в окно, как мальчики играют. Юдин сам видел, как княжич убился. Но знал, что Нагие настаивают на убийстве, поэтому решил уклониться от дачи показаний.
Свидетельские показания были даны ещё до репрессий. Следователи не преследовали свидетелей гибели царевича и бунта.
Церковный собор 2 июня 1591 года единодушно утвердил, что царевич Дмитрий погиб «Божьим судом». А Нагие виновны в организации бунта и гибели невинных людей.