Кто такие мусульмане в концлагерях

Кто такие мусульмане в концлагерях

Во время Холокоста «мусульманин», иногда называемый «мусульманин», был жаргонным термином, который относился к заключенному или капо в нацистском концентрационном лагере, который находился в плохом физическом состоянии и отказался от воли к жизни. Мусельман рассматривался как «ходячие мертвецы» или «блуждающий труп», оставшееся время на Земле было очень коротким.

Как заключенный стал мусульманином

Попасть в такое состояние узникам концлагерей было несложно. Пайки даже в самых суровых трудовых лагерях были очень ограниченными, а одежда не обеспечивала адекватной защиты заключенных от непогоды.

Эти плохие условия плюс долгие часы принудительного труда заставляли заключенных сжигать необходимые калории только для того, чтобы регулировать температуру тела. Снижение веса происходило быстро, и метаболические системы многих заключенных были недостаточно сильны, чтобы поддерживать организм при таком ограниченном потреблении калорий.

Не менее важным, чем эти суровые условия, было отсутствие надежды. Заключенные концлагеря понятия не имели, как долго продлится их испытание. Поскольку каждый день казался неделей, годы казались десятилетиями. Для многих отсутствие надежды разрушило их волю к жизни.

Это было, когда заключенный болел, голодал и без надежды попадал в государство Мусельманнов. Это состояние было как физическим, так и психологическим, из-за чего мусульманин потерял всякое желание жить. Выжившие говорят о сильном желании избежать попадания в эту категорию, поскольку шансов на выживание после достижения этой точки практически не существовало.

Как только человек стал мусульманином, вскоре после этого он просто умер. Иногда они умирали во время повседневной жизни, или заключенный мог помещаться в лагерную больницу для молчаливой смерти.

Поскольку мусульманин был вялым и больше не мог работать, нацисты сочли их бесполезными. Таким образом, особенно в некоторых крупных лагерях, мусульманин будет выбран во время отбора для отравления газом, даже если отравление газом не было частью основной цели создания лагеря.

Откуда появился термин Мюзельман

Термин «мусульманин» часто встречается в свидетельствах о Холокосте, но происхождение этого слова крайне неясно. Перевод термина «мусульманин» на немецкий и идиш соответствует термину «мусульманин». Несколько произведений выживших, в том числе Примо Леви, также передают этот перевод.

Слово также часто пишется с ошибками как Musselman, Musselmann или Muselman. Некоторые полагают, что этот термин произошел от присевшего, почти молитвенного положения, которое принимали люди в этом состоянии; таким образом создавая образ мусульманина в молитве.

Этот термин распространился по всей системе нацистских лагерей и встречается в отражении опыта выживших в большом количестве лагерей по всей оккупированной Европе.

Песня мусульманина

Muselmänner (множественное число от «Muselmann») были заключенными, которых одновременно жалели и которых избегали. В темном юморе лагерей некоторые заключенные даже пародировали их.

Говорят, что Кулисевич создал песню (и последующий танец) после своего собственного опыта с мусульманином в своих бараках в июле 1940 года. В 1943 году, найдя новую аудиторию в недавно прибывших итальянских заключенных, он добавил дополнительные тексты и жесты.

В песне Кулисевич поет об ужасных условиях в лагере. Все это сказывается на заключенном, который поет: «Я такой легкий, такой худощавый, такой пустоголовый…». Тогда он теряет контроль над реальностью, противопоставляя странное головокружение своему плохому самочувствию, поет, «Ура! Yahoo! Смотри, я танцую! / Меня тошнит теплой кровью ». Песня заканчивается пением Мусельмана: «Мама, моя мама, дай мне умереть нежно».

Источник

Кто такие мусульмане в концлагерях

Превращая евреев в мuselmänner.

Нерассказанная сага о «мусульманах» в нацистских лагерях смерти

Именно оно породило ее и именно в его памяти хранится это понятие, погребенное под исламофобскими мифами. Конкретно, это история о тех несчастных евреях, которые, будучи не в силах противостоять абсолютной бесчеловечности лагерей, утратили всякую волю к жизни. Они выглядели живыми трупами и награждались другими узниками презрительным эпитетом die мuselmänner («мусэльмэннер», т.е. «мусульмане»)!

Не затрагивая такие предельно сложные моральные проблемы, как антисемитизм и геноцид, это мрачная и тревожная история повествует нам о том, что человеческая склонность презирать своих собратьев превосходит нашу способность к любви к своим ближним, и что к яду коллективного самообожания не могут быть устойчивы ни убийцы, ни их жертвы, ни «арийцы», ни «семиты»!

Удивительно, что в такой широко разработанной тематике литературы о Холокосте находятся лишь несколько общих ссылок на мuselmänner. Например, вот как Жан Амери, узник лагерей смерти, который вместе с Примо Леви считается самым проницательным и глубоким публицистом в этой сфере, говорит об этом.

Однако характерно, что эта острая ремарка заканчивается в итоге отказом от дальнейшего исследования на эту тему: «Как бы нам тяжело ни приходилось, об этих людях не стоит далее вести разговор» (Amery, Jean: At the Mind’s Limits: Contemplations by a Survivor on Auschwitz and its Realities. Schocken Books, New York, 1986. p. 9).

Леви менее лаконичен, но столь же уклончив в этом вопросе: «Все мuselmänner, которые окончили свою жизнь в газовых камерах, имели одну и ту же историю на всех, или, более конкретно, вообще не имели никакой истории. Они катились вниз по наклонной прямо к самому дну, как реки, стекающие в океан. Со своего прибытия в лагерь, из-за своей неподготовленности, или несчастных случаев, или каких-то инцидентов, они оказывались сломленными до того, как смогли адаптироваться.

Далее он добавляет уклончивую сноску: «Словом мuselmänn старосты лагеря называли, по неизвестным мне причинам, слабых, колеблющихся, тех, кто был обречен на уничтожение».

Кроме этих ярких и болезненных воспоминаний великолепных стилистов существует достойное упоминания исследование Рина и Клодзинского, которое остается единственной монографией по данному вопросу (Ryn, Zdzislaw & Klodzinski, Stanslav: “An der Grenze zwischen Leben und Tod. Ein Studie über die Erscheinung des „Muselmann“ in Konzentrationslager“ (На границе жизни и смерти: изучение феномена Muselmann в концентрационном лагере) in; Auschwitz-Hefte, vol. 1 (Weinheim & Basel: Beltz, 1987.) pp. 89-154).

От их рассказов об этих нечастных жертвах кровь стынет в жилах: «Никто не сочувствовал мuselmänn, и никто не испытывал к ним симпатии. Другие узники, которые постоянно боялись за свою жизнь, даже не считали их достойными своего взгляда. Для тех узников, кто сотрудничал с охраной, мuselmänner были источником злобы и беспокойства; для эсесовцев они просто были бесполезным мусором. Все хотели бы уничтожить их, каждый по-своему» (p. 127).

Один раздел исследования, названный «Я был muselmänn», содержит рассказы людей, которым как-то удалось вырваться из этого состояния «мусульманства» и выжить. В соответствии с одним из таких рассказов, «в той ситуации, не имея достаточного питания, промокающие и замерзающие каждый день, мы не могли убежать от смерти. Это было началом того периода, когда «мусульманство» становилось все более распространенным… Все презирали «мусульман», даже соседи по бараку… Его чувства были притуплены и он становился совершенно безразличен ко всему, что происходило вокруг него. Он более не мог ни о чем говорить, он даже не мог молиться. Он более не думал о своем доме, семье или других людях в лагере (Ibid).

Самая интересная работа по данному вопросу – это недавнее исследование крайне проницательного итальянского мыслителя Джорджио Агамбена (Наследие Аушвица: Свидетели и архивные документы. (Translated by Daniel Heller-Roazen), Zone Books, New York, 1999), представляющее собой крайне захватывающее историческое исследование о базовых моральных ценностях в нацистских лагеря смерти, значении личных впечатлений узников и природе речи и молчания на перекрестках гуманности и бесчеловечности. Это источник обширной информации по данному вопросу. Он даже может использоваться читателями-мусульманами в качестве самого удобного путеводителя по литературе, посвященной этому вопросу.

Однако, необходимо помнить о том, что Агамбен, в первую очередь, заинтересован в исследовании самых острых проблем современного западного этноса, и его мистическое прочтение этих текстов является не более, чем светской обработкой моральной грамматики Иудео-христианства. Несмотря на все мистическое сходство между мусульманами и мuselmänner, они не стали предметом для его осмысления.

Другое предположение о том, что мuselmänn – это на деле искажение слова мuschelmann (буквально мusselman – скрючившийся человек), не нашло широкого признания среди исследователей.

Очевидно, семантические значения слова мuselmänn куда менее определенные и относятся к области предположений, которые при этом полны предрассудочных и порой оскорбительных коннотаций. Вот, например, взгляд Рина и Колдзинского на проблему происхождения этого эпитета: «Они (мuselmänner), стали безразличны ко всему, что происходило вокруг них. Они поставили самих себя вне каких-либо отношений с внешним миром. Если они еще могли передвигаться, они делали это медленно, не сгибая коленей. Они тряслись от холода, поскольку температура их тел обычно падала ниже 98,7 градусов по Фаренгейту. Глядя на них со стороны, создавалось впечатление, будто это молящиеся арабы. Этот образ и послужил основанием для называния «мусульманами» тех узников Аушвица, которые умирали от голода (p. 94).

Я стремился тщательно избегать перевода мuselmänner как «мусульман», или убирания других символов – курсива, обозначений цитат – которые свидетельствуют об особом контексте и употреблении этого слова. К сожалению, это не всегда делали даже самые сознательные исследователи, в том числе и Агамбен, которые без должного внимания относились к этому элементарному лингвистическому разграничению и не оказали в итоге должного уважения ни muselmänner, ни настоящим мусульманам.

Авторитетная «Энциклопедия Иудаика», в свою очередь, объясняет этот термин в статье «muselmänn»: «В основном использовавшийся в Аушвице термин для обозначения типичного поведения некоторых узников, которые лежали, скрючившись, на земле, подогнув по-восточному ноги, с лицами, превратившимися в застывшие маски» (S.V.).

Другой исследователь схожим образом ассоциирует «типичные движения muselmänner, с их раскачивающейся верхней частью туловища, с ритуалами Ислама» (Sofsky, Wolfgang: The Order of Terror: The Concentration Camp. (Translated by William Templer), Princeton University Press, 1997. p. 329, n.5.).

Еще более откровенными являются синонимы, которые, что бывает характерным для жаргона, жестоко прямолинейны и неэвфемистичны. Таким образом, согласно тому же автору: «Это выражение (muselmänner) часто использовалось, особенно в Аушвице, откуда оно распространилось и в другие лагеря… В Майданеке это слово было неизвестно. Живых мертвецов там называли «ослы»; в Дахау они были «кретинами», в Штуттхофе «калеками», в Маутхаузене «пловцами», в Нойенгамме «верблюдами», в Бухенвальде «усталыми шейхами», а в женском лагере Равенсбрюке их звали muselweiber («мусульманки») или «безделушки» (Ibid).

Написав свою книгу более чем через 50 лет после этих событий, наиболее трезвый, сведущий и глубокий из всех исследователей этого вопроса Джорджио Агамбен был вынужден признать: «Наиболее подходящее объяснение происхождения этого термина может быть обнаружено в буквальном значении арабского слова «муслим»: тот, кто безусловно подчиняет себя Богу. Именно это понятие лежит в основе легенд об исламском фатализме, легенд, которые можно обнаружить в европейской культуре с начала средних веков (этот уничижительный смысл термина «муслим» до сих пор присутствует в некоторых европейских языках, например в итальянском)» (p. 45).

Однако, Агамбен также отмечает, что особенно сильные и живучие предрассудки европейского сознания в отношении мусульман, приравнивающие исламское «подчинение» с утратой воли человеком, представляют собой полностью извращенное понимание Ислама. Он отмечает, что в то время как смирение мусульманина заключается в убежденности в том, что воля Аллаха проявляется каждую секунду и в каждом событии, мuselmänn Аушвица характеризуется как раз утратой воли и сознания» (Ibid).

В таком случае, не может быть сомнений в том, что достойный презрения образ фаталистичного мусульманина был сформирован задолго до появления жалкого образа muselmänner в Аушвице. И даже если он всплыл на поверхность из глубин подсознания евреев в лагерях смерти, то породило его именно исламофобское воображение европейцев.

Если мы не станем исследовать наличие связи между «фатализмом» и Исламом, этот постоянный «топос» европейского воображения, к которому мы вернемся позднее, и попытаемся сосредоточиться на тревожной и несчастной фигуре muselmänn, то обнаружим, что он может рассматриваться как «подлинный шифр Аушвица», как тихий и в тоже время самый убедительный свидетель совершенных нацистами злодеяний.

Леви говорит об этом факте достаточно ярко и образно: «Если бы я смог заключить все зло нашего времени в один образ, я бы выбрал именно тот образ, что настолько хорошо мне знаком: опустошенный человек с упавшей головой и скрюченными плечами, на лице которого не видно ни единой мысли» (op.cit. p. 90).

Для Агамбена, открытие того, что бытие muselmänn представляло собой реальную форму человеческого существования, привело его к заявлению о том, что «это знание стало отправной точкой для измерения всякой морали и достоинства. Muselmаnn, который теперь является их самым предельным выражением, стал стражем на пороге новой этики, этики формы и жизни, начинающейся там, где заканчивается достоинство. И Леви, который стал свидетелем для этих утонувших людей, говорящий от их имени, является картографом новой terra ethica, непримиримым землемером этой мuselmannland (op. cit. p. 69).

Учитывая тот факт, что muselmänn рассматривается Агамбеном не только как символ зла Аушвица, но также и определяющей характеристикой новой, пост-аушвицкой этической парадигмы, нам следовало бы повнимательнее прислушаться к тому же философу, чтобы подробнее узнать об атрибутах и качествах этого несчастного существа: «Muselmänn – это не только не-человек, который упорно старается предстать человеком, это человек, которого невозможно отличить от не-человека» (81-2).

«Muselmänn не только и не столько является порогом между жизнью и смертью, он отмечает собой порог между человеческим и не-человеческим» (p. 55); «быть между жизнью и смертью – это одна из тех особенностей, которые приписываются muselmänn, это ходячий труп par excellence».

Видя его искаженное лицо, его «восточную» агонию, выжившие узники не решаются увидеть в нем достоинство живого человека» (70). Короче говоря, muselmänn, «оголенное, бессмысленное человеческое существование» (157), символизирует «нечеловеческую неспособность жить после смерти человеческого в себе».

Отправной точкой для рассуждений Агамбена о muselmänn является острое осознание того, что, хотя все свидетели говорят о нем как об основном своем впечатлении о Холокосте, он едва упоминается в исторических исследованиях об уничтожении европейского еврейства. Muselmänn остается, даже через 50 лет после своего появления в лагерях, незасвидетельствованным и несвидетельствуемым.

Более того, Аушвиц, для Агамбена, прежде чем лагерь смерти является «местом полигоном для эксперимента, который до сих пор остается неосмысленным», эксперимента за пределами жизни и смерти, в котором еврей превращается в muselmänn и человек – в не-человека. И мы до конца не поймём, что такое Аушвиц, если не осознаем, кем является мuselmänn (52).

Упоминая идеи Карла Шмитта и Фуко, Агамбен также связывает появление мuselmänn на историко-политической сцене с трансформацией власти, происшедшей в современности. «Суверенная власть» традиционной политики – древнее право казнить и миловать – уступило место новому праву современного научного государства, имеющего власть и средства «заставлять жить и давать умереть». В сфере «биовласти», люди и население слиты воедино и соответственно политическое тело нации становится идентичным ее биологическому телу.

Учитывая эту радикальную трансформацию власти, заключает Агамбен, «становится возможным понять решающую функцию лагерей в системе нацистской «биополитики». Они не просто являются местами смерти и уничтожения, они также, и прежде всего, являются местом для производства мuselmänn, окончательной биополитической субстанции, изолированной от своего биологического континуума. За мuselmänn стоит только газовая камера (85).

Неудивительно, что в лагере мuselmänn «не только демонстрирует собой эффективность биовласти, но также и раскрывает её секретный шифр, его Arcanum… В мuselmänn, «биовласть» старалась произвести свой окончательный секрет; выживание, отделенное от любой возможности рассказа о нем, некая абсолютная политическая субстанция, которая, будучи изолированной, позволяет наделение человека демографической, этической, национальной и политической идентичностью» (156).

Приведенные выше ремарки этого проницательного философа могут навести читателя на некоторые семантические, философские и, следовательно, моральные, ассоциации, которые всплывают при упоминании этого термина, носящего имя «мусульманин».

Другой выдающийся еврейский философ нашего времени Эмиль Факенгейм также сделал попытку выразить «языком «отстраненной ярости» ту боль и удивление, которые он чувствует при наблюдении мuselmänner. Хотя его случайные комментарии не представляют такого же систематической и полноценной рефлексии, как у Агамбена, они заслуживают нашего внимания, поскольку Факенгейм, начавший свою академическую карьеру с исследования мусульманской философии, никоим образом не может считаться несведущим в тонкостях исламской традиции.

Тем более примечателен тот факт, что он так и не счел необходимым прокомментировать тот лагерный жаргон, для чего у него был и опыт, и ученая степень. Потому ли, что он слишком стеснялся исследования темных, и порой (если не изначально) исламофобских глубин самой «еврейской души», или же по причине его гнетущего пренебрежения любым упоминанием о мусульманах в контексте разговора об Аушвице, ставшим частью той великой тишины, в которой обречены пребывать жертвы Холокоста, нам неизвестно.

Что нам известно, так это то, что для Факенгейма мuselmänn является самым примечательным, если не единственным, вкладом Третьего Рейха в мировую цивилизацию. Он стал подлинным нововведением Нового порядка» (Emil Fackenheim: To Mend the World: Foundations of Post-Holocaust Jewish Thought. Schocken Books, New York, 1982. p. 215).

(Возможно, следовало бы заметить, что если мuselmänn стал самым оригинальным, самым характерным продуктом нацизма, то не стал ли он, тем же самым образом, также и самым оригинальным, самым характерным продуктом еврейского воображения?).

Фалькенгейм также считает, что проявление «мусульманства» в концлагере говорит нам о некоем новом и необычном состоянии человека: «Оно раскрывает универсальную и неопровержимую правду о человеке в целом. Таким образом, появляется тревожная мысль: «кто посмеет утверждать, что окажись он там и в то время, он не превратился бы в мuselmänn?» (100).

Тем не менее, такой взгляд также порождает свои парадоксы, когда он задаётся вопросом о том, гарантировано ли сохранение кантианского взгляда на человечество в век Аушвица? Поскольку, там и тогда, один вид обычного человека – мuselmänn – был превращен в уникально необыкновенную жертву, а другой, производитель этой жертвы был превращен – дал себе превратиться – в уникально необыкновенного преступника» (273).

Очевидно, мuselmаnn является не более чем фигурой, пешкой в руках спорящих теологов и философов, недавним приобретением для тео-политического имиджевого ряда Запада. Но что об этом может сказать современный мусульманин том живой трупе, чье имя он носит? По определению любая аутентичная рефлексия и комментарий, которую может быть высказана в настоящее время, является пробной и временной. Следующие ниже ремарки не будут этому исключением.

Для начала необходимо отметить, что мусульманин не является участником бесконечного запутанного библейского спора о первородном грехе и искуплении, божественном гневе и человеческом жертвоприношении, избрании и возмездии. Тем более он ничего не приобретает от святотатственного умствования, которое сводит божественность Бога и человечность человека к условиям Аушвица.

Тем не менее, еврейское «окрещение» этих «проклятых лагеря» термином мuselmänner указывает на присутствие мусульман в Холокосте. Жестоко и презрительно это указывает на присутствие их не в качестве преступников или жертв, но в качестве жертв этих жертв; это указывает на их связь с живыми мертвецами, не-людьми, чью смерти даже нельзя назвать смертью.

Действительно, мусульманин обвиняется в своем подчинении божественной воле, которая для антиисламского духа означает простую утрату воли, исчезновение человеческой жажды жизни. Как бы заключенные лагеря не пытались самовозвеличиться посредством создания этого фантома, истинный портрет мусульманина, который нам знаком из мировой истории, никак не мог использоваться для создания этого образа.

Потому настоящему мусульманину не нужно оправдываться за подобное поведение. Действительно, не нужно даже заглядывать далее современной истории, от Афганистана до Боснии и от Чечни до Палестины, чтобы увидеть в полной мере, что, несмотря на все жизненные лишения, мусульманин не примет позорной смерти. Он может быть уничтожен, но не побежден, он может быть лишен жизни и органов, но не человечности и достоинства, и для него биологический императив выживания не отменяет покорности воли Божьей.

Мусульманин покоряет себя воле Божьей только потому, что он не может также покориться воле другого человека. Он не дает абсолютной клятвы верности любому режиму на земле, чтобы его человечность определялась действующими режимами. В своем утверждении достоинства своей смерти, посредством борьбы, а не посредством бездействия и «мюсельманнерства», он доказывает свою веру.

Вне зависимости от того, с какими ужасами мусульманин может столкнуться в лагере, или же какую неизмеримую жалость он может чувствовать к несчастной жертве этого лагеря – мuselmänn, личная боль мусульманина не смягчится от осознания того, что эта жалкая фигура, этот живой мертвец, презираемый заключенными, был придуман им из его собственного воображения, что в боли от бесчеловечной жизни в лагере, его узники наносили свои раны тому религиозному сообществу, чьим главным грехом была вера в то, что подчинение своей воли Высшему Бытию освобождает человека от всяких обязательств подчинения человеческим фюрерам и их пособникам-убийцам. И это следовало бы осознать самим мuselmänner.

Был бы лагерь населен настоящими мусульманами, а не мuselmänner, и если бы в нем присутствовал дух джихада, моральная проблематика выживания в нем была бы совершенно иной.

Др. С. Первез Манзур, мусульманский писатель,

Источник

Кто такие мусульмане в концлагерях

Во имя Аллаха, Милостивого и Милосердного!

Из книги Эриха Ремарка Искра жизни:

«За ними открылась дверь барака. Несколько человек кого-то вытащили за руки и за ноги и поволокли к куче рядом с улицей, где лежали умершие после вечерней переклички.

— Нет. Это не наши. Это мусульмане.

Люди, которые вытаскивали мертвеца, пошатываясь, возвращались в барак.

— Кто-нибудь заметил, что зуб у нас? — спросил Бергер.

— Не думаю. Здесь лежат почти исключительно мусульмане. Разве, что тот, который давал нам спички.

Узники почти не разговаривали друг с другом, они почти разучились думать. Лагерные остряки называли их мусульманами, потому что они полностью покорились своей судьбе. Они двигались, как абсолютно безвольные автоматы. В них было вытравлено всё, кроме нескольких физических функций. Они были живыми мертвецами и погибали, как мухи на морозе. Они были сломлены и перемолоты, и уже ничто не могло их спасти — даже свобода» (взято отсюда).

Такой вот своеобразный «юмор» был в лагерной среде Третьего Рейха. Как пишет Борис Дубин, обсуждая книги итальянского еврея Примо Леви:

««Мусульманин» (Леви связывает это название с намотанным на голову лагерника тряпьём, напоминающим тюрбан, и с его фаталистичным подчинением судьбе, нежеланием сопротивляться гибели), в отличие от так или иначе приспосабливающегося большинства остальных обитателей лагеря, отказывается выживать. «Фитиль», «доходяга», по терминологии ГУЛАГа, который «доходит» или «доплывает», он — живой труп, ходячий мертвец и обретается между смертью и жизнью, не принадлежа ни той, ни другой. Можно даже сказать, что его нет. По крайней мере, если судить по поведению окружающих, дело обстоит именно так: к нему избегают прикасаться, с ним не общаются, на него не смотрят (как будто он и есть та самая Медуза Горгона, о которой упоминает Примо Леви).

Но всё обстоит как раз наоборот: именно подобная фигура составляет центр лагерного мира, собирает в одно и выявляет его суть. По словам Джорджо Агамбена, «…мусульманина единодушно не замечают именно потому, что каждый узнаёт в его вычеркнутом лице самого себя». Агамбен указывает, что и спустя несколько десятилетий после войны «мусульмане» почти не упоминаются в исследованиях лагерей и Холокоста, по-прежнему остаются в тени, как бы невидимыми» (взято отсюда).

Вопрос: почему же узники нацистских концлагерей выбрали для этих ходячих мертвецов, с которыми они брезговали общаться, именно такое название? Только из-за намотанного на голову тряпья и непротивления судьбе? А может, это сохранившийся со времён инквизиции и крестовых походов образ мусульманина как недочеловека, жизнь и права которого ничего не стоят? Процитируем Джорджо Агамбена:

«Данные о происхождении термина Muselmann весьма противоречивы. Кроме того, как это часто бывает с жаргонизмами, здесь нет недостатка в синонимах.

Это слово появилось в Освенциме, откуда позднее проникло и в другие лагеря… В Майданеке оно было неизвестно, и для обозначения «живых мертвецов» использовалось слово Gamel (верблюд); в Дахау их называли Kretiner (тупицы), в Штутхофе — Kriippel (калека), в Маутхаузене — Schwimmer (имелось в виду, что они дрейфуют навстречу смерти), в Нойенгамме — Kamele (верблюды или, в переносном смысле, тупицы), в Бухенвальде — miide Scheichs (то есть расслабленные); наконец, в женском лагере Равенсб-рюк их называли Muselweiber (мусульманки) или Schmuckstiicke (висюльки, побрякушки).

Основанием наиболее достоверного объяснения могло бы служить буквальное определение арабского слова «муслим», которое обозначает человека, безусловно предавшего себя воле Бога. Именно это понятие лежит в основе легенд об исламском фатализме, достаточно широко распространённых в Европе начиная со Средних веков (в своём уничижительном значении термин этот существует и в европейских языках, например в итальянском). Однако в то время как смирение мусульманина основывается на убеждении в том, что воля Аллаха не перестаёт действовать ни на мгновение и определяет собой любое самое незначительное событие, мусульманин Освенцима, видимо, совершенно утрачивал волю и лишался рассудка:

«…относительно более многочисленная группа людей, давно потерявших всякую волю к жизни. В лагере их называли мусульманами, то есть людьми во власти абсолютного фатализма. Их готовность к смерти была, однако, не проявлением воли, а напротив, результатом её разрушения. Они предоставляли событиям идти своим чередом, ибо все силы их были сломлены и обращены в ничто».

Есть и другие, хотя и менее убедительные, объяснения. Одно из них мы находим в Иудейской энциклопедии в статье «Мусульманин»:

«Термин использовался прежде всего в Освенциме. Представляется, что он отражает характерные особенности внешнего вида узников лагеря: они ходили, пригибаясь к земле, с полусогнутыми, на восточный манер, коленями и с неподвижным, как маска, лицом»» (взято отсюда).

Источник