Кто такие третьи лица в договоре с банком

Погашение задолженности третьим лицом: правовые особенности и возможные риски

Третье лицо обязуется оплатить кредит в соответствии с обязательствами, которые определены в соглашении для каждого отдельного случая. О сущности и понятии третьего лица, а также о том, какие обязательства ложатся на его плечи, и о действиях, необходимых для завершения договора, мы расскажем далее. Также в этой статье мы разберем случаи, когда кредитор может отказаться от сделки с другим лицом, и о других особенностях такой процедуры, как погашение задолженности третьим лицом.

Погашение задолженности третьим лицом: правовые особенности

Согласно действующему законодательству обязательства должника могут быть исполнены третьим лицом в том случае, когда законом или договором не оговорены иные условия. На практике ни в одном кредитном договоре не прописаны обязательства погашения кредита лично заемщиком.

Такие особенности кредитного договора удобны для обеих сторон. В случае если у заемщика происходят в жизни какие-либо обстоятельства (командировка, болезнь, забывчивость, банкротство), то погашение задолженности третьим лицом – единственный выход из ситуации, что позволяет избежать просрочки.

Но отсутствие обязательства внесения платежей лично позволяет родственникам, поручителям или другим третьим лицам осуществлять эту операцию без участия заемщика. Такие возможности выгодны и для банка, и для заемщика, так как не страдает кредитная история последнего.

Но есть одно важное обстоятельство. Погашение кредиторской задолженности третьим лицом может быть выполнено только в счет ежемесячных платежей. Частичное же или полное погашение кредита может быть произведено только самим заемщиком, так как при этом должно быть оформлено соответствующее заявление, подписанное заемщиком собственноручно.

Но даже если заемщик никак не может присутствовать лично, то выход есть. Для погашения кредита необходима нотариальная доверенность на того человека, который будет вносить деньги. При этом в доверенности должна быть оговорена именно возможность частичного и полного досрочного погашения кредита.

Когда родственники могут нести ответственность за кредитного должника

Законом предусмотрено только несколько случаев, в которых погашение задолженности третьим лицом ложится на плечи родственников заемщика.

Если поручители по кредиту и есть родственники, то ответственность перед кредитной организацией (банком) ложится и на них вместе с основным должником. Сумма, которую банк может потребовать от поручителя, ограничивается принадлежащим ему имуществом. Но при погашении определенной суммы по кредиту поручитель вправе требовать ее возврата от должника в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ.

Для банка взыскание долга с поручителей становится возможным только после судебного решения и начала исполнительского производства. Законно взыскать долг можно только таким образом. Судебные приставы-исполнители имеют право по решению суда производить арест имущества и банковских счетов, взыскивать штрафы и пеню с должников и поручителей.

На практике нередки случаи, когда родственники должника не подписали соглашение о погашении задолженности третьим лицом, и коллекторы оказывают моральное давление, осуществляя навязчивые телефонные звонки с уговорами и угрозами.

Если кредитный договор не содержит вашей подписи как поручителя, то никто не сможет заставить вас выполнить погашение задолженности третьим лицом!

Законодательством (статья 367 Гражданского кодекса РФ) оговорены случаи, в которых поручительство прекращается, а требования, предъявляемые кредитной организацией (банком) к поручителям-родственникам, в суде могут быть признаны незаконными:

При наличии одного из перечисленных обстоятельств поручитель вправе отказаться от ответственности по долгам основного должника.

В случае если основания для прекращения поручительства отсутствуют, кредитная организация (банк) имеет полное право на применение договорных и законных мер для того, чтобы взыскать задолженность со всех лиц, перечисленных в договоре (основного должника или поручителей).

Что делать поручителю, если с него взыскивают кредит: советы юриста

Большинство граждан нашей страны не могут обойтись без помощи поручителей при оформлении кредита. Банк вправе отказать любому из обратившихся, поэтому заемщику нужно очень постараться, чтобы убедить кредитора в своей платежеспособности. Банк может использовать любые средства для обеспечения возврата кредитных средств. Именно по этой причине поручительство получило такое распространение.

Многие друзья или родственники легко соглашаются поддержать своих близких и становятся поручителями, ссылаясь на доверие и на то, что выплачивать всё равно основному должнику. Но вам стоит осторожнее относиться к подобным договорам, и ниже мы объясним почему.

Поручительство несет в себе одну опасность – при невыплате кредита заемщиком по какой-либо причине банк взыскивает задолженность с поручителя. При всём при этом на плечи поручителя ложится не просто несколько ежемесячных платежей, но и весь основной долг по кредиту, неуплаченные проценты, а также все судебные издержки (госпошлина). Закон предусматривает солидарную ответственность перед банком за невозврат кредита, а значит, суд не определяет, кто и какую именно часть долга должен выплачивать.

«Солидарность» — в данном случае это означает, что никто не станет разбираться, с кого именно взыскивать долги (потому что есть должник и поручитель с одинаковой степенью ответственности), и суммы будут удерживаться в любых пропорциях. Даже 100 % суммы погашения кредиторской задолженности третьим лицом за счет поручителя вполне законно.

Практически всё это выглядит так, что обязательства по выплате долга ложатся на тех заемщиков или поручителей, которые имеют регулярный доход и имущество. Часто встречаются заемщики без официального заработка, или он нерегулярен, и не имеющие никакого имущества. Это как раз тот случай, когда долг ложится на плечи поручителей. При этом приставы могут взыскивать деньги с поручителей, удерживать часть его заработка, накладывать арест на имущество и, конечно же, запрещать выезжать за границу.

В случае, когда договор поручительства уже подписан и заемщик не платит, вам следует предпринять следующие шаги.

1. Обязательно посещайте судебные разбирательства по взысканию долга по кредитному договору.

Не игнорируйте судебные повестки, так как отказ при получении или возврат просроченной повестки в суд не освобождает вас от посещения заседания. В этом случае суд выносит решение заочно, а проблема даст о себе знать только тогда, когда вас станут навещать судебные приставы.

Когда вам вручают исковое заявление банка:

При начислении слишком больших неустоек или пени банком вы можете заявить ходатайство о снижении неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.

2. Потратьте время на оформление своих письменных объяснений и альтернативного расчета долга.

Не забывайте о том, что вы имеете право на квалифицированную помощь юриста, в роли которого может выступить даже ваш родственник по доверенности или устному ходатайству.

3. Что делать поручителю после решения суда?

Если, по вашему мнению, суд не принял во внимание какие-либо из ваших доводов и сделал неправильную оценку обстоятельств дела, то в течение месяца со дня, когда было вынесено решение, вы имеете право подать апелляционную жалобу для обжалования его решения. Подав жалобу, вы отсрочиваете решение до рассмотрения дела в вышестоящем суде.

Нередки случаи, когда по решению суда долг взыскивается без участия поручителей и заемщика. Такое решение именуется заочным, и вы можете попытаться его отменить в том же суде. В случае неудачи подавайте апелляционную жалобу в установленном порядке. Но имейте в виду, что обжалование решения суда о взыскании долга целесообразно в редких случаях. К примеру, если не заключались никакие договоры поручительства.

Источник

Продам долг. Дешево

Эта история случилась в Новосибирской области. Там фирма пошла в суд с иском к некой гражданке, задолжавшей коммерсантам больше 864 тысяч рублей. Правда, истцы попросили добавить к этой сумме еще и госпошлину в 12 тысяч рублей.

Дело рассматривал Центральный районный суд Новосибирска и принял решение в пользу фирмы, присудив ей столько, сколько она попросила. Областной суд, недолго думая, это решение утвердил. Проигравшая ответчица дошла до Верховного суда РФ и там нашла понимание.

Верховный суд РФ с местными решениями не согласился и встал на сторону должницы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда разъяснила свою позицию, рассказав, где и как ошиблись их коллеги в регионе.

Апелляция с таким решением согласилась, подчеркнув, что согласие должницы на переуступку прав требования не нужно, так как «личность кредитора не имела существенного значения для исполнения должником обязательств».

Кроме того, областной суд сказал, что кредитный договор «не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам». Вот с такими выводами местных судов и не согласился Верховный суд РФ. Свои разъяснения он начал с Гражданского кодекса. В нем есть 382-я статья, в которой говорится, что право требования, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу «на основании закона». Для такого перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, «если иное не предусмотрено законом или договором».

Судя по материалам нашего дела, кредитный договор, который заключила гражданка с банком, не содержал положения о возможности переуступки прав по этому договору третьим лицам. По мнению высокой судебной инстанции, райсуд не учел, а областной суд не увидел, что разъяснения пленума Верховного суда применены в этом деле неправильно. Поэтому решения новосибирских судов отменены, и спор придется пересматривать заново.

Источник

Ты кто такой? До свидания, давай // Исполнение обязательства третьим лицом

Кейс такой.

Спустя какое-то время, В. обратился в суд с требованием о расторжении заключенного договора аренды по причине невозможности использования объекта по целевому назначению аренды и обязании арендатора вернуть земельный участок. Спорный земельный участок был отнесен к зоне зеленых насаждений общего пользования, строительство в которой не предусмотрено. Договор между А. и В. был признан недействительным (ничтожным), решение см. здесь.

Далее. С. обратился в суд к В. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд отказывает С. во взыскании с В. неосновательного обогащения по следующим причинам:

1. Обязательство не создает прав и обязанностей для неучаствующих третьих лиц.

2. Участники общества не отвечает по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Как следует из материалов дела, предприниматель стороной договора аренды не является, а потому арендное обязательство, возникшее на основании данной сделки, не создает для истца каких-либо обязанностей (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не наделяет правами, присущими стороне, участвующей в правоотношении по имущественному найму.

Надлежащим ли образом суд квалифицировал спорные правоотношения?

Видится, что решение по делу могло быть и другим.

При этом В. об этом знал и принимал исполнение.

По общему правилу ст.313 ГК РФ исполнение третьим лицом возможно:

-при возложении должником обязанности по исполнению на третье лицо;

-при отсутствии такового возложения на третье лицо, но при наличии условий п.2 ст.313 ГК РФ. Отсутствие возложения допускается, когда у третьего лица есть интерес сохранить свое право на имущество должника при обращении взыскания на это имущество. Например, арендатор опасается, что на принадлежащее ему здание (которое обременено залоговым правом банка) будет обращено взыскание по неисполненному кредитному обязательству арендадателя. Или же в случае, если должник просрочил исполнение денежного требования. Что наиболее часто встречается в практике.

При этом, п.1 ст.313 ГК РФ звучит императивно: при возложении исполнения должником на третье лицо кредитор обязан принять исполнение.

Возвращаясь к кейсу.

Можно ли было считать, что исполнение С. перед В. являлось надлежащим исполнением обязанности по оплате арендных платежей в силу возложения исполнения А. на С.?

И можно ли в таком случае применять положения п.5 ст.313? А именно: что на С. перешли права А.?

Суд отрицательно отвечает на данный вопрос:

Таким образом, вопрос о компенсации С. произведённых ею за А. арендных платежей должен разрешаться между С. и самими этим А., которое сберегло денежные средства, не внося само арендную плату В., а не между С. и В., последняя не может считаться неосновательно обогатившейся за счёт С., платежи которой вносились за А. во исполнение обязательств А. по арендной сделке, стороной которой С. не являлась.

Напомню, что договор аренды был признан недействительным.

Внесение арендных платежей директором общества (С.) за само общество А. в погашение задолженности А. по арендным платежам не даёт право требовать С. возврата непосредственно ему этих арендных платежей в качестве неосновательного обогащения, поскольку такой возврат представляет собой в ситуации недействительности (ничтожности) договора аренды применение последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде реституции, а реституция применяется только между сторонами сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). С. стороной договора аренды земельного участка не является

Но минуточку. А как же положения п. 5 ст.313 ГК РФ? Разве надлежащее, добросовестное исполнение третьим лицом за должника обязательства не является основанием перехода прав кредитора на основании закона со всеми вытекающими правовомочиями?

Однако у данной задачки есть обратная сторона.

Как указано в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2016 г. №54:

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Далее в из п.21 того же Постановления следует:

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Но договор аренды был признан недействительным.

Является ли признание договора аренды недействительным (ничтожным) дополнительным исключающим основанием, в условиях которого третье лицо, надлежащим образом исполнившее обязательство за должника имеет право требовать возврата неосновательного обогащения? Наряду с «дублирующим» исполнением должника и признанием возложения несостоявшимся? И также не опрометчиво ли суд применил положения о применении последствий недействительности сделки, жестко указав, что С. не является стороной по сделке, поэтому не имеет права требовать возврата арендных платежей, хотя и является стороной добросовестно исполнившей обязательство?

В общем, суд достаточно твердо дал понять, что добросовестно исполнившему третьему лицу нечего ловить с требованием о неосновательном обогащении.

Решение суда по первой инстанции см. здесь

В апелляции решение также устоялось со схожей аргументаций, см.здесь

Англо-американское договорное право

Корпоративное право

Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право

Комментарии (1)

Кристина, спасибо за интересный кейс!

Однако я согласен с позициями судов.

I. Сделка была между А и В. За А исполнение произвело С. Обязательства по сделке были и остались только у А и В. Одновременно у С возникло только право кредитора по отношению к А в рамках произведенного С за А исполнения.

Однако вы, я так понимаю, сторонница широкого толкования п.5 ст. 313 🙂

Но если взять ситуацию, что С произведет частичное исполнение обязательства за А. Оплатит, например, половину суммы арендных платежей. При таком широком толковании, С тоже приобретает права кредитора по отношению к В? Но если А вообще не хотел, чтобы С вмешивался в правоотношения А-В? Мне кажется, это похоже на то, что Артем Георгиевич описывал в своем комментарии по поводу изменений в 313 статье в 2015 году: https://zakon.ru/blog/2015/4/14/tretij_ne_lishnij_ispolnenie_obyazatelstva_v_novoj_versii_st_313_gk

Собственно против широкого подхода и выступил суд в апелляции в обсуждаемом кейсе:

«Норма пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса, не может быть истолкована как основание для замены стороны в обязательстве, в силу которого третьим лицом было произведено исполнение за должника, поскольку указанная норма определяет переход к третьему права требования произведенного исполнения по отношению к должнику, иных обязательственных отношений с кредитором, которому было предложено исполнение за должника, у третьего лица не возникает. «

И это не новый подход, раньше АС Московского округа уже мотивировал подобным образом (постановление 19.05.2017 № Ф05-3761/2014 по делу № А41-29928/13):

«В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, осуществившее исполнение обязанности должника, и кредитор, принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, т.е. третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу.»

К слову, мне понравилась статья Валерии Тихоновой по поводу 313 в банкротстве: https://www.eg-online.ru/article/390340/https://www.eg-online.ru/article/390340/

II. А и его директор С выбрали неправильный способ защиты.

С не нужно было стучаться суд с требованиями В о взыскании неосновательного обогащения.

По хорошему А нужно было подавать иск к В с требованием применения последствий недействительности сделки и уплаты процентов.

Про это же как раз и сказал 15 Арбитражный Апелляционный суд в обсуждаемом кейсе, комментируя решение суда первой инстанции:

«Решение суда мотивировано тем, что внесение арендных платежей директором общества за само общество как за арендатора земельного участка в погашение задолженности общества по арендным платежам не дает право требовать директору общества возврата непосредственно ему этих арендных платежей в качестве неосновательного обогащения, поскольку такой возврат представляет собой в ситуации недействительности (ничтожности) договора аренды применение последствий недействительности ничтожного договора аренды в виде реституции, а реституция применяется только между сторонами сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истица не является стороной договора аренды, у нее отсутствует право требования к администрации неосновательного обогащения. Вопрос о возврате арендных платежей, внесенных истицей за общество, подлежит разрешению между самой истицей и обществом.»

Мне кажется, вам будет интересно ознакомиться с позицией ВС по кейсу со схожим существом спора в Определении СКЭС 305-ЭС19-2386 (11) от 09.11.2020 по делу А40-12417/2016

Применяем логику суждений ВС к обсуждаемому нами кейсу и получаем такой же вывод, к которому пришел 15 Арбитражный Апелляционный суд:

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

2. Признанный недействительным договор аренды включал два встречных обязательства, где А, c одной стороны, получило в аренду участок от В, а В, с другой стороны, получило денежные средства в виде арендных платежей от А (С перевел за А).

3. С переводил денежные средства за А не являясь самостоятельным участником недействительной сделки.

4. Надлежащей двусторонней реституцией в данном случае будет возврат А денежных средств от В, т.к. именно А является стороной сделки, признанной недействительной. (А, как я понимаю, по реституции уже вернуло В участок).

Источник

Статья 842. Вклады в пользу третьих лиц

1. Вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен.

2. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

3. Правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада.

Комментарий к ст. 842 ГК РФ

1. Лицо может внести денежные средства во вклад не только в свою пользу, но и в пользу третьего лица, заключив с банком договор банковского вклада в пользу третьего лица. Таким третьим лицом может выступить как физическое, так и юридическое лицо.

Существенным условием такого договора является, помимо требуемых по общему правилу, указание наименования лица, в пользу которого вносится вклад. При отсутствии такого указания договор считается ничтожным.

Если договор заключен в пользу лица, не существующего к моменту заключения договора, последний является ничтожным.

3. До того как выгодоприобретатель выразит намерение воспользоваться правом из договора, вкладчиком по договору считается лицо, заключившее договор с банком. Оно может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств (получить проценты по вкладу, получить сумму вклада и т.д.).

Не применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица нормы ст. 430 ГК, которые противоречат ст. 842 и существу банковского вклада (например, не может быть заключен договор банковского счета в пользу кредитора, не указанного в договоре).

Судебная практика по статье 842 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Источник