Кто такой жуков историк
Клим Жуков
Биография
Клим Жуков — исследователь-медиевист, писатель и реконструктор исторических событий. Он научный и общественный деятель, автор книг фантастического жанра, а также создатель трудов об оружии средних веков. Мужчина выступает в качестве приглашенного гостя проекта «Разведопрос», подготовленного Дмитрием Пучковым, известным как Гоблин. Публицист читает лекции о российской и европейской истории. Не все концепции, описываемые автором, находят поддержку у оппонентов. Тем любопытнее становится фигура ученого для публики.
Детство и юность
Клим Жуков родился в Ленинграде 29 марта 1977 года. Он потомок оренбургских казаков и петербуржцев, объединившихся в одной семье. В молодости Клим наблюдал перипетии, связанные с распадом СССР, и формировал собственное мировоззрение на основе выводов из происходящего вокруг.
Получив школьный аттестат, Жуков поступил в СПБГУ на исторический факультет. Он стал студентом в 1994-м, а спустя 5 лет начинающий исследователь получил диплом по специальности «медиевистика». В дипломной работе он отразил происхождение двуручного меча, использовавшегося рыцарями Италии и Германии с 15-го по 17-й века.
Решив продолжить профессиональное становление, Жуков поступил в аспирантуру Института истории материальных культур. Молодого человека привлекло направление славяно-финской мифологии. Диссертацию Клим посвятил исследованию русских доспехов 13–15 веков. Его наставником по научной работе стал руководитель археологических раскопок в Старой Ладоге Анатолий Кирпичников.
Карьера
Параллельно Клим Жуков реализовался в педагогике. Он стал преподавателем Русского христианского института и читал лекции для студентов в секции Эрмитажа. 2008 год ознаменовался началом нового этапа в карьере исследователя. Он ушел из Эрмитажа и решил заняться литературной деятельностью. Внимание публициста привлекли организации, связанные с исторической реконструкцией. Они и принесли Жукову первую узнаваемость.
Исследователь участвовал в научно-популярных проектах, стал руководителем клуба «Меченосец». Затем он возглавил и объединение под названием «Ливонский орден». Жуков быстро нашел себе применение в среде, связанной с его интересами. Он понял, как полученный опыт и знания применить на деле в условиях современности. Поэтому организовал клуб реконструкторов «Гран Компания» и стал членом ассоциации средневековых БИ.
Активность амбициозного ученого не осталась без внимания не только на родине, но и за границей. Клим Жуков стал экспертом Гилдхоллской школы музыки и театра в Лондоне. На волне растущей популярности социальных сетей он попробовал себя в качестве блогера. Исследователь сотрудничает с Дмитрием Пучковым, а также создает материал для федерального проекта «История».
Клим Жуков, придерживаясь позиции ученого Юрия Лотмана, считает, что в основе всей истории лежат 2 подоплеки: гуманитарная и научная. В 2016 году публицист стал участником и спикером конференции проекта «Антропогенез». Доклад назывался «Как придумать историю Руси?».
Жуков рассматривает историю не как науку, а как инструмент познания мира, передающийся из поколения в поколение. Он является приверженцем нескольких концепций, но акцентирует внимание на диалектике материализма. Автор придерживается в своих суждениях теории Карла Маркса.
Книги и общественная деятельность
Как писатель Клим Жуков оказался плодотворным деятелем. С 2005 по 2008 годы ученый опубликовал 3 произведения, освещавшие особенности и модернизацию обмундирования и доспехов в Европе. Первый труд повествовал об эпохе Средневековья, второй посвящен Ренессансу, а третий рассказывает о кавалерии. В создании книг Жукову помогали соавторы.
Юрий Жуков
Биография
Юрий Жуков — архивный историк, деятельность которого сконцентрирована на изучении периода 1920–1950-х годов. Жуков получил известность в качестве исследователя сталинской эпохи. Как писатель-документалист он выпустил ряд книг, монографий и передач, посвященных историческим событиям.
Детство и юность
Юрий Николаевич Жуков родился в Красногорске, в Московской области, 22 января 1938 года. Детство мальчика пришлось на непростые военные годы. Он стал свидетелем кровопролитий, лишений и тягот Великой Отечественной войны.
Гуманитарными науками Жуков начал интересоваться еще в молодости. Получив среднее образование, Юрий окончил Московский историко-архивный институт. Первое время он работал журналистом в информационном агентстве «Новости».
Личная жизнь
О том, кем были родители исследователя, имеется ли у него жена и собственная семья, ничего неизвестно. Ввиду возраста Юрий Николаевич не уделяет внимания социальным сетям за исключением съемок тематического блога. Сейчас личная жизнь ученого тесно связана с профессиональной деятельностью.
Наука и книги
В 1976 году Юрий Жуков защитил кандидатскую диссертацию, темой которой стала советская культура в преломлении западной историографии и критики. Писатель заведовал редакцией истории СССР, работая в издательстве «Советская энциклопедия». Жуков оказался во главе комиссии, под началом которой велась разработка и выпуск научных сборников. В этот период Юрий Николаевич начал регулярно публиковать авторские статьи, темами которых стали политика и экономика СССР.
В 1993 году документалист защитил докторскую, посвященную становлению советских организаций, занимавшихся охраной памятников во время Гражданской войны. Юрий Жуков стал главным научным сотрудником Института российской истории Российской академии наук, а также вступил в Русское географическое общество. В этот период увидела свет книга «Операция «Эрмитаж»», посвященная репрессиям в советской науке и жертвам ГУЛАГа.
В произведениях Жуков уделяет пристальное внимание периоду управления страной Иосифом Сталиным. Занимая просталинскую позицию, ученый критикует современное состояние науки и образования.
К числу востребованных книг, опубликованных в этот период, относится произведение «Иной Сталин. Политические реформы в СССР в 1933–1937 гг.», выпущенное в 2003 году. Рассказывая о политике главы СССР, Юрий Николаевич отмечал: по его мнению, управленец стал первым, кто заговорил об избирательном праве. Иосиф Виссарионович якобы предоставил его гражданам, которые не имели свободы выбора при царе. Жуков также говорил о попытке организовать альтернативные выборы, предпринятой в 1936 году. Это свидетельствовало о намерении приблизить избирательную систему к той, что принята в стране сегодня. В 2010 году свет увидело издание «Настольная книга сталиниста».
Представители профильной сферы критикуют теории Юрия Николаевича. Коллеги ссылаются на стремление к реабилитации Сталина и на то, что предположения не подкреплены фактами. Жуков представляет аудитории Сталина-реформатора, формируя альтернативную историю.
Пропагандист Юрий Жуков
В 2019 году одним из «трендов» у сталинистов являются ссылки на Юрия Жукова, которого они позиционируют как серьёзного и уважаемого историка. Является ли он таковым на самом деле? В этой статье разбираем на примере цитат из его произведений.
Если Елена Прудникова, Юрий Мухин и многие другие публицисты, защищающие Сталина, занимаются просто выдумыванием фактов, как мы показываем на конкретных примерах в соответствующих статьях, то наиболее «кассовые» сталинисты стараются не использовать прямую ложь, как вышеупомянутые лица. Их работа гораздо более тонкая, поэтому люди во властных структурах, лоббирующие сталинизм, доверяют им куда большие тиражи, больше эфирного времени и более выгодные условия работы. Таких «элитных» сталинистов представляют, главным образом, Николай Стариков и доктор исторических наук Юрий Жуков.
Юрия Жукова сталинисты презентуют как «архивного историка», отличающегося якобы тем, что он каждое слово обосновывает источниками. Что же это за источники, на которых он основывает свои слова? Читаем книгу «Иной Сталин»:
Примеры прямой лжи
Когда Юрий Жуков писал «Настольную книгу сталиниста», в ней он не до конца вошёл в образ «архивного историка», поэтому данный труд является скорее пропагандой того же уровня, что и книги Юрия Мухина. А поэтому прямую ложь мы там очень быстро находим. Итак, в этой книге Юрий Жуков говорит:
Также у Жукова состоялась следующая беседа со спецкором «Ленты.ру» Михаилом Карповым. Карпов спрашивает, Юрий Жуков отвечает:
— Так кто же, по-вашему, платит тем кандидатам и докторам исторических наук, которые выпускают труды…
Тут Жуков также лжёт, поскольку сразу вспоминается несколько имен – прежде всего, это доктор исторических наук Александр Шубин, доктор исторических наук Борис Илизаров, и даже интервьюер сразу же вспомнил доктора исторических наук Олега Будницкого (все они согласны скорее с Хлевнюком, чем с Жуковым), на что Юрий Жуков тут же даёт отмашку: это, мол, не историк, и вообще он продался. Можно по-разному относиться к мнению этих историков, но мы здесь имеем доказанный факт лжи нашего «объекта». Поэтому кто здесь «продался» — вопрос открытый.
Дальше Юрий Жуков уверяет, не приводя никаких источников:
В октябре 1926-го проходит XV партконференция, на которой решают поднять зарплату рабочим. Но как? За счёт резкого сокращения количества чиновников. Вот государственный подход! Средства, которые шли на содержание этого «крапивного семени», как говаривал Гоголь, пустили на подъём зарплаты рабочим. Это было первое, чего исподтишка сумел добиться Сталин.
Как видим, Юрий Жуков лжёт довольно нагло — Сталин не сокращал чиновничество, а увеличивал его поголовье. Может быть, Жуков имеет в виду не сокращение в 10 раз, а увеличение? Читаем, что дальше пишет «архивный историк»:
И это также ложь в исполнении Юрия Жукова. Читаем Троцкого, «Письмо крестьянам-середнякам от народного комиссара по военным и морским делам»:
Враги нам или друзья средние по достатку крестьяне? По всему своему положению и по своим интересам крестьянин-середняк, если голова его не одурманена кулацкой ложью, должен быть нашим другом.
Советская власть не принуждает и не собирается принуждать при помощи насилия крестьян-середняков переходить к коммунистическому способу хозяйства. Задача Советской власти в этой области состоит в том, чтобы, во-первых, на деле показать крестьянам огромное преимущество общественного коммунистического хозяйства над мелко-крестьянским и, во-вторых, помочь крестьянскому хозяйству распространением агрономических знаний и доставлением крестьянам необходимых технических сил и средств.
Может быть, Троцкий так думал только в 1919 году? Хорошо, читаем «Проект платформы большевиков-ленинцев» 1927-го года к XII съезду ВКП(б), в которой состояли Троцкий и Преображенский:
Указанный Лениным важнейший социальный факт нельзя, как сказано, просто уничтожить. Но его можно преодолеть, побороть путем правильной, планомерной и систематической политики рабочего класса, опирающегося на крестьянскую бедноту и союз с середняком.
Задача партии заключается в том, чтобы сельскохозяйственная кооперация действительно явилась объединением бедняцких и середняцких групп деревни и была бы орудием борьбы этих элементов против растущей экономической мощи кулачества. 11
Проект платформы большевиков-ленинцев
Где здесь «ограбление крестьянства в целом»? Тех, кто изучал историю партии и позиции всех сторон, просто шокирует отсутствие у Юрия Жукова какой-либо совести.
«Иной Сталин»
Корреспондент «Московского Комсомольца» о Юрии Жукове
В книге «Иной Сталин» Юрий Жуков пытается переложить вину за массовые репрессии со Сталина на номенклатуру (которую тот сам и создал). Здесь Жуков, не мудрствуя, попросту сплагиатил теорию американского историка-ревизиониста Арча Гетти, которую тот изложил в книге «Origins of Great Purges» 1985 года. В кругах историков на Западе допускалась вероятность правоты Гетти в отношении того, что чистки Большого террора были связаны с возможным проведением альтернативных выборов, однако после открытия советских архивов в конце 80-х эта теория, как и Гетти, потеряла былой авторитет. Российских сталинистов это, однако, не смутило, и они решили взять её себе на вооружение.
Про «инициативную записку», на которой Юрий Жуков строит костяк теории, мы уже упоминали. Но таких примеров манипуляции в книге достаточно. Так, Жуков приводит цитаты партийцев Панаса Любченко, Фёдора Грядинского, Николая Голодеда и других (призывавших «усилять бдительность» и «уничтожать троцкистов»), после чего приходит к выводу:
Юрия Жукова охотно приглашают на федеральное ТВ защищать сталинизм
Ещё пример. Юрий Жуков, прекрасно зная, что на руководящие партийные должности выбирали тех, кого рекомендовали «сверху» (те, кто не проголосовал за нужные кандидатуры, боялись обвинений в «двурушничестве», «троцкизме» и «вредительстве», кстати про механику «выборов» в СССР нам нужно будет написать отдельный материал), наигранно изумлён тем, что в 1937 году не выбирали кого-то другого:
Исходя из того, что были выбраны именно те, кто был рекомендован «узким руководством» (группой Сталина), логично предположить, что номенклатура демонстрировала абсолютную лояльность группе Сталина. Жуков же делает феерический, прямо противоположный вывод — местные руководители выступили против «узкого руководства»!
Про то, что выбирали именно тех, кого рекомендовали сверху — это не мы придумали. Жуков об этом очень хорошо знает:
Почему теория Юрия Жукова не получила признания в среде профессиональных историков? Причин довольно много:
Можно бесконечно приводить аргументы неправоты Юрий Жукова и примеры его лжи, однако и этого более чем достаточно. Давайте лучше рассмотрим дополнительно пару других интересных аспектов деятельности «архивного историка».
Манипулятор
Вероятно, большая часть людей, читавших произведение «Иной Сталин», обратила внимание на то, что Жуков постоянно удивлён – весьма увесистая часть исторических событий, которые он описывает, для него «неожиданные», «внезапные», «небывалые» и так далее. К примеру, он пишет:
То, что нарком делает доклад на пленуме – для Жукова неожиданность? Разумеется, нет. Дело в другом: поскольку в теорию Юрию Жукова очень сложно поверить – настолько она не стыкуется с реальностью – автор постоянно готовит читателя к тому, что в то время якобы почти всё не стыковалось с реальностью и было очень неожиданным и нелогичным. Читатель за время прочтения книги привыкает к этой мысли, и ему становится уже легче поверить в нелогичную и нереальную версию Жукова.
Всего слов с оттенком «детской неожиданности» в книге Жукова употреблено (считаем однокоренные и одновременно близкие по смыслу, не считаем слова в цитируемых фрагментах):
Напрашивается 2 вывода – либо Юрий Жуков настолько некомпетентен как историк, что для него большая часть происходящего неожиданна и странна, либо он использует манипуляцию сознанием.
Впрочем, он охотно использует манипуляции и в других случаях, к примеру классический приём консерваторов номер 3 «Все вокруг лжецы»:
То есть, все (надо полагать, кроме него самого) занимаются мифотворчеством. То есть все дураки и лжецы, только один он умный и честный. Ну или все вокруг подкупленные (здесь Юрий Жуков даёт волю творчеству и совмещает приёмы консерваторов номер 3 «Все вокруг лжецы» и номер 6 «Ты просто проплаченный» в одном утверждении):
Зачем ему это?
В действительности же с удовольствием отрабатывает свои деньги именно Юрий Жуков. Как он сам намекал, сталинизм очень хорошо продаётся, а издательства его охотно печатают:
И он стал раскручивать эту тему дальше, раз она даёт такую хорошую отдачу. Как он сам же говорит, жена опасалась: нужно «чтобы все окончательно забыли». Получается, что для того, чтобы «архивному историку» поверили, нужно, чтобы все забыли, как всё было на самом деле – очень научный подход. В остальном же мотивы защитников Иосифа Сталина мы раскрывали в статье о сталинизме, и они, разумеется, актуальны и по отношению к Юрию Жукову.
Источники
Главный редактор и создатель «Логики прогресса». Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.
У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней
Редакция онлайн-журнала «Логика прогресса» разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.
У меня один вопрос к данной публикации. Если Вы считаете Юрия Жукова балаболом, то какая ему выгода пропагандировать, так называемый, сталинизм?
Благодарю за вопрос! Он очень по делу и вы обратились как раз по адресу.
Сталинизм, как мы отмечали в соответствующей статье, выражает интересы силовиков — им выгодно оправдывать и пропагандировать репрессии, беззаконие и тоталитарные режимы, потому что силовики хотят иметь возможность безнаказанно арестовывать кого угодно и забирать у него бизнес и собственность. При Сталине они имели полную широту таких возможностей и неудивительно, что они стремятся их вернуть. Для этого силовики и их лобби в правительстве дают возможность пропагандистам сталинизма вроде Юрия Жукова печататься хорошими тиражами, выступать на телевидение и так далее. А пропагандистам вроде Юрия Жукова, в свою очередь, выгодно иметь такую «крышу», потому что она даёт тиражи, эфирное время и так далее.
С либерал-консерваторами примерно то же самое, только они выражают интересы крупного капитала, которому выгоден «свободный рынок». Хочешь печататься в либерал-консервативных изданиях — будь добр критиковать СССР с правых позиций, а не с левых. Хочешь печататься в красно-коричневых изданиях — будь добр восхвалять СССР и Сталина. Поэтому у нас социал-демократы так слабы, что у них нет такой «крыши».
Скажите пожалуйста а можно ли назвать Жукова за его высказывания экстремистом?
По-хорошему, и Жукова, и других сталинистов нужно судить, помимо этого, ещё и по статьям 316 УК РФ (укрывательство преступлений Сталина) и 205.2 (публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма). И их обязательно рано или поздно будут судить. Сейчас их спасает коррумпированная судебная система, которая находится под ФСБшниками, которые конечно отмажут пропагандистов террора
Так может быть попробовать написать в прокуратуру? Пусть проверят его выступления на законность?
Будет очень круто, если вы попробуете это сделать. Я бы, конечно, посоветовал перед этим посоветоваться с юристом. У меня сейчас нет свободных финансов, чтобы таким заниматься. Но если вы попробуете, можем потом статью на эту тему совместно с вами написать — что происходило и как. Самое главное — это есть ли деньги на юристов. А так если удастся засудить Жукова — прекрасно, это отличный прецедент будет и мы сможем остальных сталинистов тоже засудить. Если правоохранительная система будет вставлять палки в колёса или отмажет его — тоже неплохо, напишем статью о том, как система покрывает сталинистов (а то они орут, что Сталина всё оболгать пытаются).
Вполне толковая статья. Хотя надо сказать, что к Жукову относиться как к серьезному историку, могут только оголтелые сталинисты и малограмотная молодежь. И серьезные историки, и политэкономы, и экономисты, и социологи и …т.д., что Сталин был преступником во главе государства, закрепостил крестьян, посадил на голодный паек рабочих, помог своей политикой прийти Гитлеру к власти, профукал 22 июня 1з41 года, всячески мешал нормальной организации обороны своим волюнтаристским нажимом нв гееералитет. И т.д.
Вы пишете: Факт остаётся фактом – сфабрикованные дела с последующими расстрелами после смерти Сталина прекратились.
Но смертная казнь была отменена в 1947 года на несколько лет. Значит вы тоже лжёте? Ваше выражение «сфабрикованные» также бездоказательно. Были и реальные казнокрады как в Ленинградском деле.
И где это, интересно, автор статьи «лжёт»? Советую вам изучить, что такое, например, дело ЗИСа или дело ЕАК. То, что аж целых 3 года (какая милость и гуманность!) никого не расстреливали, никак не отменяет массовых репрессий на протяжении всего сталинского периода в целом. Которые после смерти генсека и демонтажа его системы диктатуры и прекратились.
«Ваше выражение «сфабрикованные» также бездоказательно»
А вот тут вы лжёте. Доказательства у нас предоставлены в этой статье, изучайте материалы сайта, прежде чем такие высказывания печатать:
https://logikaprogressa.com/legendarium-stalinistov/pri-staline-repressirovali-za-delo.html
Спасибо! Доходчиво объясняете. Я постоянно воюю со сталинистами! Но их большинство. Мало того, оголтелыми сталинистами постепенно становятся близкие родственники и друзья. Как избавиться от этой напасти?
Тяжело. Родственникам и друзьям нужно постоянно объяснять, можно скидывать ссылки на статьи Логики прогресса.
мда, как же вы ненавидите и сталина и ссср, в ваших ответах такой цинизм и надменность, и якобы менторство что просто поражаешься. простите, но до человека такой величины вам ползти и ползти, а вас это гнетет, что вы никогда до такого не дорастете, интересно, а нынешняя власть вас полностью устраивает? количество лизоблюдов и подгавкивающих власти, а еще и просто тупо за бабки статьи пишущих, чтобы услужить начальству, вас не смущает? видя что все вы и вам подобные хаите… как там было, раз так усердно хаит «элитка», которая стала кататься как сыр в масле, при нынешнем правителе, значит, что-то тут не то, видимо человек все-таки был хороший, а не дьявол, которым вы его рисуете. аа наверное еще и ельцина, в ельцин-центре почитаете и на сходки братковские ходите, не удивлюсь. Да уж ну ничего, бумеранга всегда возвращается в двойном размере. Как там было, самый страшный суд — суд совести, от него ничего не утаишь, как бы не притворялся и не засовывал ее куда подальше.
«мда, как же вы ненавидите и сталина и ссср»
Для здорового человека нормально не одобрять маньяков, убийц и нищету.
«в ваших ответах такой цинизм и надменность, и якобы менторство что просто поражаешься. простите, но до человека такой величины вам ползти и ползти»
Сначала обвиняете в надменности, а потом говорите, что кому-то до кого-то ползти и ползти.
«количество лизоблюдов и подгавкивающих власти, а еще и просто тупо за бабки статьи пишущих, чтобы услужить начальству, вас не смущает?»
lsvsx
lsvsxВсё совершенно иначе!
Истина где-то посередине. Так давайте подгребать к ней не теряя достоинства.
В последнее время в сети замелькал персонаж по имени Клим Жуков с залихватскими названиями выступлений на исторические темы. Я, признаться, его не смотрел и не слушал, просто потому, что в научной литературе такого нет, и просто терять время желания не было. Тем более что как-то досмотрел видеоролик по своим интересам, замешкался, и выступление Жукова само собой открылось, приведя меня в кратковременный шок громким гоготом и соответствующими манерами выступающего.
Я тут же ролик закрыл, и для себя выводы сделал. Прошло немного времени, я как-то взглянул на состав участников конференции «Ученые против мифов», и с удивлением обнаружил его фамилию в списке «ученых» лекторов. Надо же, ученый! Никогда бы не подумал, глядя на его манеры и стиль речи. Может, ошибался? На всякий случай взглянул в индекс цитируемости – нет, не ошибался. Ни одной ссылки в научной печати на его труды нет.
Жуков на конференции «Ученые против мифов»
Дай, думаю, послушаю его «ученый» доклад на той конференции. И не зря послушал. Представили его как «историка». Начал он, как завзятый норманнист, с похвалы цитате небезызвестного Шлёцера, одного из авторов норманнской «теории», недруга М.В. Ломоносова, и далее, после 20 минут пустых банальностей, Жукова понесло в обсуждение «Велесовой книги». Гарантирую, что не читал он ни исходного текста, ни переводов. А полез ведь обсуждать. Более того, слушая о том, как в его изложении нашли те самые дощечки «Велесовой книги», я несказано подивился отсутствию у Жукова даже элементарных представлений о том, о чем он взялся рассказывать аудитории. Вот, приведу прямую цитату: «Велесову книгу обнаружили в усадьбе художника Теодора Артуровича Изенбека в 1919 году». Помилуйте, все наоборот – это офицер Белой армии, полковник артиллерии Изенбек по легенде обнаружил дощечки Велесовой книги в разоренном гражданской войной имении князей Задонских-Неклюдовых, недалеко от станции Великий Бурлюк близ Харькова. Какая «усадьба Изенбека»? Стало ясно, какую степень ответственности Жуков несет за свои слова, произносимые публично. Ответ прост – никакой. Доверять его словам никак нельзя. Вот, кстати, пара комментариев из сети к его выступлению на той самой конференции, которые я полностью разделяю – «Почему его назвали историком, если это политик? Полчаса ныл о том, как их не любят и не сообщил ни одного научного факта, кроме давно избитых и заерзаных. Продвинутый школьник мог бы сделать это лучше», и «Самый неумный и невнятный персонаж на всём форуме… И шпаргалки в руках, и стиль и способ изложения… Но, спасибо! Хоть знать, кого ни в коем случае не читать, не смотреть и не прислушиваться».
Жуков и «норманнская теория»
Поэтому когда я увидел в сети его очередной ролик, уже в паре с Дмитрием Пучковым-Гоблиным, на тему «Норманнский вопрос», я уже догадывался, что там, в его выступлении, могло быть. Хотя бы потому, что имени Жукова в литературе по этой теме мне опять же не встречалось, а значит, ничего нового Жуков там наверняка не сказал. Стало любопытно, что же там он говорил, да еще в двух частях, общей протяженностью 2 часа 45 минут, при отсутствиии своего вклада в этот вопрос. Так и оказалось, не только ничего нового, но сплошь повторение давно отвергнутых «положений» о том, что слово «Русь» происходит от финского «гребцы», и так далее. И тут же сообщает, что «мы так и не знаем, кто эта русь». Ну раз «не знаем», чего слушателям голову морочить с этими «гребцами»? Рюрик у него то «угро-финн» (стало быть, говорил на языке финно-угорской группы, не так ли, поскольку это лингвистическое понятие), то датчанин, то «Рюрика приглашали финно-угры», то его «вообще, видимо, не приглашали», то «много могил скандинавского обряда на славянских землях», то «могилы – это не маркеры», то «с этим можно не соглашаться», то «археология нам говорит о сильнейшем скандинавском присутствии на Руси», с частым повторением «мне кажется», что никак не является научным оборотом, и все это на фоне дурашливого хихикания, гогота и ёрничания на протяжении всей передачи. Я еще понимаю, что назвать 1620-й год «16-м веком» – это скорее всего у него оговорка, но назвать Танаис Днепром – это уже нечто.
В целом эти две части «норманнского вопроса» представлены как совершенно сумбурное изложение в виде пересказов многих противоречивых источников, собранных в кучу. Было совершенно ясно, что Жуков – приверженец норманнской «теории», но при этом хочет угодить «и нашим, и вашим». Своих разработок у него на этот счет, конечно, нет. Время от времени на протяжении обеих частей «норманнского вопроса» Жуков уговаривает слушателей, что, мол, не имеет никакого значения, чьи мы потомки, ну и что, что скандинавов? (другой вариант – ну и что, если даже от скандинавов?). Вон, мол, другие – согласны с тем, что они потомки англов, саксов, викингов, скандинавов, и ничего, мол, не комплексуют по этому поводу, а даже и гордятся. А мы, мол, чего-то спорим…
Я довольно часто получаю эти вопросы от читателей или встречаю их в дискуссиях. Мой ответ – ничего в этом плохого нет, если это действительно доказано. Спор идет потому, что это не только не доказано, но в основном потому, что вместо доказательств “норманнисты” подсовывают подтасовки, передергивания, жульничество, и оперируют “по понятиям”, а не по науке. Иначе говоря, спор идет о том, что есть научные доказательства, а что – “по понятиям”. И этот спор очень важен. Важен для науки. “Норманнисты” подсовывают одни “соображения”, выдавая их за “доказательства”, и умалчивают про другие данные, которые напрочь разрушают их “построения”. Упомянутое выступление Жукова в этом отношении (в 2016 году) показательно. Многочисленные работы Л.П. Грот, профессионального историка, которая разоблачила практически все “норманнофильские” мифы, вообще не были упомянуты, как и ее имя. Мои исследования по ДНК-генеалогии «скандинавов» не упомянуты, моя книга “Происхождение славян” с подзаголовком “ДНК-генеалогия против норманнской теории” (2013), вышедшая за три года до той “дискуссии”, не была упомянута. А ведь там собраны многие аргументы, которые не оставляют камня на камне от «норманнской теории». Вот это умалчивание новых данных по данному вопросу и есть жульничество.
Опять поднимаются старые, давно разоблаченные мантры, типа про тех же про “гребцов-руотси”, как якобы показывающие скандинавское происхождение слова “Русь”. Ни словом не упомянуты мои данные, что на Русской равнине практически нет потомков “скандинавов”, их ДНК с характерными скандинавскими метками отсутствуют, а Жуков знай повторяет про “сильнейшее скандинавское присутствие на Руси”. Вот в чем проблема, а не в том, что “ничего плохого в происхождении от скандинавов нет”. Нет этого происхождения у современных этнических русских, украинцев, белорусов, литовцев. Это и есть последний гвоздь в гроб “норманнской теории”. А Жуков знай себе валит все в кучу, делая вид, что на Руси скандинавов было видимо-невидимо, либо наоборот, что ничего не доказано, ни теми, ни другими. Иными словами, поддерживая норманнскую «теорию», Жуков истово принимает участие в информационной войне, причем не на стороне славян и русских. Картина маслом, как говорил уже ставший хрестоматийным киногерой.
Кстати, Жуков в своем выступлении многократно повторял о том, что скандинавское население активно присутствовало «под Новгородом» и «в Смоленске». Цитата – «селище под Смоленском, без сомнений там были скандинавы». Тоже мне, аргумент типа «без сомнения». Там и немцы были в Великую Отечественную, но знаем, чем это закончилось. Может, пора ему «немецкую теорию» начать продвигать? Ну да ладно, посмотрим на конкретные данные ДНК-генеалогии. Раз «без сомнения были», и «было сильнейшее скандинавское присутствие», то потомки-то должны были остаться? Я уже сообщал выше, что в гаплогруппе R1a скандинавов есть характерная метка, под названием «Z284», и этой метки, понятно, тьма в Швеции, Норвегии, Дании, а также в Англии, Ирландии, Шотландии, то есть туда, куда, как известно, ходили викинги и прочие скандинавы. Там, на Британских островах, Y-хромосомы с этой меткой гирляндами висят. А вот на Русской равнине – нет, практически не найдено. Не жили здесь скандинавы, или куда-то как-то испарились, но так не бывает. Так что нужно искать другие объяснения наличию «предметов скандинавского происхождения» на Русской равнине. Подскажу, если кто не догадывается. Я отношусь к послевоенному поколению, и любой ребенок того поколения рассказал бы, как после войны весь Советский Союз был наводнен немецкими елочными игрушками, которые узлами и чемоданами солдаты везли из Германии для своих родственников, девушек, жен, детей. А спроси о причинах такого обилия елочных игрушек у Клейна, Губарева, Петрухина, Жукова и других норманнистов, так они тут же выдвинут «теорию», как немцы после 1945 года кружились в радостных хороводах вокруг новогодних елок в России, и было тех немцев вокруг елок «сильнейшее присутствие».
Ну да ладно, хочет человек быть по другую от русских сторону современной идеологической войны, его личное дело, в конце концов. Россия нынче толерантная, за Можай пока не посылают, а там видно будет. Я мысленно послал его в другом направлении, и о Жукове с удовольствием забыл…
Жуков и «происхождение славян»
Но забыл ненадолго. Прислали мне его очередной ролик, теперь о «происхождении славян». Поскольку Жуков и в этой тематике в литературе не замечен, то понятно, что это опять будет сумбурный пересказ всего, кто хоть что-то сказал о славянах за последнее тысячелетие. Так и оказалось. Началось с «по византийскому мнению», добавилась куча противоречивых высказываний древних хронистов, опять про «происхождение славян на Дунае» (что Жуков называет «былинными преданиями»), поскольку Жуков не понимает и не знает, что там «произошли» славяне гаплогруппы I2a, которые прошли там бутылочное горлышко популяции примерно 2300 лет назад, то есть только в конце прошлой эры. А славяне гаплогруппы R1a «произошли» северо-восточнее, и намного раньше, поэтому славяне суть продукт объединения и содружества разных праславянских ветвей. Говорить о «происхождении славян», не принимая во внимание и не рассматривая историю этих ветвей, уходящих на многие тысячелетия вглубь времен – это уже не наука. Это – школярство. Жуковщина. Потому и начал Жуков с того, что «ответов не будет», но это и так понятно, школярство ответов не дает, школяры, а по сути лаборанты от науки, просто пересказывают то, что прочитали, или что им дали прочитать и законспектировать. Потому Жуков и выступает всегда с бумажкой, которая лежит перед ним, или которую держит в руках. Это – те самые конспекты. А закончил Жуков тем, что «Мы опять же не можем сказать». Ну, это-то понятно. Тем более когда Жуков опять и опять повторяет невиданное название невиданного племени «бастране», видимо, вместо бастарны, древнего племени, они же певкины.
Проблема с Жуковым в том, что он не дал (не мог, или не смог) определение славян, и по-школярски исходил из лингвистического понимания, что славяне – это те, кто говорят на языках славянской группы. В лингвистическом контексте это приемлемо, но не более того. А вот в историческом контексте это уже не проходит. Первой археологической культурой славян многими называется лужицкая культура, начало которой фиксируют еще 3200 лет назад, в конце II тыс. до н.э. Ну так какой там был язык, славянской группы? Жуков сообщает,что «венеды – первые славяне». Так на каком языке говорили венеды, кто знает? Жуков, может быть? Очень сомнительно.
Языком, предшествующим венедскому, многие называют венетский язык, следы которого ведут с Адриатики, а туда – из Малой Азии, Пафлагонии, Лидии, Трои. Вот что лингвисты говорят о венетском языке:
Венетский язык безусловно индоевропейский, но усилия лингвистов были неудачными для включения его в какую-либо из ветвей индоевропейского языка. Теории родства с другими языками, такими как италийский, германский, иллирийский, славянский или создания собственной ветви языка были постулированы и аргументированы, но не имеют сильной точки опоры в выборе какого-либо направления. Часть этой проблемы происходит из корпуса коротких надписей, который означает, что существующие сравнения звукописи и синтаксиса с другими языками становятся очень трудными усилия по типу слева направо в течении железного века от 1000 года до н.э. Венетское письмо считается специалистами близким этрусскому письму, хотя в венетском алфавите наблюдается существенное различие по начертанию и составу букв с этрусским алфавитом.
Ну так как, венеды – «лингвистические славяне»? Вот потому ДНК-генеалогия рассматривает лингвистические аргументы только как вторичные, и работающие только в лингвистическом контексте. А первичные аргументы – исторические, базирующиеся, в частности и в особенности, на данных ДНК-генеалогии. К этим данным относится наличие гаплотипов северных, карпатских ветвей, на Адриатике (в Сербии, Хорватии, в Италии), которые исходили, видимо, из фатьяновской культуры, хотя это надо еще доказать. Вот там, в фатьяновской культуре (4300-3500 лет назад), и были истоки славян, хотя о их языке там лингвисты не знают. Скорее всего, там был язык, близкий к арийскому, поскольку арийский язык был безусловно у носителей субклада R1a-Z645-Z93, а в фатьяновской культуре был по всей вероятности субклад R1a-Z645-Z280, и оба субклада разошлись (филогенетически, но не обязательно физически) всего несколько веков до того. Языки славянской группы появились, видимо, только после воссоединения праславян, носителей гаплогрупп R1a и I2a, возможно, и на Дунае, но также возможно и между Дунаем и основным регионом потомков проживанием фатьяновской культуры в начале-середине I тыс. н.э.
Короче, не Жукову рассказывать про происхождение славян. Отсюда и множество критических комментариев к его ролику, причем оправданно критических. Пара примеров, навскидку – «рассказывает общепринятые версии», «прыг-скок по теме». Но самый цирк пошел в последние несколько минут его выступления, когда Жукова понесло в ДНК-генеалогию. Ну не знает тему – так и надо было сказать. А он – «гаплогруппы – методика не абсолютно совершенна». Интересно, что он в понятие «абсолютного совершенства» вкладывает? Впрочем, ничего он не вкладывает, просто язык без костей. Поэтому лепит что-то бессознательное. Методика определения гаплогрупп как раз отработана десятилетия назад, и продолжает отрабатывается с использованием новых и новых высокотехнических подходов, которые уже позволяют определять десятки тысяч снипов в один ход. Снипы – это необратимые мутации в Y-хромосоме (в данном контексте), которые идентифицируют гаплогруппы и их субклады. А уж основные пару десятков гаплогрупп определяются по простейшей методике. Похоже, Жуков не схватывает даже то, что такое «абсолютно совершенно». В науке такого понятия вообще нет, поскольку всегда, в любой методике участвует «человеческий фактор», как бы методика ни была совершенна. Но это – к уровню ментальности «докладчика». Как только кто-то объявляет, что что-то «не абсолютно совершенно» – перед нами жулик. Или в лучшем случае демагог.
Еще про уровень Жукова – в ходе тех же нескольких последних минут он умудрился объявить, в виде «критики», что «гаплогруппы не совпадают с этносами». Ну, молодца! Эту глупость когда-то принесли в мир Балановские, и Жуков, похоже, жертва бездумного восприятия той глупости. Глупость не в том, что «не совпадают», а в том, что это в таком виде объявляют. Возьмите этнических русских, это – этнос, но в нем – много гаплогрупп. Половина – R1a; от 10 до 20% (в зависимости от региона) – I2a; 14% (в среднем) – N1a1; 5% – R1b, 5% I1, 3% J2, 2.5% E1b, 1.5% Q, 1.5 T, 1% G2a, 0.5% O, и так далее, вплоть до «африканских» гаплогрупп группы А. Откуда Жуков взял, что кто-то вообще может подумать, что «гаплогруппа совпадает с этносом», и это «критиковать»? И тут же понес, что гаплогруппы не показывают «культурное родство», не понимая, что гаплогруппы и не обязаны его показывать. Гаплогруппы R1a много, например, у уйгуров, а вот культурного родства немного, религии разные, язык разный, да и много чего разного. Откуда это Жуков вообще извлекает, и что показательно, «критикует»?
Ладно, эту часть закончили тем же – не Жукову просвещать людей о происхождении славян, и тем более безграмотно упоминать при этом ДНК-генеалогию.
В этом ролике Жуков мало что рассказывает, он внедряется с комментариями в то, что рассказывают специалисты-археологи. Археологи рассказывают много и интересно, но как только дело касается древних миграций, то они буксуют. Это – давнишняя проблема с археологами, не умеют они определять направления древних миграций, и ругать их за это вряд ли стоит, ну, не «заточена» под это археология. Правда, Жуков при этом не говорит, что их «методика не абсолютно совершенна». У жуковых вообще во всем двойные стандарты. В отличие от ДНК-генеалогии, он в археологии, наверное, немного понимает, но только немного, потому что часто его комментарии были невпопад. А когда ошибались археологи, то Жуков их, конечно, не поправлял. Просто не знал ответ.
Не знал он, например, что не могла образоваться культура шнуровой керамики из ямной, просто потому, что ямная культура – это преимущественно (или практически полностью) гаплогруппа R1b, а культура шнуровой керамики – преимущественно (или практически полностью) – гаплогруппа R1a. Еще в феврале 2015 года у меня на Переформате появилась критическая статья « Степь и язык – очередное недоразумение популяционных генетиков », в которой было показано, что это невозможно на основании данных по гаплогруппам. В прошлом, 2016 году вышла короткая статья Николовой, директора института археологии из США, которая назвала выводы о «происхождения культуры шнуровой керамики из ямной» «фантастической безграмотностью». Но этого не знали ни Жуков, ни его собеседники по телепередаче.
То, что насельники ямной культуры «ушли в Центральную Европу» – это тоже неверно, и ни Жуков, ни его собеседники не знали, что в ямной культуре почти все скелетные остатки имели гаплогруппу R1b-Z2103, которой в Центральной Европе нет. Это всё – перепевы старых воззрений М. Гимбутас, хотя многие, в особенности зарубежные историки и археологи, продолжают их поддерживать. На самом деле ямники и их потомки, судя по гаплогруппе, направились на Кавказ, оттуда – в Месопотамию, на территорию современной Турции. Многие ямники вообще никуда не ушли, и их потомки продолжают жить на Русской равнине. Их относительно много (около 5%) среди современных этнических русских, украинцев, татар, башкир.
Насельники абашевской культуры вряд ли приходили в Аркаим, как сообщали собеседники Жукова, а он им поддакивал. Судя по имеющимся данным, это были эрбины, носители гаплогруппы R1b, вовсе не «индоарии», и они не говорили на индоевропейских языках. Этим объясняется то, что абашевцы (R1b) были врагами фатьяновцев (R1a), а откуда кто взял, что абашевцы были «индоариями», остается неизвестным. Надо не повторять те байки, а посмотреть, на основании чего такое «мнение» было высказано. Но ожидать это от жуковых не приходится.
Аналогично – как можно продолжать повторять, что Капова пещера – «протофинноугорская», и не сообщать, на основании какие данных это показано. Как можно постоянно фигурировать «мнениями», без предъявления первичной, прямой, экспериментальной информации? Что, если ее вообще нет, а кто-то просто «предложил»? А вот данные по ископаемым ДНК – в Каповой пещере найдены гаплогруппы R1a и R1b, это – межовская культура, датировка 2800-2300 лет назад. Жуковы этого не знают, над первичными данными не размышляют, и потому никакими «учеными» считаться не могут.
Для того, чтобы понять, были ли индоарии в синташтинской культуре, достаточно взглянуть на ископаемые ДНК костяков, захороненных в той культуре, и увидеть, что они имеют гаплогруппу R1a-Z645. Арийскую. Но жуковы и этого не знают. Правда, жуковы должны сначала определиться, что они понимают под «индоариями» – язык или людей. Если язык – то ответа они никогда не получат, пока не найдут их записные книжки или аудио-записи. А если людей – то надо изучать ДНК-генеалогию, и не городить ерунды, что если там R1a – то это были славяне. Причем приписывать это автору данной статьи, то есть мне. R1a сама по себе на славян не указывает, давно пора бы в этом разобраться. Гаплогруппа R1a есть и у уйгуров, и у таджиков, узбеков, киргизов, татар, марийцев, финнов, англичан, шотландцев, ирландцев и так далее. Какие же это славяне? Эту утку про равенство славян и носителей гаплогруппы R1a давно запустили Балановские, мать и дитя, а жуковы и прочие садулаевы это бездумно повторяют. Славяне – это те, кто говорят на языках славянской группы, если принять лингвистический критерий, как принято в современной науке, и среди славян есть множество носителей гаплогрупп R1a, I2a, N1a1, R1b, E1b, G2a и много других.
В Аркаиме и в синташтинской культуре, к сведению жуковых, славян не было, хотя насельники этой культуры имели гаплогруппу R1a. Более того, те насельники имели субклад R1a-Z645-Z93, а славяне гаплогруппы R1a такого не имеют, у них в основном R1a-Z645-Z280 и R1a-Z645-M458. Синташта – это другая ветвь носителей гаплогруппы R1a. Славяне – не они и не их потомки. Синташта – это братская ветвь праславян, одна из ветвей древних ариев, которые имели гаплогруппу R1a-Z645. Древние арии этой гаплогруппы, как легко увидеть, глядя на индексы снипов, были предками как синташтинцев, так и славян гаплогруппы R1a. Пора бы это усвоить.
Бессмысленной является фраза, которая прозвучала в том обсуждении – «не надо смешивать ДНК-генеалогию с историей и археологией». Это звучит примерно как «не надо смешивать количественные методы датировок с историей и археологией», или «не надо смешивать хронологию с историей и археологией», и показывает полное отсутствие квалификации и профессионализма у тех, кто это произносит. ДНК-генеалогия уже выявила гроздья ошибок в истории и археологии, предложила новые, более обоснованные трактовки генезиса целого ряда археологических культур, многое из этого описано в недавней книге «История ариев и эрбинов» (2017). А археологи и историки, которые продолжают с этим путаться, кто всерьез повторяют, что культура шнуровой керамики произошла от ямной, что ямники принесли ИЕ языки в Европу, что носители гаплогруппы R1b продвигались с запада на восток, как заведенные повторяют, что «не надо смешивать», твердят, что «ген не является носителем культуры», хотя этого никто и никогда не утверждал. Кстати, в ДНК-генеалогии генов вообще нет, так что это не по адресу. Нет «генов» ни в гаплотипах, ни в гаплогруппах, ни в субкладах. Жуковы адресом ошиблись.
Еще пример – столько десятилетий историки и археологи относят абашевскую культуру к носителям «иранского языка», и никто, повторяя это как мантру, ни словом не упоминает, на каком-таком обосновании это «отнесено». Откуда про «иранский язык»-то узнали? Абашевцы сами расказали? Замечу, что «отнести» по ошибке – это не проблема, ошибки в науке бывают, но настоящая проблема – это когда все бездумно десятилетиями повторяют, в учебники вносят. А вот ДНК-генеалогия определенно покажет, что абашевцы были эрбинами, носителями гаплогруппы R1b. Несмотря на призывы «не смешивать».
Повторю аналогию, которую упомянул в другой своей статье. Давайте рассмотрим простой пример, скажем, кольцевание птиц. Для чего его делают? Для того, чтобы проследить пути полета птиц, не так ли? И представьте, появляется вот такой историк-археолог, и начинает возражать, что типа ни к чему это делать, это же никак не отражает закономерности чирикания птиц, их способности вить гнезда, культурные особенности пернатых, и не надо смешивать это с орнитологией. Представляете, как на такого посмотрят орнитологи? А он еще и на публике выступит, в дискуссии, типа «критика псевдонаучной концепции кольцевания в орнитологии»…
А если подумать – то совершенно понятно, как и почему сходные массивные каменные наконечники стрел со струйчатой ретушью попали из катакомбной культуры в синташтинскую. Да потому, что носители гаплогруппы R1a прошли дальними миграциями из первой культуры во вторую, и отметились культурами R1a на всем этом пути. Это были арии, по всей вероятности носители гаплогруппы R1a-Z645. В синташтинской культуре это уже показано, дело за катакомбной. Правда, во второй дело несколько усложняется, там корни растут в разные стороны, и о причинах этого я давно рассказывал Л. Клейну, но тот упрямо решил не воспринимать, просто из вредности. Корни – это определенно гаплогруппы R1a и R1b, но могли быть и J2.
А вот за то, что «синташтинская культура вышла из ямной», как было объявлено на том выступлении, за которое ответственность несет Жуков, надо увольнять без выходного пособия. За то, что это ерунда, за то, что противоречит прямым данным (в частности, ямная культура – это R1b, а синташтинская – R1a), и за то, что такие бестолковые заявления делаются без малейшего обоснования.
Интересно, что некоторые комментаторы этого выступления Жукова показывают большее понимание вопроса, чем Жуков с коллегами. Вот, например, толковый комментарий:
…Про гаплогруппы он (Жуков), конечно, откровенную ересь задвинул. Никому в голову и не приходит увязывать гаплогруппу с этносом, это с точки зрения науки вообще-то идиотизм. Когда говорят о “славянской” R1a, имеют в виду, что в пределах исторического обитания славян (та самая Висла и окрестности) и вообще на севере – эта гаплогруппа наиболее характерна славянским народам, и как делается вполне логический вывод, характерна неспроста. А почему у болгар или сербов (отвалившихся от славянской общности довольно поздно) генетический узор отличается, оно и понятно почему, потому что генетически они представляют из себя славянизированных балканцев. Народ же – понятие этническое, это вопрос самосознания, языка, культуры и общей исторической судьбы, если человек из Вологды у себя гаплогруппу, характерную для Сенегала, обнаружит, он, что русским что ли быть перестанет? Конечно нет.
Итог? Он очевиден. Как очевиден непрофессионализм историков и археологов, так и лингвистов, которых страшит ДНК-генеалогия, и которые призывают «не смешивать» ее с их дисциплинами. Страшно далеки они от науки.