Лучше стоять за высокие темпы чем сидеть за низкие
«Лучше стоять за высокие темпы, чем сидеть за низкие»: немного о чудесах российской статистики
Спустя почти столетие история возвращается в виде фарса. Свежие первоапрельские — да, именно в этот день 2019 г. — новости от Росстата: рост ВВП за 2018 г. пересмотрен (хотя он был оценен всего два месяца назад), и в какую сторону? Ну конечно же, в сторону ускорения! Новость практически не вызвала интереса СМИ. Привыкли. Не вызвала комментариев известных экономистов — все уже сказано, повторяться неохота. Так какие же чудеса со статистикой мы видим сейчас?
Цитата в заголовке приписывается советскому экономисту Станиславу Струмилину, дослужившемуся до должности замначальника Госплана СССР и академика. И действительно, Струмилин благополучно пережил сталинское время и скончался в 1974 г. А произнесена эта фраза была в середине двадцатых годов, когда среди большевистского руководства еще бывали дискуссии и часть большевиков (например, Лев Троцкий и Евгений Преображенский) выступали за ускоренную индустриализацию, другие же, самым известным представителем которых был Николай Бухарин – за медленную. Сталин между этими взглядами лавировал, в конечном счете заняв «троцкистско-преображенскую» позицию, что не помешало ему, конечно, расправиться со всеми этими тремя шибко умными участниками дискуссии. Мудрый Струмилин догадался, куда ветер дует.
Догадался не только Струмилин, но и прочие советские статистики и госплановцы. Под их руководством выходили такие цифры, что нищий Советский Союз, куда немногие загранкомандировочные счастливчики чемоданами везли все от жвачки до джинсов, чуть ли не США опережал. И многие наивные западные маститые экономисты, никогда не бывавшие за железным занавесом, этому верили. Нобелевский лауреат Пол Самуэльсон утверждал, что с середины 80-х по середину 90-х годов СССР обгонит США по абсолютному ВВП. Йосеф Шумпетер написал знаменитую книгу «Капитализм, социализм и демократия», в которой на вопрос может ли выжить капитализм, отвечал, что нет – ведь социализм, мол, более производителен.
Спустя почти столетие история возвращается в виде фарса. Свежие первоапрельские – да, именно в этот день 2019 г. – новости от Росстата: рост ВВП за 2018 г. пересмотрен (хотя он был оценен всего два месяца назад), и в какую сторону? Ну конечно же, в сторону ускорения! Новость практически не вызвала интереса СМИ. Привыкли. Не вызвала комментариев известных экономистов – все уже сказано, повторяться неохота. Так какие же чудеса со статистикой мы видим сейчас?
Предыдущий министр экономики Алексей Улюкаев с начала экономических потрясений 2014 года неоднократно допускал весьма скептические оценки российской экономики, прославившись цитатой про то, что «экономика достигла дна» – Улюкаев, понятно, имел в виду, что дальше будет лучше, но звучало все это двусмысленно. В ноябре 2016 года Улюкаева арестовали по обвинению в получении взятки и затем осудили на 8 лет тюрьмы. Новым министром экономики стал «молодой технократ» Максим Орешкин, непрерывно излучающий оптимизм. 4 апреля 2017 г. Росстат, ранее находившийся в подчинении Правительства РФ (то есть, учитывая личность премьера, фактически в свободном плавании), был подчинен Минэкономики. Это само по себе выглядело довольно странно: Минэкономики по определению отвечает за экономический рост, а Росстат должен быть как бы независимым арбитром того, что происходит в экономике. В декабре 2018 г., как раз накануне выпуска годовой отчетности, Росстат возглавил Павел Малков, ранее руководивший департаментом госуправления в Минэкономики и никакого отношения к статистике не имевший (предыдущий многолетний глава Росстата Александр Суринов был профессиональным статистиком). И дело пошло на лад.
Надо сказать, что официальная статистика изрядно портила картину отчетности по предыдущим майским указам 2012 года, о которых сейчас официальная пропаганда предпочитает умалчивать.
Ведь нам обещали увеличение размера реальной заработной платы по стране на 40−50% к 2018 году; заработных плат работников медицины и преподавателей вузов — вдвое от средней по региону, а школьных учителей – до средней по региону. А что вышло? Реальные заработные платы снизились в 2012-2017 гг. более чем на 5%, реальные доходы населения – более чем на 10%. Не достигнуто увеличение заработных плат врачей и ученых, не сравнялась заработная плата учителей со среднерегиональной. Сильнее всего провал по врачам: этот показатель не достигнут нигде, даже в богатой Москве, где зарплата врача лишь дошла до среднего уровня по региону, но никак не стала в два раза выше.
По остальным позициям в одних регионах эти показатели достигнуты, в других нет. Но какой ценой? Ценой массовых увольнений. Ведь, грубо говоря, если было два врача с зарплатой по 100 рублей, то уволив одного, мы второму можем поднять зарплату в два раза. Количество врачей, например, сократилось с 703 тыс. в 2012 году до 566 тыс. к 2018 г. Кроме того, имели место различные статистические махинации. Каким образом они производились? Путем ликвидации или сведения к минимуму дополнительных выплат (это особенно актуально для учителей, у которых была примерно равная «базовая» и «стимулирующая» часть зарплаты – за классное руководство, выслугу лет, результаты контрольных работ, участие детей в олимпиадах, прохождение курсов повышения квалификации и т. п.), рассчитывался рост не общего дохода работника на руки, а некоей «базовой» заработной платы. Таким образом, «по указу» зарплата может расти, а то, что на руки — падать. Эти истории столь вопиющи, что о них сообщала в своем докладе даже официальная пропутинская организация «Общероссийский народный фронт», ссылаясь, разумеется, на отдельные перегибы на местах.
Потому в новых майских указах 2018 г. о таких скучных вещах, как реальные зарплаты и реальные доходы населения не сообщается, а предлагается считать что-то более духовное и глубинное – например, количество людей, ведущих здоровый образ жизни к такому-то году. Как не сложно понять, нарисовать по этому критерию можно что угодно.
Итак, давайте чуть проиллюстрируем на примерах, как мы вдруг стали «более лучше одеваться», говоря словами Светы из Иваново. К примеру, Росстат аж пять раз (!) пересматривал данные за 2015 год. Догадайтесь, в какую сторону каждый раз. Поначалу, сообщалось о падении экономики на 3.7%. Наконец, остановились на 2.5%. По 2016 году вообще вместо изначального спада на 0.2% оказался рост на 0.3%. Рост 2017 г. повысили с 1.5% до 1.6%. Промышленное производство тоже взбодрилось на пару процентов. В 2015-2018 гг. наблюдались разнообразные удивительные вещи. То резко прыгала статистическая погрешность. То в условиях падения доходов населения происходил бодрый «нефиксируемый статистически рост в малом бизнесе». То «нефиксируемый статистически рост инвестиций». То наблюдался значительный разрыв, как в 2018 г., между, вроде, ростом реальных зарплат и снижением реальных доходов (разница между ними в том, что доходы учитывают пенсии и доходы от предпринимательской деятельности) — рост зарплат аж на 6.8% при падении доходов на 0.2%. Всегда под вопросом цифры инфляции, вызванные эффектом того, что, грубо говоря, хлеб дорожает быстрее, чем «мерседесы». Так, за 2018 г. Росстат насчитал инфляцию в 4.3%. Сравните ее, например, со своей платежкой за ЖКХ за прошлый год.
Настоящий скандал по итогам 2018 г. вызвали показатели роста строительства, которые в январе-ноябре 2018 г. составляли 0.5%, а по итогам года – 5.3%. Известный экономист и бывший директор департамента макроэкономического прогнозирования министерства экономики Кирилл Тремасов, уволившийся как раз с приходом Орешкина, прямо заявил о фальсификациях, на что министр вместо содержательных возражений обвинил экономиста в том, что тот, мол, критикует вместо того, чтобы работать над улучшением ситуации в стране. Впрочем, вскоре в интервью«Ведомостям» Дмитрий Орешкин постарался несколько сгладить впечатление и заявил, что, мол, в 2018 году была такая разовая история и на 2019 г. его ведомство прогнозирует замедление темпов роста экономики. В февральском бюллетене Центрального банка «О чем говорят тренды» эта история со строительством также ставится под сомнение, хотя и в вежливой форме.
Какие выводы мы можем сделать из всей этой истории? О том, что если раньше Росстат был скорее интересен властям как некий термометр, то теперь он интересен как источник хороших новостей.
Это не новая в мире ситуация. Недавно в фальсификации экономической статистики с целью получения кредитов МВФ обвиняли Аргентину, был громкий скандал. Экономисты много лет ставят под сомнение китайскую экономическую статистику, полагая ее завышенной. Существует даже «индекс Ли Кэцяна» – так зовут многолетнего китайского премьера. Есть байка, что он признался в некоем частном разговоре, что китайская экономическая статистика фальшива и лично он смотрит только на три показателя – динамику энергопотребления, грузовых перевозок по железным дорогам и объем кредитов, выданных банками, а не на ВВП. Сам Ли Кэцян, понятно, в этом не признается.
В экономике для межстрановых и межвременных сравнений приняты так называемые «таблицы Мэдиссона», названные в честь недавно умершего британского экономиста Ангуса Мэдиссона, основавшего этот проект. Там авторы за много веков и по разным странам пытаются считать ВВП в долларах 1990 г. Понятно, это спорная методика. Но наблюдая за происходящим в последние годы, хочется пожелать ученым начать считать ВВП «в методике 2013 г.» – до начала известных геополитических событий.
Этот материал выражает личное мнение автора и может не совпадать с мнением редакции The Bulgar Times.
В защиту агностицизма
Долгосрочные планы развития экономики должны учитывать принципиальную непредсказуемость как стратегических перспектив, так и возникновения новых ресурсов и технологий
Крушение СССР стало и крушением советской системы перспективного планирования, что лишь отчасти было результатом идеологического отрицания этого важнейшего атрибута коммунистической системы. Главное состояло все-таки в том, что революционная трансформация, отсутствие в обществе консенсуса по базовым ценностям его развития делали долгосрочные экономические расчеты в принципе невозможными. Действительно, о какой стратегии можно говорить, когда представления ведущих политических сил были диаметрально противоположны и приход к власти оппонентов правительства мог привести к коренным изменениям существующего строя. Да и сама экономическая конъюнктура оставалась неустойчивой, не набирала инерции, необходимой для проведения прогнозных расчетов.
Теперь ситуация изменилась. Опыт последних четырех кабинетов, а также предвыборные программы основных политических сил свидетельствуют о постепенном формировании некоторого консенсуса относительно механизмов функционирования российской экономики. 1999 год завершен с заметным экономическим ростом. Все это создало объективную базу для повышения интереса общества и политической элиты к разработкам стратегического характера.
Однако не все так просто. Я не могу не поделиться некоторыми предостережениям. Их игнорирование может привести к тому, что стратегические исследования примут в лучшем случае карикатурный характер.
Прежде всего об организационной форме работ и характере документа. Опасно, если стратегические исследования и их итоговые документы приобретут статус государственных. Можно только поддержать подход премьера, который ожидает соответствующих разработок от организации, имеющей статус общественного фонда.
Между тем уже приходится слышать предложения о формировании специальной организации вроде Госплана, которая бы осуществляла соответствующую работу от имени и по поручению власти (забавно, что такие высказывания чаще всего слышишь от академических ученых). Для государства гораздо лучше и эффективнее, если стратегические исследования, требующие вневедомственного подхода и даже фантазии, будут вести коллективы, не имеющие четко выраженных ведомственных интересов. И материалы получатся более интересные, да и обойдется это дешевле.
Сказанное не означает отрицания важности стратегических разработок. Напротив, они очень важны. Но важны они прежде всего для того, чтобы разобраться с нами сегодняшними. Для того чтобы проанализировать существующие возможности, ресурсы, главным образом интеллектуальные. Чтобы понять собственные социальные и политические предпочтения.
«Лучше стоять за высокие темпы, чем сидеть за низкие»: немного о чудесах российской статистики
«Лучше стоять за высокие темпы, чем сидеть за низкие»: немного о чудесах российской статистики
О том, что если раньше Росстат был скорее интересен властям как некий термометр, то теперь он интересен как источник хороших новостей.
Цитата в заголовке приписывается советскому экономисту Станиславу Струмилину, дослужившемуся до должности замначальника Госплана СССР и академика. И действительно, Струмилин благополучно пережил сталинское время и скончался в 1974 г. А произнесена эта фраза была в середине двадцатых годов, когда среди большевистского руководства еще бывали дискуссии и часть большевиков (например, Лев Троцкий и Евгений Преображенский) выступали за ускоренную индустриализацию, другие же, самым известным представителем которых был Николай Бухарин — за медленную. Сталин между этими взглядами лавировал, в конечном счете заняв «троцкистско-преображенскую» позицию, что не помешало ему, конечно, расправиться со всеми этими тремя шибко умными участниками дискуссии. Мудрый Струмилин догадался, куда ветер дует.
Догадался не только Струмилин, но и прочие советские статистики и госплановцы. Под их руководством выходили такие цифры, что нищий Советский Союз, куда немногие загранкомандировочные счастливчики чемоданами везли все от жвачки до джинсов, чуть ли не США опережал. И многие наивные западные маститые экономисты, никогда не бывавшие за железным занавесом, этому верили. Нобелевский лауреат Пол Самуэльсон утверждал, что с середины 80-х по середину 90-х годов СССР обгонит США по абсолютному ВВП. Йосеф Шумпетер написал знаменитую книгу «Капитализм, социализм и демократия», в которой на вопрос может ли выжить капитализм, отвечал, что нет — ведь социализм, мол, более производителен.
Спустя почти столетие история возвращается в виде фарса. Свежие первоапрельские — да, именно в этот день 2019 г. — новости от Росстата: рост ВВП за 2018 г. пересмотрен (хотя он был оценен всего два месяца назад), и в какую сторону? Ну конечно же, в сторону ускорения! Новость практически не вызвала интереса СМИ. Привыкли. Не вызвала комментариев известных экономистов — все уже сказано, повторяться неохота. Так какие же чудеса со статистикой мы видим сейчас?
Предыдущий министр экономики Алексей Улюкаев с начала экономических потрясений 2014 года неоднократно допускал весьма скептические оценки российской экономики, прославившись цитатой про то, что «экономика достигла дна» — Улюкаев, понятно, имел в виду, что дальше будет лучше, но звучало все это двусмысленно. В ноябре 2016 года Улюкаева арестовали по обвинению в получении взятки и затем осудили на 8 лет тюрьмы. Новым министром экономики стал «молодой технократ» Максим Орешкин, непрерывно излучающий оптимизм. 4 апреля 2017 г. Росстат, ранее находившийся в подчинении Правительства РФ (то есть, учитывая личность премьера, фактически в свободном плавании), был подчинен Минэкономики. Это само по себе выглядело довольно странно: Минэкономики по определению отвечает за экономический рост, а Росстат должен быть как бы независимым арбитром того, что происходит в экономике. В декабре 2018 г., как раз накануне выпуска годовой отчетности, Росстат возглавил Павел Малков, ранее руководивший департаментом госуправления в Минэкономики и никакого отношения к статистике не имевший (предыдущий многолетний глава Росстата Александр Суринов был профессиональным статистиком). И дело пошло на лад. Надо сказать, что официальная статистика изрядно портила картину отчетности по предыдущим майским указам 2012 года, о которых сейчас официальная пропаганда предпочитает умалчивать.
Ведь нам обещали увеличение размера реальной заработной платы по стране на 40−50% к 2018 году; заработных плат работников медицины и преподавателей вузов — вдвое от средней по региону, а школьных учителей — до средней по региону. А что вышло? Реальные заработные платы снизились в 2012—2017 гг. более чем на 5%, реальные доходы населения — более чем на 10%. Не достигнуто увеличение заработных плат врачей и ученых, не сравнялась заработная плата учителей со среднерегиональной. Сильнее всего провал по врачам: этот показатель не достигнут нигде, даже в богатой Москве, где зарплата врача лишь дошла до среднего уровня по региону, но никак не стала в два раза выше.
По остальным позициям в одних регионах эти показатели достигнуты, в других нет. Но какой ценой? Ценой массовых увольнений. Ведь, грубо говоря, если было два врача с зарплатой по 100 рублей, то уволив одного, мы второму можем поднять зарплату в два раза. Количество врачей, например, сократилось с 703 тыс. в 2012 году до 566 тыс. к 2018 г. Кроме того, имели место различные статистические махинации. Каким образом они производились? Путем ликвидации или сведения к минимуму дополнительных выплат (это особенно актуально для учителей, у которых была примерно равная «базовая» и «стимулирующая» часть зарплаты — за классное руководство, выслугу лет, результаты контрольных работ, участие детей в олимпиадах, прохождение курсов повышения квалификации и т. п.), рассчитывался рост не общего дохода работника на руки, а некоей «базовой» заработной платы. Таким образом, «по указу» зарплата может расти, а то, что на руки — падать. Эти истории столь вопиющи, что о них сообщала в своем докладе даже официальная пропутинская организация «Общероссийский народный фронт», ссылаясь, разумеется, на отдельные перегибы на местах.
Потому в новых майских указах 2018 г. о таких скучных вещах, как реальные зарплаты и реальные доходы населения не сообщается, а предлагается считать что-то более духовное и глубинное — например, количество людей, ведущих здоровый образ жизни к такому-то году. Как не сложно понять, нарисовать по этому критерию можно что угодно.
Но вернемся к Росстату. В чем две главные проблемы с ним? Во-первых, статистика является весьма узким и специализированным предметом, мало понятным даже большинству экономистов. Во-вторых, статистика основана на отчетности предприятий, доступа к которым широкая публика не имеет. В-третьих, статистика включает в себя разного рода досчеты и оценки, простейшим примером которых является оценка занятости в неформальном секторе. С различными методиками в разных странах можно спорить, но наиболее ценна в статистике ее сопоставимость — то есть, наличие данных по одной и той же методике за много лет. Сейчас новый руководитель Росстата как раз объясняет, что методики надо срочно
Итак, давайте чуть проиллюстрируем на примерах, как мы вдруг стали «более лучше одеваться», говоря словами Светы из Иваново. К примеру, Росстат аж пять раз (!) пересматривал данные за 2015 год. Догадайтесь, в какую сторону каждый раз. Поначалу, сообщалось о падении экономики на 3.7%. Наконец, остановились на 2.5%. По 2016 году вообще вместо изначального спада на 0.2% оказался рост на 0.3%. Рост 2017 г. повысили с 1.5% до 1.6%. Промышленное производство тоже взбодрилось на пару процентов. В 2015—2018 гг. наблюдались разнообразные удивительные вещи. То резко прыгала статистическая погрешность. То в условиях падения доходов населения происходил бодрый «нефиксируемый статистически рост в малом бизнесе». То «нефиксируемый статистически рост инвестиций». То наблюдался значительный разрыв, как в 2018 г., между, вроде, ростом реальных зарплат и снижением реальных доходов (разница между ними в том, что доходы учитывают пенсии и доходы от предпринимательской деятельности) — рост зарплат аж на 6.8% при падении доходов на 0.2%. Всегда под вопросом цифры инфляции, вызванные эффектом того, что, грубо говоря, хлеб дорожает быстрее, чем «мерседесы». Так, за 2018 г. Росстат насчитал инфляцию в 4.3%. Сравните ее, например, со своей платежкой за ЖКХ за прошлый год.
Настоящий скандал по итогам 2018 г. вызвали показатели роста строительства, которые в январе-ноябре 2018 г. составляли 0.5%, а по итогам года — 5.3%. Известный экономист и бывший директор департамента макроэкономического прогнозирования министерства экономики Кирилл Тремасов, уволившийся как раз с приходом Орешкина, прямо заявил о фальсификациях, на что министр вместо содержательных возражений обвинил экономиста в том, что тот, мол, критикует вместо того, чтобы работать над улучшением ситуации в стране. Впрочем, вскоре в интервью«Ведомостям» Дмитрий Орешкин постарался несколько сгладить впечатление и заявил, что, мол, в 2018 году была такая разовая история и на 2019 г. его ведомство прогнозирует замедление темпов роста экономики. В февральском бюллетене Центрального банка «О чем говорят тренды» эта история со строительством также ставится под сомнение, хотя и в вежливой форме. Какие выводы мы можем сделать из всей этой истории? О том, что если раньше Росстат был скорее интересен властям как некий термометр, то теперь он интересен как источник хороших новостей.
Это не новая в мире ситуация. Недавно в фальсификации экономической статистики с целью получения кредитов МВФ обвиняли Аргентину, был громкий скандал. Экономисты много лет ставят под сомнение китайскую экономическую статистику, полагая ее завышенной. Существует даже «индекс Ли Кэцяна» — так зовут многолетнего китайского премьера. Есть байка, что он признался в некоем частном разговоре, что китайская экономическая статистика фальшива и лично он смотрит только на три показателя — динамику энергопотребления, грузовых перевозок по железным дорогам и объем кредитов, выданных банками, а не на ВВП. Сам Ли Кэцян, понятно, в этом не признается.
В экономике для межстрановых и межвременных сравнений приняты так называемые «таблицы Мэдиссона», названные в честь недавно умершего британского экономиста Ангуса Мэдиссона, основавшего этот проект. Там авторы за много веков и по разным странам пытаются считать ВВП в долларах 1990 г. Понятно, это спорная методика. Но наблюдая за происходящим в последние годы, хочется пожелать ученым начать считать ВВП «в методике 2013 г.» — до начала известных геополитических событий.
СССР – автора!
СССР – империя зла, исчадие ада, тюрьма народов, агрессор, ренессанс феодализма, страна страха… И это уродство проиграв холодную войну, развалилось.
Но остался вопрос: у этого сооружения авторы были?
Начнем с классиков марксизма, придумавших социализм.
Изучение их трудов показывает, что Маркс и Энгельс для построения нового общества почти ничего не предложили. Да, капитализм они отвергли, в будущем ему отказали, но проектов новой общественно-экономической системы не разработали. С этим скудненьким багажом и отправили классики своих последователей добывать лучшее будущее.
Итак. Классиков в авторы мы запишем, но и отметим: вина их ограниченна – реально существовавшую в СССР систему придумали все-таки не они.
Так кто же изобрел СССР?
Авторский коллектив был большой, но, как всегда и как везде, все определяли запевалы.
Основная экономическая идея Бухарина состояла в обеспечении такого роста производительных сил в Советской России, который бы гарантировал победу социалистических элементов.
Именно скорость роста, имеющая единственное измерение – темпы, мгновенно стала в стране победившей «неэкономики» идолом, которому надлежало поклоняться всем, кто хотел сохранить свои головы. К 1929 году относится известная печальная прибаутка Станислава Густавовича Струмилина: «Предпочитаю стоять за высокие темпы, чем сидеть за низкие».
Темпы стали единственным критерием успеха.
Отсюда выросли ударники, передовики, стахановцы:
Очень опасным оказался этот показатель – темпы роста.
Когда рождается малыш, его здоровье на первых порах мы определяем по тому, как быстро он набирает вес.
Но сделайте из веса цель жизни и вы получите то, что и произошло с экономикой СССР в конечном итоге.
Вслед за темпами появился план.
Если план становился государственным, то это уже была святыня. Икон в СССР не было, поэтому молились на план.
А в основе советского плана лежал БАЛАНС.
Поэтому запишем и его, но с пометкой – соавтор.
Истинных конструкторов советской плановой системы мне найти не удалось.
Но по тому, что было сделано, идею, идею питавшую их, понять можно.
Плясали они от печки, т.е. от Маркса, которого изучали по краткому пособию, написанному Бернштейном.
Теперь следите за неумолимой логикой.
Поскольку Карл Маркс учил, что капиталистическая конкуренция порождает потери, то, уничтожая конкуренцию, мы получаем экономику, работающую без потерь.
В практике планирования основной формой реализации этой гениальной в своей незамысловатости идеи «экономики, лишенной потерь» и стал баланс. Все многообразие отношений отвергнутого рынка было сведено к простой таблице, построенной по принципу: «Сделали = Получили».
И в балансе, на бумаге, действительно все сходилось: количество поставленного РАВНО тому, что было заявлено.
Тютелька в тютельку.
Если выполнишь план, то все сойдется, будет обеспечен БАЛАНС.
А если не выполнишь?
За это наказывали и очень жестко.
В результате была создана система, превосходящая все ранее известные по способности увеличивать массу ресурсов, вовлеченных в хозяйственный оборот и обладавшая при этом уникально низким (если не отрицательным) коэффициентом полезного действия
Такую «систему» невозможно было сбалансировать. Она должна была рано или поздно съесть сама себя.
Так и кто же авторы?
Я уже сказал, их было много.
Выжили самые проворные.
Они, в конечном итоге, и создали то, что сегодня их дети и внуки частично здесь, а во множестве за пределами бывшего СССР, обзывают разными яркими, но неизменно плохими словами.