Марика юрченко судимость за что
«Я обычная мама»: стали известны подробности дела экстремистки Мариам из Белгорода
После того, как следователи обратили внимание на эту страницу, она была удалена. При этом администрация «ВКонтакте» подтвердила, что создателем закрытой страницы была некая Марьям Мусульманская — Марианна Артёменко или Марьям.
В суде обвиняемая заявила, что эти посты не были публичными, при этом опрос семи человек из ста подписчиков группы показал, что все они видели эти материалы и запомнили их. Правда, ни один из семи опрошенных не смог приехать в Белгородский областной суд для дачи показаний. Кто-то сослался на занятость, кто-то – на удалённость проживания или неполучение письма.
В 2018 году в местах жительства Марианны Артёменко в Белгороде (у родителей и гражданского супруга) прошли обыски, для расследования были изъяты личные вещи. Расследование длилось около года, набралось шесть томов уголовного дела.
В ходе следствия Марианна Артёменко продолжала жить в Белгороде. Но незадолго до суда, летом 2019 года, она вместе с 3-летним ребёнком и родителями уехала на ПМЖ в Ставрополь. И уже оттуда явилась в Белгородский областной суд.
Для рассмотрения дела в Белгород приезжали судьи 2-го Западного окружного военного суда Москвы. Заседание началось 5 ноября 2019 года и длилось три дня.
Следователям удалось доказать причастность Марианны Артёменко к четырём эпизодам по трём статьям Уголовного Кодекса РФ. На счастье девушки, по двум эпизодам уголовные дела прекратили в связи с декриминализацией статей УК РФ, по двум эпизодам дела заводить не стали, и в итоге преступницу судили по двум эпизодам: ч. 1 ст. 205.2 УК РФ за оправдание терроризма и ст. 330.2 за неуведомление о наличии у неё второго (украинского) гражданства.
В своё оправдание в суде девушка заявила, что не знала о противозаконном содержании материалов, которые публиковала, а всего лишь репостнула их, так как изучала религию (ислам) и интересовалась религиозными вопросами. Её мнения в статье не было, а все противоправные моменты касались общения с атеистами. Также Марианна добавила, что она простой человек, обычная мама, никогда не поддерживала террористические акты и никого к этому не призывала. А девушки, с которыми она общалась в закрытых группах, по её словам, тоже исповедовали ислам, и вместе они обсуждали религиозные аспекты их веры. Но сейчас, по словам осуждённой, она никакую религию не исповедует, и хиджаб, в котором она ходила, сняла.
В суде бывший сожитель Марианны Ибрагим Тошиев рассказал, что познакомился с ней в Интернете. По его словам, девушка интересовалась исламом, читала Коран и часто спрашивала у него разъяснения некоторых моментов священного писания. И занималась в основном домом, ребёнком, смотрела мелодрамы. Но и эти показания гражданского супруга расходятся с реальным ходом событий.
По данным УФСБ России по Белгородской области, эти заявления не соответствуют действительности, так как девушка активно продвигала в своих материалах террористическую идеологию, публиковала фото с флагом запрещённой в России экстремистской террористической организации.
7 ноября Белгородский областной суд огласил приговор. Марианну Артёменко признали виновной по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма» и ст. 330.2 «Неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства».
В итоге девушка отделалась штрафом в размере 200 тыс. рублей. Смягчению приговора могло поспособствовать наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики и первое уголовное преступление, на котором она попалась. 19 ноября приговор Белгородского областного суда вступил в законную силу.
Марика юрченко судимость за что
Номер дела: 1-281/2018
Дата начала: 04.06.2018
Дата рассмотрения: 25.07.2018
Суд: Октябрьский районный суд г. Белгород
Судья: Антонова Евгения Николаевна
| Результат Вынесен ПРИГОВОР | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Белгород 25 июля 2018 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,
при секретарях Страховой И.А. и Хицун И.Н.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Аснашевой Ю.О. и Лисуновой Н.В.,
подсудимой Шуваевой Е.В. и её защитника – адвоката Барчук Е.В.,
подсудимой Мещеряковой Я.Н. и её защитника – адвоката Вороненко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Шуваевой Евгении Викторовны,
Мещеряковой Яны Николаевны,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ,
Шуваева и Мещерякова группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, а Мещерякова также покушалась на кражу. Обстоятельства преступлений таковы:
В судебном заседании Шуваева и Мещерякова в полном объёме согласились с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию, поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Шуваева и Мещерякова обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимые понимает существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и представителей потерпевших нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.
Квалификация действий подсудимых сомнений в своей правильности не вызывает и сторонами не оспаривается.
Действия Шуваевой суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
Действия Мещеряковой суд квалифицирует по:
— ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору,
— ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений и сведения о личностях, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление.
Шуваева ранее привлекалась к уголовной ответственности, в 2017-2018 годах привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на здоровье и общественную нравственность населения (т.1 л.д.192-197), по месту жительства на неё жалоб не поступало (т.1 л.д. 209), участковым уполномоченным характеризуется
Проведённой в отношении подсудимой судебно-психиатрической экспертизой установлено, что она в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, выявлен « (т.1 л.д.136-139).
Смягчающими наказание Шуваевой обстоятельствами суд признаёт явку с повинной и состояние здоровья, отягчающим – рецидив преступлений, поскольку судимость подсудимой по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2018 года на момент хищения погашена или снята не была.
Мещерякова к уголовной ответственности привлекается не в первые, при этом на момент совершения хищений непогашенных или неснятых судимостей не имела; в по месту регистрации на подсудимую жалоб не поступало (т.2 л.д.25), участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется (т.2 л.д.27), в период ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33). Сведений о наличии у подсудимой в настоящее время каких-либо заболеваний в материалах дела не содержится, самой Мещеряковой такой информации не сообщено.
По результатам судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Мещерякова может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, обнаруживает признаки «употребление нескольких психоактивных веществ (алкоголь, психостимуляторы) с вредными последствиями», наркоманией не страдает и в лечении не нуждается (т.1 л.д.155-157).
Смягчающим наказание Мещеряковой обстоятельствами суд признаёт явку с повинной и наличие малолетнего ребёнка.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд также исходит из следующего.
Совершение Шуваевой кражи при рецидиве преступлений в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ влечёт назначение ей наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, – лишения свободы, при этом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы. Вместе с тем наличие смягчающих наказание Шуваевой обстоятельств, по мнению суда, позволяют применить нормы ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы, составляющее менее одной третьей части максимального размера этого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.
Отбывать Шуваевой наказание в виде лишения свободы следует, согласно ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, в колонии-поселении, поскольку она осуждается за совершение преступления средней тяжести и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывала.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых Мещеряковой преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ей самого строго вида наказания (лишения свободы), и считает возможных исправление подсудимой при назначении ей наказания в виде исправительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых надлежит оставить без изменения.
Представителем потерпевшего Р заявлен иск о взыскании с подсудимых 1016 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба (т.1 л.д.179). Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Причинённый ущерб в размере 1016 рублей нашёл своё подтверждение, ущерб наступил в результате действий Шуваевой и Мещеряковой, что самими подсудимыми не оспаривается. В связи с изложенным заявленный иск о возмещении причинённого вреда подлежит удовлетворению в полном объёме. В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку вред причинён в результате совместных действий подсудимых, то они несут солидарную ответственность перед этим юридическим лицом.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии по ст.81 ч.3 УПК РФ – пять бутылок коньяка », на хищение которых покушалась Мещерякова и которые переданы на хранение представителю потерпевшего » – оставить у него (т.1 л.д.34-35); хранящиеся при деле диски с видеозаписями с камер наблюдения – оставить при уголовном деле (т.1 л.д.61, 125).
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Барчук Е.В. в размере 3300 рублей и адвокату Вороненко В.В. в размере 2750 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
Признать Шуваеву Евгению Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на 4 месяца; с применением ст.70 УК РФ, путём частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2018 года, назначить Шуваевой Е.В. наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на 10 месяцев в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Шуваевой по вступлению приговора в законную силу надлежит самостоятельно за счёт государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязать осуждённую после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы и получить предписание о направлении к месту отбытия наказания.
Признать Мещерякову Яну Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ:
— по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 РФ на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
— по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
С применением ст.69 ч.2 УК РФ назначить Мещеряковой наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения, в виде исправительных работ на 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
С применением ст.69 ч.5 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2018 года, назначить Мещеряковой Я.Н. окончательное наказание в виде исправительных работ на 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск представителя Р удовлетворить: взыскать с Шуваевой Евгении Викторовны и Мещеряковой Яны Николаевны в солидарном порядке в пользу Т 1016 (одну тысячу шестнадцать) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:
— пять бутылок коньяка – оставить у представителя потерпевшего
— два диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Барчук Е.В. в размере 3300 рублей и Вороненко В.В. в размере 2750 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Марика юрченко судимость за что
Именем Российской Федерации
город Волжский 17 марта 2020 г.
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Волковой М.Е.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гайдар Е.В., при секретаре Сирант О.Н.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Бондаря А.А.
подсудимого Юрченко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
Юрченко А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в городе при следующих обстоятельствах.
Юрченко А.А. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № №. от «.»..г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу «.»..г. Наказание Юрченко А.А. отбыл «.»..г. Судимость Юрченко А.А. за совершение указанного преступления не погашена.
Подсудимый Юрченко А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. При производстве дознания Юрченко А.А. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Юрченко А.А. были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, установленные ст. 226.9 УПК РФ. Ему понятно, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами обвинения. В присутствии защитника Юрченко А.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение Юрченко А.А., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, и на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу о вменяемости Юрченко А.А., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимый на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Юрченко А.А. по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля по месту жительства не находился и не находится, судим, в браке не состоит, имеет троих малолетних детей, трудоспособен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления в период испытательного срока, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Юрченко А.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить в отношении Юрченко А.А. условное осуждение, назначенное по приговору суда от 27 февраля 2019 г. Принимая решение об отмене условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности обоих преступлений, поведение Юрченко А.А. во время испытательного срока, допустившего в период испытательного срока нарушение порядка отбывания наказаниям, в связи с чем по постановлению Волжского городского суда от 2 декабря 2019 г. на него была возложена дополнительная обязанность.
Окончательное наказание Юрченко А.А. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 г. Неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 месяц 15 дней.
При этом, поскольку санкция статьи ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при назначении наказания по совокупности приговоров суд производит присоединение дополнительного вида наказания по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 настоящего Кодекса.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Юрченко А.А. оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
При этом суд пришел к выводу о целесообразности изоляции Юрченко А.А. от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения Юрченко А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
В силу положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.
При назначении наказания суд не учитывает судимость Юрченко А.А. по приговору от 12 апреля 2017 г.
В силу п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.
При производстве дознания Юрченко А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Юрченко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Юрченко А.А. условное осуждение по приговору Волжского городского суда от «.»..г.
На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда от «.»..г. и окончательно назначить Юрченко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания Юрченко А.А. следовать самостоятельно, согласно предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по о направлении в колонию-поселение.
УФСИН России по обеспечить направление осужденного Юрченко А.А. к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в отношении Юрченко А.А. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть время следования Юрченко А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Юрченко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.