Маркетолог спрашивает программиста в чем сложность поддержки большого проекта

Маркетолог спрашивает программиста в чем сложность поддержки большого проекта

« Маркетолог спрашивает программиста: в чём сложность поддержки большого проекта?

rol_foster: Сегодня полдня искали ошибку, из-за которой, образно говоря, у Наташи при прогулке с Пьером падают трусы. Одна из функций программы делает то, что делать не должна. Откатили на вчера — трусы на месте. Перелопатили весь код обновления, там вообще ни трусов, ни Наташи, ни даже Ржевского, тупо красят дом Болконских. Чуть ли не пошагово разбираем — все нормально. Но трусы падают. И, чтобы найти причину, придётся перелопатить весь код, а это недели две минимум.

В общем, начальник задумчиво посмотрел на девушку и волевым решением выдал Наташе подтяжки.

1 комментарий

Маркетолог спрашивает программиста в чем сложность поддержки большого проекта. Смотреть фото Маркетолог спрашивает программиста в чем сложность поддержки большого проекта. Смотреть картинку Маркетолог спрашивает программиста в чем сложность поддержки большого проекта. Картинка про Маркетолог спрашивает программиста в чем сложность поддержки большого проекта. Фото Маркетолог спрашивает программиста в чем сложность поддержки большого проекта

Похожие цитаты

Когда речь идет о чужих грехах, мы судьи… Когда о своих, мы адвокаты…

Самый дорогой браслет — резиновая бирочка на которой написан вес, рост и время появления на свет твоего малыша!

Вся наша жизнь — это операционная система, а люди в нем — программы. И мы эту программу пишем сами. Или другие ее улучшают. Некоторые программы нам дописывают, не всегда хороший код, назовем это атакой вирусом, и если вирус проникнет, то программа испортится, и ты либо продолжаешь жить с этим, либо начинаешь делать отладку. Хотя при хорошем антивирусе, тебе это не грозит. Мораль: постоянно улучшайте свою программу, и не давайте ее испортить другим.

Источник

Маркетолог спрашивает программиста

> Логических схем и описаний систем не составляют? Каждый раз как по минному полю?

Ты не программист, да?
Большой проект мало того, что огромный и не влезает в одну голову как ты там схемы не рисуй, так еще и пишется разными людьми.

>Логических схем и описаний систем не составляют? Каждый раз как по минному полю?

Поздравляю, ты постиг бытиё.

>Просто столб надо было на деревянный поменять.

Судя по тому, что Поручик Ржевский умер (скорее всего разбился о землю), не найдя точки опоры чтобы облокотиться, то с настройками гравитации там не всё в порядке. Деревянный столб мог не выдержать таких чудовищных нагрузок.

> Большой проект мало того, что огромный и не влезает в одну голову как ты там схемы не рисуй, так еще и пишется разными людьми.

Интересно, а как самолет делают сотни разных смежников?

> > Большой проект мало того, что огромный и не влезает в одну голову как ты там схемы не рисуй, так еще и пишется разными людьми.
>
> Интересно, а как самолет делают сотни разных смежников?

Huyak-Huyak Driven Development. 🙂

> Интересно, а как самолет делают сотни разных смежников?

Сравни стоимость самолёта и ПО, пусть даже большого.

> Большой проект мало того, что огромный и не влезает в одну голову как ты там схемы не рисуй, так еще и пишется разными людьми.

Тоесть проект работает так, как ему захочется? Говорю, как надо мне, а мне говорят, что так нельзя, мол в системе логика другая. Спрашиваю какая именно, ничего внятного пояснить не могут.
Мне это знакомо ещё с тех времён, когда я впервые влез в ламповый телек с отвёрткой. Что к чему и зачем ничего не ясно, но наобум повтыкать до зуда необходимо.
Шарлатаны с умным видом!

> Ты не программист, да?

Подозреваю ты уж точно не он!

> Huyak-Huyak Driven Development. 🙂

И вообще, вот картинка, исчерпывающе описывающая удивительный мир программирования.

> И вообще, вот картинка, исчерпывающе описывающая удивительный мир программирования.

[censored]
Или так:
[censored]

> Большой проект мало того, что огромный и не влезает в одну голову как ты там схемы не рисуй, так еще и пишется разными людьми.

Самая прелесть, когда проект древний, как говно мамонта, состоит из кучи взаимозависимых модулей, писавшихся в разное время, разными людьми, на разных языках, без документации и с минимумом комментариев, постоянно дорабатываемых/перекраиваемых. И вот стоит эта куча подпорок на подпорках, подпираемая подпорками, шатается, осыпается, а у пользователей возникают ценные идеи, как им повысить производительность, эффективность и всё такое прочее, прикрутив ещё всяких полезностей.

> Сравни стоимость самолёта и ПО, пусть даже большого.

Причем тут стоимость?

> Интересно, а как самолет делают сотни разных смежников?

На самолет составляется тонна документации, а у программистов все помещается на подставке, под бокал из под пива.

> Интересно, а как самолет делают сотни разных смежников?

Сколько нужно времени, сил и людей, чтобы запустить производство самолета? С таким количеством людей и денег большой программный проект будет работать почти как самолет. Проблема программ в том, что за их поломку не лишают лицензии и не выгоняют с рынка, поэтому можно пренебречь многократно продублированными мерами безопасности и сертификатами, а также то, что пишут все это дело за максимально короткие сроки. Если тратить на программу мало времени и денег, то будет минное поле, да. А если тратить столько же, как при производстве самолета, то все норм. Будет отличная программа, которая работает как часы.

Вот вы тут смеётесь, а в реальности и не такое бывает!

Ну, сделали и мы в Блицкриге эту самую ракету. Как и немцы, сделали ее уже ближе к концу проекта и соорудили на базе объекта «самолет». Но программисты несколько схалтурили и не пооткручивали у бывшего самолета подозрительную для баллистической ракеты функциональность. Оказалость, что если во время полета к цели начинал идти дождь или снег, то во-первых ракета говорила человеческим голосом «Fliege zuruck»(нем. лечу назад), а во-вторых разворачивалась и летела обратно на базу. Фигли там, погода то нелетная.

> Причем тут стоимость?

> Причем тут стоимость?

> Проблема программ в том, что за их поломку не лишают лицензии и не выгоняют с рынка

Самолетостроителей тоже 🙂

> а также то, что пишут все это дело за максимально короткие сроки

Не поверишь, но самолеты проектируют и строят в максимально короткие сроки.

> А если тратить столько же, как при производстве самолета

А зачем вам столько же денег? Программистам нужны тонны дюраля, титана, стали и резины? Вы оплачиваете электричество на работу станков и расходники, постройку испытательных стендов, транспортные расходы и пр.?

> надо потратить серьёзные деньги на предпроектное обследование, подготовку проектной документации, обеспечение грамотного сопровождения, с ведением документации (с тем же учётом взаимозависимостей модулей), внедрение и выполнение процедур разноуровневого тестирования перед запуском в продакшен и т.д. и т.п.

Эти деньги идут на что-то еще, кроме зарплаты тем. кто все перечисленное должен сделать?

ну нельзя же так в рабочее то время.

> А зачем вам столько же денег? Программистам нужны тонны дюраля, титана, стали и резины? Вы оплачиваете электричество на работу станков и расходники, постройку испытательных стендов, транспортные расходы и пр.?

Нет, конечно. Сидим, ничего не делаем, давим кнопки да на котиков в интернетах втыкаем. На вотте ещё каменты строчим, как оголтелые. 🙂

> На самолет составляется тонна документации

В машиностроении давно уже есть такие прекрасные вещи, как тимцентр, позволяющие обходиться без тонн документации.
Работу надо правильно организовывать.

Ты попробуй в самолете нарушить нормы безопасности, я посмотрю как этот самолет не выгонят с рынка попросту не выдав сертификат летной годности.

> Нет, конечно. Сидим, ничего не делаем

Речь не про то, что не делаем.
Чем работа программиста по накладным расходам настолько серьезно превосходит работу конструктора-машиностроителя, что вам нужны такие чудовищные деньги, без которых вы свой труд и координацию между собой организовать не можете?

> Проблема программ в том, что за их поломку не лишают лицензии и не выгоняют с рынка, поэтому можно пренебречь многократно продублированными мерами безопасности и сертификатами, а также то, что пишут все это дело за максимально короткие сроки.

Проблема ПО бывает ещё в том, что требования могут меняться после исполнения, а то и в процессе. Пусть даже не в рамках ТЗ, а по отдельному договору. В серьёзных случаях надо по-хорошему менять архитектуру, но куда проще сделать костыли.

Это как если бы после постройки дома попросили сделать его в два раза шире или надстроить ещё десяток этажей.

> Чем работа программиста по накладным расходам настолько серьезно превосходит работу конструктора-машиностроителя, что вам нужны такие чудовищные деньги, без которых вы свой труд и координацию между собой организовать не можете?

Координация нужна не между собой, а между сотнями тысяч «поручиков и столбов». Проект с продуманной архитектурой — это нормальный самолёт, без архитектуры — тоже самолёт, но построенный без конструкторов и чертежей.

> Ты попробуй в самолете нарушить нормы безопасности, я посмотрю как этот самолет не выгонят с рынка попросту не выдав сертификат летной годности.

Чета боинг не выгнали за трещины в крыльях 🙂

> программные проекты вообще ни на что не оглядывается.

Ну так сделайте правила, один раз, в рамках конторы. И оглядывайтесь на них.

> Хотите, чтобы были составлены схемы и документации на 4000 страниц?

> Платите. Много платите.

Ага, там явно недофинансирование видно :))

> Координация нужна не между собой, а между сотнями тысяч «поручиков и столбов».

Тут выше жаловались, что «Большой проект мало того, что огромный и не влезает в одну голову как ты там схемы не рисуй, так еще и пишется разными людьми.»

> Эти деньги идут на что-то еще, кроме зарплаты тем. кто все перечисленное должен сделать?

> Чета боинг не выгнали за трещины в крыльях 🙂

> Ну так сделайте правила, один раз, в рамках конторы. И оглядывайтесь на них.

Угу, а новые языки, фреймворки и операционки — от лукавого, да? 🙂
Даже в бухгалтерском деле всё меняется несколько раз в год, а у нас меняться может несколько раз в день.

И то, и другое. Это не взаимоисключающие штуки.

> И никого не смутило, что поручик Ржевский не может умереть в проекте «Война и мир», поскольку его там нет.
> А так-то да, гуманитарии тупые.

Это у тебя в старом проекте нет. А заказчик хочет «Войну и мир» с поручиком, причём обязательно восьмой версии, а то у заказчика только восьмые поручики есть и его не волнует, что эти поручики не совместимы с двадцать первым веком. «Сделайте поручика хипстером с вейпером, за что мы вам деньги платим. Там работы на полчаса: родить поручика и нарядить его в форму. Кстати, пуговички на форме должны быть. Эскизы пришлю послезавтра, а продукт показывать будем сегодня, я уже договорился. Что значит «нет в ТЗ»? Я думал, что вы так и будете делать армию поручиков!»

> Ну так сделайте правила, один раз, в рамках конторы. И оглядывайтесь на них.

> Ну так сделайте правила, один раз, в рамках конторы. И оглядывайтесь на них.

Суть проблемы не в том, что невозможно правильно задокументировать, а в том, что это стоит дополнительных денег, которые заказчик не готов платить.

«Расследование определило, что потеря тяги обоих двигателей явилась результатом ограничения подачи топлива.
Расследование определило следующие возможные причины, приведшие к ограничению подачи топлива:
Перемещение скопившегося льда внутри топливной системы, вызвавшее ограничение подачи топлива в обоих двигателях в результате скопления льда на поверхности топливно-масляного теплообменника.
Лёд образовался в топливной системе в результате замерзания воды, присутствующей в топливе в естественных условиях, в ходе полёта самолёта с низким расходом топлива в течение длительного периода времени при температурах, способствующих образованию «липкого льда».
Топливно-масляный теплообменник, отвечая применимым на тот момент сертификационным требованиям, показал склонность к засорению при наличии мягкого льда в больших концентрациях при температуре топлива ниже −10 °C и подаче топлива выше полётного малого газа.
Сертификационные требования, которым соответствовала топливная система воздушного судна, не принимала во внимание это явление, поскольку такой риск не был известен на тот момент. «

Источник

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *