Мост в терабитию содержание чем закончился
Мост в Терабитию (2006), Сюжет.
Жизнь Джесса Ааронса, замкнутого и погруженного в собственный мир, достаточно невесёлая — у него нет друзей, в школе его постоянно задирают, а так как его родители стеснены в средствах, он вынужден донашивать обувь за старшими сёстрами.
Желая хотя бы в чём-то стать первым в школе, он принимает участие в состязаниях по бегу, но его обгоняет девочка по имени Лесли. Она новенькая в классе Джесса — её семья днём ранее переехала в пригород, где живут Ааронсы, и поселилась с ними по соседству. Лесли тоже оказывается в классе белой вороной: в частности, из-за специфического стиля одежды, но большей части — из-за независимого характера. При этом, Лесли дружелюбна и сама первая пытается подружиться с Джессом. Поначалу мальчик сторонится Лесли, но вскоре они становятся лучшими друзьями и раскрывают друг другу свои секреты: Джесс показывает подруге свои рисунки, а она рассказывает ему свои выдумки. Гуляя вдвоём в лесу, они перебираются через протекающую там речку, и обнаруживают на другой стороне леса заброшенный дом на дереве. Этот дом становится их секретным местом, о котором знают лишь они двое. Там они создают целый сказочный мир и называют его Терабития.
В школе Джесс и Лесли объединяются против компании старших учениц во главе с Дженнис Эвери, которые унижают младших ребят и вымогают у них деньги за туалет. На день рождения Лесли дарит Джессу набор красок. Подарок кажется Джессу слишком дорогим (от родителей, переживающих финансовые трудности, он получил дешевую игрушку), но он с благодарностью принимает его. В качестве ответного подарка Джесс дарит Лесли перед очередным походом в Терабитию собаку, о которой та давно мечтала назвав его «чистокровным охотником на гигантских троллей». Лесли даёт ему имя Пити. В этот же день они находят гигантского тролля, который по началу пытается поймать ребят, но позже становится их другом. Джесс решают отомстить Дженнис за то, что она утром украла пирожные у его младшей сестры. Он вместе с Лесли пишет ей любовную записку от парня Уиллорда, в которого Дженнис влюблена и радуется, что поставил её на место. Позже, смотря в спину уходящей Лесли, Джесс понимает, что чувствует к ней нечто гораздо большее, чем дружба.
Однажды учительница музыки мисс Эдмундс приглашает Джесса съездить вместе с ней в город и сходить в музей изобразительного искусства. Джесс после недолгого размышления решает не приглашать Лесли поехать с ними. Вернувшись, он узнает страшные новости: пока он был в музее, Лесли отправилась в их тайное место одна и попыталась перебраться через ручей, однако верёвка оборвалась и девочка, упав и ударившись головой о камень, утонула.
Джесс тяжело переживает потерю. Он обвиняет себя в смерти Лесли, считая, что если бы в тот день пригласил её поехать в музей вместе с ним, трагедии бы не случилось. Он приходит в их тайное место в лесу и, желая вернуть Лесли, зовёт её. Там его находит отец и утешает Джесса, уверяя, что тот ни в чём не виноват. Джесс строит мост через реку и приглашает в сказочное путешествие свою младшую сестру- Мэй Бель, которая тоже дружила с Лесли. Раньше он всегда отказывался брать её в лес, потому что считал Терабитию секретным местом, доступным только ему и Лесли. Но теперь он приводит её в лес в качестве принцессы Терабитии.
Что же мне, что же мне сделать хорошего?
Размышления модрона-бродяги
Про концовку «Моста в Терабитию» — есть ли альтернативы?
Внимание! Текст содержит спойлеры. Если так вдруг получилось, что вы до сих пор не смотрели «Мост в Терабитию», очень рекомендую это сделать перед тем, как заглядывать под кат. В любом случае, вряд ли вам будет интересно обсуждать проблематику фильма, сюжет которого вам неизвестен.
С остальными идём дальше.
Изначально сообщение называлось вот так:
Зачем убили Лесли? К вопросу о смертях в художественных произведениях
«Ребята! Будем жить!»
Старший лейтенант Скворцов за несколько секунд до гибели, к/ф «В бой идут одни старики»
Просмотр «Моста в Терабитию» оставил у меня ряд вопросов по мотивации героев и сюжету. Забредя в поисках ответов на один из фанатских сайтов Анны-Софии Робб, я наткнулся в форуме на любопытную дискуссию. Камнем преткновения являлась концовка фильма: несколько человек защищало точку зрения о том, что убийство Лесли — преступление против зрителя, и гораздо правильнее было бы завершить фильм более оптимистично. При этом они назвали существующий вариант «притянутым за уши», разрывающим канву повествования и портящим общее впечатление от фильма.
Чтение сетевых баталий на эту тему сподвигло меня на написание большого поста, который вы можете лицезреть ниже.
Замечу, что приведённые рассуждения работают как для фильмов, так и для книг, но для простоты изложения здесь идёт речь именно о кино.
Для начала: чем отличается художественное произведение от реальной жизни?
Если рассуждать развёрнуто:
1) В жизни человек может вмешиваться в события и изменять их ход. При просмотре фильма он лишь зритель, наблюдающий картинку, предложенную ему извне.
На заре существования кинематографа это казалось многим очень непривычным. Помните ковбоев, расстреливающих экран в «Человеке из бульвара Капуцинов»?
2) В жизни события происходят потому, что так сложились обстоятельства. В фильме события происходят, потому что это нужно режиссёру/сценаристу. И если в реальном мире при поисках причинности главным вопросом является «почему?», то в фильме это «зачем?» («почему?» тоже остаётся, но лишь постольку-поскольку, чтобы увязать сюжетную линию). Именно поэтому сегодняшняя статья носит заголовок «Зачем убили Лесли?», а не «Почему Лесли умерла?»
3) Реальный жизненный эпизод — это просто самоценный факт или набор фактов. Тот же самый эпизод, показанный в виде фильма (либо приведённый в любом художественном произведении) — как правило, иллюстрация некоторого принципа.
Существует определённый круг людей, превозносящих фильмы, снятые в стиле «Вот так бывает!». Правду жизни они, видите ли, хотят наблюдать. Да я и сам знаю, «как бывает», чёрт возьми! Работа режиссёра — в расстановке акцентов и подчёркивании каких-то важных элементов, а не в перекидывании пластов реальности на экран. Даже в документальных фильмах (хороших) позиция автора всегда чётко видна. По его воле или независимо от неё.
При справедливости указанных выше пунктов имеет место следующий момент. Хороший фильм настолько «втягивает» в себя зрителя, что тот начинает буквально жить в нём и воспринимать сюжетную линию как реальность. Здесь есть как положительные моменты, так и отрицательные. В частности, именно из-за «эффекта присутствия» возникают вот такие обращения к сторонникам существующего сюжета «Моста в Терабитию»:
Хочу задать прямой вопрос: представьте, что судьба Лесли — в ваших руках и и вам нужно выбрать из двух вариантов.
А. Лесли должна остаться жить.
Б. Лесли должна умереть.
Ваш выбор?
Жду ответа.
Здесь есть некоторая двусмысленность. Если бы существовала реальная девочка по имени Лесли, такая, как описано в фильме, которую можно было бы усилием мысли спасти от смерти, понятное дело, что бы мы все выбрали. Однако извините, здесь не реальность, а киносюжет. И Лесли не умерла. Её убили. Заказчик и исполнитель в одном лице — режиссёр картины Габор Чупо.
Смерть — это необходимо?
Смерть какого-либо героя в художественном фильме (как, в идеале, и все прочие события) преследует определённую цель. В простых массовых продуктах — проиллюстрировать максиму «добро побеждает зло» (в формате «добрые соберутся и поубивают всех злых»), развлечь зрителя (и такое бывает, как ни странно), сыграть на эмоциях (жалость, боль, сострадание) и пр. В более глубоких произведениях — послужить средством реализации художественного замысла и передачи мыслей режиссёра зрителю.
Режиссёр, по сути, пребывает одновременно в двух ипостасях — рассказчика поучительной истории и демиурга виртуального мира. Богу-творцу, если он не отъявленный садист, бывает трудно лишить жизни любовно выпестованное им существо, но в конечном итоге первое воплощение побеждает второе. Ибо пожалев виртуального героя, зачастую можно обеднить других виртуальных героев и реальных людей, будущих зрителей.
« — Отлично. Только. — пробормотал он неожиданно. — Дайте подумать. Белая королева повернула к ним свое пустое лицо.
— Да, — тихо сказал Рон. — По-другому не выйдет. Придется, чтобы меня взяли.
— Нет. — закричали Гарри и Гермиона в один голос.
— Это шахматы! — сорвался Рон. — Тут иногда приходится жертвовать!»
Многие сюжеты сразу приходят на ум.
Пятый, шестой, седьмой день. А затем Кларисса исчезла. Сперва он даже не понял, чем отличается этот день от другого, а суть была в том, что нигде не видно было Клариссы. Лужайка была пуста, деревья пусты, улицы пусты. И, прежде чем он сообразил, чего ему не хватает, прежде чем он начал искать пропавшую, ему уже стало не по себе, подходя к метро, он был уже во власти смутной тревоги. Что-то случилось, нарушился какой-то порядок, к которому он привык. Правда, порядок этот был так прост и несложен и установился всего несколько дней тому назад, а все-таки.
Возвращаясь к фильму
Ну а всё-таки. Какой случай мы имеем здесь, в фильме «Мост в Терабитию»? Зачем было убивать такую прекрасную девочку, как Лесли, ради чего? Не зря ли это сделано?
Приведу здесь наиболее развёрнутую позицию противников существующего сценария из встреченных мной на просторах Интернета:
Форум фанатского сайта пестрит альтернативными концовками: «Лесли попала в реанимацию и выкарабкалась», «Джесс прибежал к реке и спас Лесли в последний момент», «Лесли не умерла, а переселилась в Терабитию» (это уже в духе «Лабиринта Фавна»); вплоть до «Джесс в будущем изобрёл машину времени и поменял ход истории». Чего не сделаешь, чтобы спасти любимую героиню.
Вот цитата с него же:
Как ни странно, среди работников масс-культуры есть как критикуемые в этой заметке, так и соглашающиеся с критиком.
Это сказал Том Стоппард.
Вторые породили шаблон «Главные герои никогда не умирают», что делает сценарии девяноста процентов фильмов нереалистичными и предсказуемыми: герой может выйти один против пятидесяти врагов и останется жив и невредим.
В произведении важен не сам факт наличия/отсутствия смерти главного героя, а его интерпретация. Уместным ли это будет или нет. Скажу сейчас крамолу: лично мне не видится оптимистичный вариант концовки, уместный в общем контексте и дающий зрителю больше или хотя бы столько же, сколько даёт существующая.
Действительно. Представим себе вариант, предлагаемый выше: «подвести к пропасти и показать, что такое возможно». Вуаля: Лесли вытаскивают из реки, она валяется две недели в больнице, но затем таки покидает её. Встреча с Джессом, крупные планы, слёзы раскаяния с обеих сторон, первый поцелуй, хэппи энд.
Что скажет по поводу такого фильма зритель?
Ребёнок честно попереживает и повосхищается в положенных местах и подумает: «Как же повезло этому Джессу!» Да, действительно — в школе его шпыняют, с родителями тоже не всё гладко, всё как у Джесса. Кроме наличия Лесли. Что ж ему, бедолаге, делать теперь? Ждать Лесли — естественно, пусть она придёт и спасёт его. Или просто вздохнуть и вернуться к своей реальной жизни. (Именно этим меня отталкивают американские поделки про супергероев. Самый показательный пример — Спайдермен. Жил-был лузер, пока у него не появились суперспособности. А если не появились бы — так бы лузером и остался. Так что жди, чувак, или обломайся.)
Взрослый человек из состава «целевой аудитории» лениво скушает попкорн, посокрушается отсутствию спецэффектов и уйдёт с выводом: «сказка для мальцов!», ни одной более внятной мысли в голове не родив.
Ну а Гапор Чупо (не тот, который в реальности, а тот, который захотел сделать хэппи-энд) снимет ещё пару сиквелов, которые дружно провалятся в прокате. Вот примерно и всё.
Да чего там на абстракциях обсуждать? Вот пожалте — «Чарли и шоколадная фабрика». Бедному несчастному мальчику снисходит нечто, после чего он становится богатым счастливым мальчиком. Никого в фильме не убили? (см. «вытянул свой примитивный фильм ТОЛЬКО за счёт гибели Лесли») Зато есть Джонни Депп! Картинка довольно красочная. Музыка неплохая (даже сохранил себе одну из песен). А что в сухом остатке? Да ничего!
Когда «всё хорошо», зрителю думать не надо. Весь рассказ уже построен. Сиди и внимай. При том самом «подведении к пропасти» можно сидеть, сжав кулаки и затаив дыхание (это если фильм грамотно снят), но всё равно ты пассивен, режиссёр тебя загоняет в это состояние и сам же из него выводит.
А если всё пошло не так, как бы ты хотел? И дяденька режиссёр ничего не объясняет, как жить дальше и тому подобное? Значит, надо самому начинать кумекать. При пребывании в состоянии стресса организм стремится найти из него выход. Просмотр фильма — это такой маленький, модельный стресс. Но хорошая подготовка к чему-то более весомому.
Лесли умерла. Полная безысходность. Всё кончено. Или не всё?
Что произошло потом?
— Родные, особенно отец, сблизились с Джессом (= Всё равно они его любили, хотя это сначала было неочевидно.)
— Джесс дал в рожу парню за его чёрный юмор относительно Лесли (= Есть какие-то святыни, за которые необходимо драться при любом раскладе, иначе ты перестанешь быть человеком как таковым)
— Дженнис приняла сторону Джесса ( = Что-то её задело во всём происходящем, теперь вряд ли она будет такой, как прежде)
— Джесс стал бережнее относиться к младшей сестре (= Цените людей, ведь все мы рано или поздно умрём)
Получается, что Лесли своей смертью сместила равновесие добра/зла и сделала мир лучше. По сути, она невольно принесла себя в жертву.
«…Я получил огромный заряд позитива от этой концовки. Это позитив другого рода. Не тот который преследует обычно нас в жизни вроде смеха или хорошего настроения. Это был позитив более «высокий» или «духовный».
Понимаешь, чувств в мире бесконечное количество. И это не только чувства радости, горя, ужаса, любви, чувства позитива и негатива. Это и ещё и другие чувства, которые рождаются только в определённые моменты. Эти чувства нельзя назвать позитивными или негативными. Человек сам каким-то внутренним образом определяет, какими они должны быть для него.
Чувства, которые я испытал во время просмотра этой трагедии в Мосте, я определил как позитивные».
У многих от увиденного возникает катарсис, который перетряхивает систему ценностей, заставляет задуматься о том, что действительно важно, и что на самом деле незначительно. Да, это тяжело и неприятно (вспоминаются ощущения после просмотра «Брестской крепости», что-то неуловимо близкое имеет место быть), но здесь это не просто «боль-ради-боли», она обновляет тебя, и с просмотра ты можешь выйти совсем другим человеком.
Да, возможно, это не детский фильм (по крайней мере, вряд ли бы мне был от него толк при просмотре в совсем уж юном возрасте). Да, режиссёр названием, постерами и трейлером ввёл людей в заблуждение и вызвал неоправданные ожидания. (Почти все рецензии на «Кинопоиске» начинаются со слов: «Когда шёл в кинотеатр, думал, что иду на детскую сказку типа „Хроник Нарнии”».) Но в том виде, в котором он снят, он наиболее близок к «кино для вдумчивого просмотра». Такова суть вещей.
На сим пока что заканчиваю. Есть ещё несколько мыслей, которые хотелось бы озвучить, но это уже в другом сообщении, и так много текста получилось.
Очень благодарен товарищам с форума за предоставление пищи для ума. Надеюсь, что они не обидятся на цитирование без ссылок.
Может ли фильм, в котором гибнет ребенок, производить на редкость светлое впечатление? Если речь идет о «Мосте в Терабитию», то ответ будет утвердительным, хотя еще критики одноименной повести К.Патерсон, ставшей основой фильма, упрекали писательницу в гибели главной героини.
Но парадокс в том, что кинолента, искусно прикидывающаяся очередной историей из жизни школьников, на самом деле затрагивает совсем не детские вопросы. Не случайно среди поклонников первого полнометражного фильма Габора Чупо немало взрослых — ведь его с равным успехом можно рассматривать и как красочную и поэтическую притчу о смысле жизни и ключах к счастью.
Фильм и книга
«Мост в Терабитию», написанный в далеком 1977 г., является едва ли не самым известным произведением американки Кэтрин Патерсон. На написание книг ее неизменно вдохновляли события из жизни ее четырех детей и их приятелей, и «Мост в Терабитию» не стал исключением. В августе 1974 г. внезапно, от нелепого удара молнии погибла милая девочка Лайза, бывшая лучшей подругой маленького Дэвида Патерсона. Книга — дань памяти Лайзе и одновременно попытка помочь сыну примириться с этой потерей.
Сюжет, герои и смысл фильма очень близки к тексту повести, хотя, разумеется, не обошлось без некоторого упрощения отдельных линий, например, в фильме нежелание Джесса взять Лесли в музей никак не объясняется, а в книге сказано, что мальчик был тайно влюблен в свою учительницу.
Название «Терабития» возникло из названия нарнийского острова Теребинтия в повести К.Льюиса «Покоритель зари».
Почему Терабития расположена в лесу?
То, что сказочная страна существует исключительно в фантазиях героев, очевидно, но королевство расположено именно в лесу не только потому, что там легко спрятаться от всех. Лес — очень древний символ «чужой», запретной территории, где обитают не люди, а леший, русалки и прочие мифологические персонажи. Джесс и Лесли населили его троллями, но они исчезли после того, как мальчик привел в Терабитию свою сестру и страхи исчезли из его сознания.
Как метафора Терабития — личная территория силы, мир, который есть в душе каждого человека, сумевшего сохранить в себе лучшие детские свойства: веру в добро, воображение и способность мечтать.
Что сближает Джесса и Лесли?
На первый взгляд, семья Лесли и семья Джесса — это небо и земля, но если приглядеться внимательно, то отличия скорее внешние. Да, родители Джесса — люди простые, а отец и мать Лесли принадлежат к творческой интеллигенции, но от одиночества девочку это не спасает. Пока родители пишут очередную книгу, им не до дочери. В то же время нельзя сказать, что родители Джесса не заботятся о сыне, что он им не дорог. В фильме Чупо нет родителей-монстров, но обоим детям не хватает настоящих друзей и пространства для самореализации.
Разница между детьми заключается в отношении к окружающему миру: если Лесли открыта ему, то Джесс долгое время пребывал в неком коконе, свитом из одиночества, комплексов и недоверия. Лесли «расколдовывает» своего друга, и душа Джесса раскрывается, он начинает плодотворно взаимодействовать с другими людьми. И даже гибель Лесли ничего не меняет: Джесс обретает нового друга в лице своей сестры Мэй Бель.
Почему Лесли гибнет?
Безотносительно трагической судьбы прототипа героини, при виде девочки, столь же милой, сколь доброй, креативной и неунывающей, практически лишенной недостатков и полной светлого начала, в голову приходит старая, появившаяся еще в XIX веке формула «Она была слишком хороша для этого мира». Лесли — ребенок, которому так и не суждено стать взрослым, который сумел сохранить свою душевную чистоту и доброту.
А что, если Лесли не существовала в том виде, в каком мы ее видим? Ведь все события фильма показаны глазами Джесса, и, возможно, мы имеем дело классическим вымышленным другом, возникшим в его воображении при виде симпатичной новенькой. При всей неожиданности такого подхода он многое объясняет в мире Терабитии, и, в частности, появление в нем троллей.
Откуда в сознании Лесли взялись эти мрачные образы, зачем они нужны в сказочной стране? Но если вспомнить, что в финале страшный призрак оказывается отцом мальчика. Вряд ли в фантазиях Лесли ему бы нашлось место, а вот Джесс своего отца побаивался. Тролли символизируют его реальные страхи и опасения.
В чем смысл моста?
Мост, который построил Джесс, меняет статус Терабитии: страна фантазий становится частью реальности, или, точнее, в реальность переходит самое важное, что мальчик обрел в своем волшебном лесу: любовь, дружбу и творчество. А надпись над входом — «Ничто не сокрушит нас» — подчеркивает радикальное изменение его личности. Тролли больше не страшны, потому что мальчик перестал видеть в окружающих врагов и чужаков.
Почему Джесс не взял Лесли в музей?
Если в книге, как уже упоминалось, все просто: мальчик влюблен в учительницу, то в фильме зритель волен строить любые догадки. По мнению некоторых критиков, учительница и ее музей были частью того мира, который Джесс хотел сохранить только для себя. Возможно, ему хотелось похвалиться перед Лесли своей поездкой, показать, что он тоже не лыком шит — желание, более чем понятное для подростка.
В чем смысл сцены с корабликом?
Отпуская игрушечный кораблик с портретом Лесли по речным водам, Джесс символически «отпускает» девочку и свою мнимую вину в ее гибели. Отныне воспоминания о подруге будут вызывать у него не страдания, а лишь легкую печаль.
В чем смысл фильма?
Коль скоро в фильме фигурирует вымышленный мир, не обойтись без упоминания о эскапизме как средство решения житейских проблем. Терабития, придуманная талантливой юной фантазеркой, помогает ей адаптироваться к новым условиям, а ее другу — обрести веру в себя, но считать шедевр Г.Чупо гимном фантазии как способу бегства от реальности значит непоправимо обеднять его смысл.
В «Мосте в Терабитию» отчетливо видны два смысловых пласта. Первый всячески подчеркивает важность сохранения в структуре личности внутреннего Ребенка, отвечающего за спонтанность и творчество. В начале фильма у одиннадцатилетнего Джесса эта часть его «Эго» уже подавлена, загнана в подполье: мальчишка мрачен и серьезен, как взрослый неудачник без проблеска надежды. Еще сквернее обстоят дела у его родителей, забывших под гнетом бедности и забот, как прекрасен и обширен мир, как много в нем чудес, и самое главное среди них — любовь.
Именно любви не хватает практически всем героям фильма, и прежде всего Джессу. Речь идет, разумеется, не об эротике, а о той библейской любви к ближнему, которой позабыли научить сына его глубоко верующие родители. Джесс не только сестренку долгое время отталкивает — он и себя не любит и, как следствие, не верит в свои возможности. Но не только ему тяжело живется без любви: нехватку тепла ощущает и Лесли, и маленькая Мэй Бель, и даже главная «злодейка» фильма, крупная и угловатая восьмиклассница Дженис.
Только любовь дает нам крылья и превращает замарашек в принцесс, и только способность любить придает нашей жизни смысл. Истины общеизвестные, но Чупо ухитряется напомнить о них в такой красивой и одновременно доступной любому зрителю от девяти до девяноста форме, что сомнений не остается: «Мост в Терабитию» — один из лучших семейных фильмов всех времен и народов.
О чем фильм «Мост в Терабитию» 2007
Мало кто знает, но «Мост в Терабитию» — это экранизация повести американской писательницы Кэтрин Патерсон. По словам писательницы, поведанная ею история основана на реальных событиях, произошедших с ее сыном — сценаристом данного фильма. Если объяснить всю задумку парой фраз: мальчик и новенькая в его классе девочка начинают тесно общаться и становятся друзьями.
Дабы избежать скучного и не совсем приветливого мира, они вместе создают нереальный сказочный мир под названием «Терабития» и проводят там все свободные часы своей жизни. Но каким же образом они стали друзьями? Он довольно застенчивый и замкнутый в себе мальчик, не особо горящий желанием заводить близких друзей; она же, в свою очередь, амбициозная и даже чересчур активная, а также не по годам умная девчушка. Что они нашли между собой общего? Как бы странно не звучало, они нашли врага: группа старшеклассниц на постоянной основе унижают младших ребят, а Лесли и Джесс решили им противостоять.
Дружба ребят с каждым днем становилась все крепче и дела шли куда лучше, чем прежде. Но идиллию разрушил несчастный случай, заставивший Джесса винить себя еще долгое время: после незапланированной поездки в музей со своей учительницей мальчик узнает о трагичной смерти своей лучшей подруги, которая в одиночку пошла в их тайное место. Заканчивается фильм картиной, которая просто не может не вызывать слезы: не переставая чувствовать вину за случившееся, Джесс самостоятельно строит мост, проходящий через реку, при переправе которой и погибла Лесли. После окончания своих трудов мальчик приводит в их с Лесли сказочную страну свою младшую сестру, именуя ее «принцессой Терабитии».
В чем смысл фильма «Мост в Терабитию»?
Начнем с истоков — личностей персонажей. Гениальным ходом режиссера был отказ от образов агрессивных и безразличных родителей, на фоне которых можно было бы с легкостью прорисовать развитие одиночества в душах Лесли и Джесса. Но Габор решил поступить иначе: он показал уверенных в себе и своих силах взрослых, которые лишь не в полной мере обращают свое внимание на детей из-за занятой карьерой жизни. Таким образом, ребята буквально выглядят как маленькие копии своих родителей, но при этом отгорожены от них «стеной недопонимания и редкого общения», что и сближает главных героев между собой.
Что же касается самих детей, то их характеры кардинально противоположны и ярко противопоставлены друг другу: жизнерадостная и готовая к приключениям Лесли замечает скромного Джесса, находящегося в «своем собственном мире», и пытается раскрыть его, заставить его выйти из «кокона». Но своеобразная ирония заключается в том, что даже после смерти своей подруги Джесс не перестает замыкаться в себе и с еще большей силой и рвением строит вокруг себя защитную стену. Все, что он сумел сделать — это лишь найти мнимую замену своему лучшему другу, показав их тайное место своей младшей сестре.
Во-первых, сам характер девочки заставляет нас усомниться в ее реальности — в ней все слишком чересчур. Она чересчур смелая, добрая, активная, дружелюбная, чересчур жизнерадостная и оптимистичная. Нет, мы конечно не заявляем, что таких детей не существует. Но, как было замечено ранее, Джесс и Лесли были полными противоположностями, а детям его возраста (10 лет) свойственно создавать себе вымышленных друзей, при чем с абсолютно другим характером, нежели у «создателя». Как говорят психологи, дети придумывают такой образ, который им наиболее близок и симпатичен, а также характером которого они сами хотели бы обладать. И здесь как раз-таки все сходится: Джесс, застенчивый по своей натуре мальчик, просто-напросто нуждается в «сильной руке», воплощение которой он нашел в Лесли, которую сам и придумал.
Что таят в себе последние минуты фильма?
«Мост в Терабитию» — название кинокартины становится понятно сразу же после просмотра заключительной сцены, где Джесс собственноручно построил мост в их сказочный мир. Если вспомнить первые посещения этой страны Джессом, то можно обратить внимание на одну занимательную деталь: в самом начале мальчик жутко боялся троллей и старался всеми силами их избегать. Но в конце фильма он по своему собственному решению строит мост в Терабитию, показывая тем самым готовность столкнуться со своими страхами — троллями — лицом к лицу. Таким образом, режиссер показал нам именно через этот мост внутреннее взросление мальчика, его становление более смелым человеком, готовым противостоять внешним опасностям.
Надеемся, что вам понравилось наш разбор фильма. Ну а если вы его еще не смотрели, то чего вы ждете? Вперед!