С чем связан современный демографический кризис в россии
Из демографической ямы не выберемся уже никогда?
Только в 2020-м году население России сократится на 352 тысячи, что дальше
Власти России резко ухудшили прогноз по депопуляции страны, об этом говорится в рабочей документации правительства, ставшей достоянием журналистов.
Итак, цифры и впрямь не внушают оптимизма. Только до конца нынешнего года численность постоянного населения России сократится на 352 тысячи человек (достаточно сказать, что только коронавирус уже унес жизни почти 25 тысяч человек), а к 2024 году число россиян станет на 1,2 миллиона меньше. Слабый рост населения ожидается только в промежутке с 2024 до 2030 годов.
Печальные цифры подкрепляются еще множеством фактов. В частности, Россия, по данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), имеет самую маленькую продолжительность здоровой жизни среди европейских стран — всего 63,7 года. Для сравнения: в Исландии этот показатель составляет 71,9 года.
ВОЗ связывает это с «болезнями цивилизации»: неправильным питанием, хроническим алкоголизмом, курением, гиподинамией. Низкая продолжительность здоровой жизни объясняет и низкую рождаемость в стране, которая, в свою очередь, приводит к депопуляции.
Впрочем, Кремль упорно не хочет видеть очевидного: пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что численность населения падает вовсе не из-за плохого здравоохранения или повальных болезней… а из-за «из-за совпадения двух демографических ям». Якобы, сказываются до сих пор последствия не только развала Советского Союза, но и Великой Отечественной войны.
О том, можно ли преодолеть тренд на депопуляцию и как она повлияет на экономику страны, «Свободная пресса» поговорила с финансовым экспертом, президентом «Клуба миллионеров» Максимом Темченко.
«СП»: — Вы согласны с позицией Пескова, что депопуляция связана прежде всего с последствиями двух «демографических ям»?
— Высокая убыль населения, по моим оценкам, во многом обусловлена сочетанием двух факторов: фактической стагнации экономики и роста стандартов качества жизни после периода «тучных нулевых». В ближайшем будущем деструктивное влияние этой комбинации усилят экономические последствия эпидемии коронавируса.
«СП»: — А насколько вообще ухудшились стандарты жизни?
— Ну, я напомню, что еще в июне 2019 года вице-премьер Татьяна Голикова отметила, что на долю семей с детьми в целом и многодетных семей приходится 51% домохозяйств, относящихся к категории малообеспеченных.
Текущая макроэкономическая политика вкупе с моделью пространственного развития ставит значительную часть наших сограждан перед тяжелым выбором: либо завести детей «здесь и сейчас», по желанию, либо сохранить удовлетворительный уровень материального обеспечения?
«СП»: — Выходит, чайлдфри — это вынужденная позиция россиян, вынужденных существовать в бедности?
— Недавний опрос аналитического центра НАФИ показал, что 46% россиян репродуктивного возраста не намерены заводить детей. При этом основную роль в качестве мотивации отказа от рождения ребенка, или, как вы говорите, чайлдфри, сыграли факторы, напрямую или косвенно имеющие отношение к материальному благополучию: это финансовое положение, жилищные условия. И это неудивительно с учетом того, что медианная зарплата в России едва превышает 30 тысяч рублей.
Вы правы в том, что люди осознают: незапланированное, непродуманное и «необеспеченное» рождение ребенка может не просто подорвать их благополучие. Оно также губительно отразится на судьбе детей: низкие доходы родителей не просто лишат их доступа к целому ряду социальных лифтов, но и гарантируют пребывание в состоянии социальной изоляции.
Ребенок не будет иметь доступа к тем же формам досуга, что и его сверстники из более благополучных семей. Он не сможет позволить себе приобретать те же предметы быта, имеющие престижный характер (брендовую одежду и обувь, дорогие смартфоны и гаджеты). Естественным следствием этого может стать его превращение в изгоя.
«СП»: — Крайне пессимистичную картину вы рисуете. Неужели для вас как экономиста не видится никакого «света в конце тоннеля»?
— А о чем россияне слышат в новостях в последнее время? Свыше половины компаний, принявших участие в исследовании аппарата бизнес-омбудсмена Бориса Титова, ожидают снижения потребительского спроса по итогам 2020 года.
Треть респондентов уверены в том, что объем спроса сократится на 20−50% по сравнению с предшествующим годом.
Число просроченных кредитов и займов за первые девять месяцев года выросло на 12,5% по сравнению с сопоставимым периодом прошлого года.
Ежемесячный прирост количества просроченных кредитов колебался в пределах от 80 до 500 тысяч.
К концу августа размер медианной заработной платы в России сократился на 4,53% относительно тренда начала года. Аналитики констатируют, что восстановление рынка труда происходит за счет сокращения размеров зарплат.
Вот и та картина, которую видят и аналитики, и семьи, принимающие решение, заводить детей или нет. Конечно, на этом фоне сложно ожидать того, что падение России в новую «демографическую яму» замедлится в ближайшей перспективе.
В 2021 году в России умрут около 2,5 миллиона человек: Виноват не ковид
Есть от чего напрячься: получены последние данные о катастрофическом сокращении численности населения России. По расчётам независимого демографа Алексея Ракши (до июля 2020 года – советник в отделе демографических расчётов Росстата), смертность с января по декабрь 2021 года составит от 2,45 до 2,47 млн человек. Расчёты эти не сильно расходятся с цифрами самого Росстата, показывающего смертность с декабря 2020-го по ноябрь 2021-го в 2,41 млн человек. За весь 2021 год убыль населения составит не меньше 1,05 млн человек.
Cитуация небывалая. Даже в послевоенной РСФСР 1947 года (включавшей тогда Крым и Севастополь), когда повсюду были разруха и голод, смертность составила 1,68 млн человек. И даже в антирекордном для лихих девяностых 1995 году (данные без Крыма) это – 2,20 млн умерших. А в столь же антирекордном для нулевых 2003-м – 2,37 млн. То есть со времени окончания Великой Отечественной войны подобной смертности наша страна не знала. Что же происходит?
Цифры и факты
Многое проясняет расклад убыли населения по процентам, которые приводит тот же Алексей Ракша. Согласно его расчётам, 60% убыли населения происходит за счёт увеличения числа умерших, 30% – из-за снижения миграционной подпитки (за счёт которой и достигалась относительно стабильная численность населения 6-7 последних лет), 9% – демографическая яма и старение населения и 1% – сокращение рождаемости. То есть обычно считающиеся главной причиной сокращения населения демографические ямы и нежелание женщин рожать на самом деле в сумме дают лишь 10% (!) убыли населения.
Втрое больше (30%) дало снижение миграции. И это – серьёзный упрёк тем представителям власти, которые решение любых демографических проблем видели в как можно более массовом привлечении мигрантов, их «адаптации» и последующем облегчённом предоставлении гражданства. Ведь именно такого рода прирост все последние годы позволял чиновникам не признавать наличие в стране демографической катастрофы и практически ничего не делать для её предотвращения.
Но самая большая убыль – это рост смертности (60%), считать причиной которой одну лишь эпидемию ковида – просто смешно.
Вымираем… от чего?
Сверхсмертность за счёт пандемии, по данным Росстата, за два года составила в минувшем году свыше полумиллиона человек. При том, что собственно от ковида умерло около 275 тысяч человек. От чего умерли остальные? Как тут не вспомнить старую притчу о разговоре Путника с Чумой:
Путник попенял Чуме: «Когда мы встречались год назад, ты говорила, что заберёшь в этом городе 10 тысяч жизней, а забрала 30!», на что Чума ответила: «Я забрала 10 тысяч, как и обещала. Остальные умерли от страха».
Люди умирают от страха околомедицинских чиновников недовыслужиться, открыть слишком мало ковидных коек, перепрофилировать слишком мало больниц. Добавим сюда массовую смертность из-за других болезней, вызванных параличом недобитой «оптимизациями» медицины, половину которой бросили на борьбу с новой заразой. Добавим и массу человеческих трагедий из-за разного рода ограничений, массовой гибели мелкого и среднего бизнеса, потери работы, вынужденной «удалёнки» и принудительной самоизоляции. В итоге падавшая все последние годы смертность от болезней сердца и системы кровообращения в прошлом году выросла на 12%, от сахарного диабета – на 26%, от болезней нервной системы – на 20,9% и т. д.
Кстати, на 20% скакнула и смертность «от старости», да и сама средняя продолжительность жизни упала до 70,2 года (с 71,54 в 2020-м и 73,34 годом ранее). И думается, виной тому не только ковид, но и факторы чисто социальные: ни «пенсионная реформа», ни принудительная самоизоляция пожилых и лишение их бесплатного проезда долголетию и иммунитету явно не способствуют.
Не рожаем… почему?
Как известно, самый низкий уровень суммарного коэффициента рождаемости – 1,25 (почти в два раза меньше необходимого для простого воспроизводства населения) – мы имеем в «русских» областях с высокой долей городского населения. И дело тут далеко не всегда только в «материнских капиталах» и вообще в деньгах. Куда, например, прикажете молодой семье рожать детей? В ипотечную «двушку», за которую ещё 20 лет платить надо?! Так трёх и даже двух детей вы от них не дождётесь.
Как справедливо заметил на недавней конференции, посвящённой проблеме народосбережения, учредитель «Первого русского» и глава Общества «Царьград» Константин Малофеев, в качестве примера надо взять американский опыт 1946–1964 годов, благодаря которому в США за 18 лет родилось более 78,3 млн детей:
Жизнь в огромных мегаполисах, в условиях сверхурбанизации и пространственного сжатия, гарантированно приводит к падению рождаемости. от нынешней политики сверхурбанизации и пространственного сжатия государство должно перейти к вектору горизонтального развития – к массовому переселению жителей крупных городов в пригороды, в собственные загородные дома.
Вместо «хуснуллизации» страны с переселением оставшегося населения в многомиллионные человейники-агломерации (читайте громкое разоблачение Царьграда, посвящённое первому вице-премьеру) Россия должна стать страной односемейных загородных домов. Мегаполисы же надо не укрупнять, а расселять, для чего должны быть возрождены более 900 малых и средних городов. Да, для этого потребуются огромные усилия и ресурсы. Но зато мы не потеряем страну.
Воспитывать… на что?
Государство готово реально помогать многодетной семье, только если она находится в крайней бедности.Фото: elena_prosvirova / Shutterstock.com
При этом существует весьма значительная дополнительная помощь – но только для малообеспеченных многодетных семей. Получается, что государство готово реально помогать многодетной семье, только если она находится в крайней бедности. Или многодетной матери-одиночке. Или родителям-инвалидам. Вроде бы гуманно. Но получается, что государство поощряет не многодетные семьи как таковые, а «бедные многодетные», по сути, предлагая абсурдное:
Рожайте больше детей, тогда вы станете нищими – и государство вам, наконец, поможет.
Таким образом, «многодетность» и «бедность» подаются как синонимы, причём второе как неизбежно вытекающее из первого. Не говоря уже о том, что параллельно создаются все условия для спекуляции на детях социально опустившихся мамаш, для которых пособия – основной источник дохода. Спрашивается: что́ при подобном подходе заставит нормальные молодые семьи становиться многодетными? Ответ необходимо дать как можно скорее.
Что с того?
Немецкому христианскому мыслителю и богослову Карлу Этингеру (впрочем, далеко не только ему) приписывают очень глубокие и мудрые слова:
Господи! Дай мне силы изменить в моей жизни то, что я могу изменить, дай мужество и душевный покой принять то, что изменить не в моей власти, и дай мне мудрость отличить одно от другого.
Можем ли мы отменить демографические ямы прошлого?
Можем ли не отказываться от массовой миграции, не рискуя вскоре стать национальным меньшинством в собственной стране?
Соответственно, сосредоточиться нужно на уменьшении смертности и повышении рождаемости. Именно на эти две цели должно быть направлено всё внимание российской внутренней политики. А всё, что препятствует этому, следует отметать как заведомо вредное и неприемлемое. И начать – с тупой чиновничьей зацикленности на решении своих карьерных задач и «рубку бабла», пока твоя страна вымирает.
Одновременно мы обязаны в корне пересмотреть информационную политику, которая сейчас приучает потенциальных будущих мам, что главное в жизни – не семья и дети, а карьера и потребление. Когда вместо семьи можно «купить» себе к старости молодого «самца», а детей заполучить через суррогатное материнство.
В итоге имеем массу бездетных 30-40-летних женщин, уже сменивших десятки половых партнёров, перенесших ряд соответствующих болезней, а потому просто физически не могущих родить. И именно это – начало настоящей национальной катастрофы, рядом с которой беды от нападений ковида или мигрантов – комариные укусы.
«Люди вообще не решаются заводить детей» Население России сокращается с каждым годом. Как стране преодолеть этот кризис?
Фото: David Turnley / Corbis / VCG via Getty Images
В этом году в России ожидается рекордное за последнее десятилетие сокращение населения — на 158 тысяч человек. Впрочем, эксперты считают, что реальные цифры могут быть еще выше. Главные причины этого — пандемия коронавируса, снижение рождаемости и отток мигрантов. С прошлого года в стране действует национальный проект «Демография» с бюджетом более трех триллионов рублей, одна из целей которого — преодолеть демографическую яму 90-х. Почему россияне не хотят заводить детей, как на это влияет государственная политика и что скрывает статистика — «Ленте.ру» рассказал независимый демограф Алексей Ракша.
Игра статистики
«Лента.ру» : Можете описать, что у нас происходит с рождаемостью в России? В каких регионах она лучше?
Алексей Ракша: По официальным данным, рождаемость выше уровня простого воспроизводства в прошлом году наблюдалась только в четырех регионах России: Чечне, Тыве, Республике Алтай и Ненецком автономном округе. Во всех остальных субъектах коэффициент суммарной рождаемости (КСР) был ниже 2,1.
Но это официальные данные. На Кавказе есть большая проблема — там очень завышена численность населения. Потому что чем больше людей, тем больше денег в бюджете в качестве дотаций из федерального центра. А численность населения — это знаменатель во многих статистических параметрах, в том числе и в рождаемости. Например, в Ингушетии реально проживает не 500 тысяч, а 300-350 тысяч человек, в Дагестане 500-800 тысяч существуют только на бумаге, и так далее. Если пересчитать рождаемость на реальное население, то можно сказать, что настоящие лидеры по рождаемости у нас Ингушетия, Чечня, Тыва, Дагестан, Республика Алтай и Ненецкий автономный округ. В этих субъектах рождаемость точно выше уровня простого воспроизводства населения. К этому же списку относятся и Карачаево-Черкесия с Кабардино-Балкарией, там КСР скорее всего выше 2, но ниже 2,3.
Уровень простого воспроизводства — это среднее количество детей на одну женщину?
Да, это измеряется с помощью коэффициента суммарной рождаемости, КСР. Теоретически, чтобы население хотя бы просто не сокращалось, на 100 матерей необходимо 210 детей. То есть КСР равнялся бы 2,1. В среднем КСР по России в 2019 году составил 1,504 ребенка, сократившись за год на 4,7 процента. Он падает с 2016 года.
Получается, что самая высокая рождаемость в основном в кавказских регионах и национальных республиках?
На Сахалине хорошая ситуация. С 2011 года там начали резко наращивать меры региональной поддержки семей. За второго-третьего ребенка платят миллионы рублей. На Сахалине разработана и внедрена обширная по российским меркам система мер демографического стимулирования рождаемости и социальной поддержки семей с детьми. На прямые выплаты семьям там уходит не менее двух процентов регионального ВВП. В результате в регионе коэффициент суммарной рождаемости в 2019 году составил 1,954. Это — один из лучших показателей в России.
Еще десять лет назад средние показатели на острове были ниже среденероссийских. Если брать русскоязычные регионы, то Сахалин уже лет пять-шесть очень сильно опережает любой из них. И началось это опережение, когда были введены меры поддержки.
Фото: Виктор Коротаев / «Коммерсантъ»
Где меньше всего новорожденных?
Поскольку традиция статистических накруток и административных уловок очень распространена на местах и достаточно серьезно влияет на статистику, то не так просто сказать, где хуже всего. Допустим, если по цифрам смотреть, то, глядя на рождаемость в Ленинградской области, можно ужаснуться — она давно самая низкая в России. Но тут просто необходимо знать, что жители региона уже много лет предпочитают рожать не в местных роддомах, а в областном центре — Санкт-Петербурге. По моим оценкам, так делает приблизительно четверть беременных.
Кстати, с осени 2018 года такая же ситуация в Москве и в соседних с ней регионах. В роддомах столицы стали сплошняком регистрировать рождения у всех иногородних выездными бригадами ЗАГС. Это было условием получения иногородними подарочного набора для младенца. То есть рождаемость в Москве за счет этого выросла, а у соседей — провалилась
Осенью 2019 года этот метод стала применять и Московская область. И тогда там рождаемость резко выросла, а в Москве резко упала. Но соседние регионы при этом пострадали еще сильнее.
Если не брать во внимание разные статистические игры, то в реальности где хуже всего с младенцами?
Очень тяжелая ситуация в Центральном федеральном округе. Но она появилась не вчера, не сегодня, а много десятков лет назад. Из Смоленской, Тульской, Рязанской, Новгородской, Псковской областей больше ста лет люди стабильно едут в Москву и Питер. И не просто на заработки, а переселяются туда. В регионах мало молодежи. А значит — мало рождений. Соответственно, из-за высокой доли оставшихся стариков общий коэффициент смертности там выше. Изменения рождаемости — очень инерционный процесс. Резко развернуть его административными указаниями почти невозможно.
Пандемия как-то повлияет на рождаемость?
Рождаемость сократится. В 2019-м году коэффициент рождаемости был 1,504 на одну женщину. В 2020-м году ожидаю 1,47, а вот в следующем, 2021-м, прогнозирую ускорение падения. Экономика упала, доходы сократились, безработица выросла, дальнейшие перспективы омрачились. Люди начнут воздерживаться от рождения детей.
Революция порно
Можно ли назвать какую-то главную причину, почему люди не хотят заводить детей?
Плюс сюда накладываются и наши экономические проблемы. В России высокий уровень неравенства, который снижаться не собирается. Очень много людей живет в бедности, они смотрят на соседнюю более богатую социальную прослойку и понимают, что у них практически нет шансов выбраться из ямы. При высоком уровне социального неравенства не может быть высокой рождаемости первых детей.
Но еще раз хочу подчеркнуть — материальные препятствия к рождению первенца составляют где-то процентов сорок. Все остальное — это социальное: отсутствие партнера, отсутствие хороших отношений в партнерстве, психологические проблемы, перспективы на будущее и прочее. То есть существует масса разных условий, влияющих на то, почему люди пока не решаются вообще заводить детей
Фото: David Mdzinarishvili / Reuters
Материнский капитал видоизменился — его дают уже не только за второго ребенка, как раньше, но и за первого. Это поможет?
Я считаю, что переформатирование материнского капитала — большая ошибка. Возможно, в ближайшие два-три года мы получим прирост рождаемости в районе трех процентов. Но после 2025 года это изменение приведет к падению рождаемости: она будет ниже, чем могла бы быть, если бы ничего не меняли.
Акцент сместился на стимуляцию рождения первого ребенка вместо второго и последующих. Новая система материнского капитала сильно демотивирует к рождению вторых и последующих детей тех, у кого уже есть один ребенок. Они родят первого и получат свои 484 тысячи, а за второго им причитается дополнительно только 156 тысяч. Это не та сумма, из-за которой будут рожать вторых детей.
Ну и надо понимать, что несмотря на снижение, рождаемость первых детей в России до сих пор остается одной из самых высоких среди развитых стран. Дополнительно стимулировать это нет необходимости, практически нет резерва, куда расти. Обычно женщины изначально ориентированы на какое-то количество детей. Есть какие-то ценности, культурные нормы, психология, что-то еще. И люди стараются реализовывать свои репродуктивные намерения раньше или позже. Иметь хотя бы одного ребенка до сих пор является обязательной программой у подавляющего большинства людей, особенно женщин.
Почему вы настаиваете, что резерва для роста первых детей нет? Сейчас ведь растет количество бездетных, многие откладывают рождение ребенка на потом и часто уже в силу возраста и здоровья не могут.
Среди поколений женщин 1989 года бездетными останутся примерно 11 процентов. У миллениалов — поколения 1990-х годов — бездетными, по прогнозам, могут оказаться 15-17 процентов.
Смотря с чем сравнивать. В большинстве капиталистических стран на сегодняшний день бездетность выше. В Японии и Южной Корее бездетность вскоре достигнет 35 процентов, в Италии и Испании — 30 процентов, в Германии — 23 процентов, в Австрии и Финляндии — 20 процентов и так далее. И почти везде эта доля растет.
Лучше всего положение в Скандинавии: в Исландии и Норвегии бездетность не выше 11 процентов. Если и растет, то очень медленно. В Скандинавии созданы очень дружественные условия для семей с детьми, и там, что важно, — низкий уровень неравенства. Практически такая же ситуация в Чехии.
Фото: Michael Probst / AP
Можно возразить, что в Советском Союзе бездетность была на уровне всего 6 процентов. Но мы ведь не сможем превратиться в социалистическую страну, у нас не появится гарантированное трудоустройство всех выпускников вузов, не снизится резко неравенство до уровня СССР и прочее.
В советские времена считалось, что если женщина без детей, то она — больная или ущербная. Современное общество более толерантно относится к бездетности
И это ничем не изменить. Поэтому и резерв для поднятия рождаемости по первым детям ничтожен — всего 2-3 процента. Сейчас в год у нас рождается порядка 520-530 тысяч первых детей, ожидаемый прирост — около 10-15 тысяч в год. С точки зрения демографии страны это — ни о чем. Гораздо перспективнее стимулировать появление вторых и последующих детей.
Реализовывать сценарий из пословицы: где первый, там и второй?
Именно. Как правило, второй ребенок рождается в браке, в отношениях. Даже если первые отношения распадаются, то женщина, особенно если снова выходит замуж, хочет родить ребенка уже от нового мужа, чтобы закрепить партнерство. На второго решиться гораздо проще и легче по сравнению с первым. То же самое касается и третьего. Мотивы рождения вторых-третьих детей зависят от дохода и от материнского капитала.
Если бы акцент сделали, допустим, на третьем ребенке, назначили бы выплату за него в миллион рублей, то был бы прирост в миллион или полтора миллиона детей за десять лет. И это за примерно такие же бюджетные средства. Их бы даже потребовалось меньше, чем предполагается сегодня тратить на программу маткапитала. А «простимулированных» детей получили бы гораздо больше. За несколько прошлых лет нам удалось вырастить многодетность, которая в скором времени начнет сокращаться.
Провинциальный капитал
То есть материнский капитал в «старом формате» стимулировал многодетность?
До 2007 года, когда появился материнский капитал, рождаемость росла очень медленно. После ввода — просто подпрыгнула, причем именно рождаемость вторых детей, которая очень сильно зависит от доходов населения. Я изучал статистическую взаимосвязь между реальными располагаемыми доходами населения и рождаемостью вторых и третьих детей год спустя. Получилась зависимость 0,95-0,96. Это очень сильная статистическая связь. И она возникла именно после введения маткапитала.
В 2011 году появились достаточно мощные меры региональной поддержки. У нас почти все регионы ввели свои материнские капиталы на третьего ребенка. Их размер варьировался от 50 до 300 тысяч рублей. И очень хорошо видно, что рождаемость третьих детей неплохо поднялась, сильнее там, где размер этих маткапиталов был от 200 тысяч и выше.
Сейчас по рождаемости третьих детей Россия находится чуть выше среднего среди развитых стран. А в 2014-2016 годах входила в первую десятку развитых стран по этому показателю.
Это по большей части неправда. С точностью подсчитать, сколько именно рождений принес материнский капитал, невозможно. По моим оценкам, примерно два-три миллиона детей за десять лет. Но, конечно, все зависит от методики счета. Чтобы очень грубо оценить влияние материнского капитала, можно, например, для расчетов брать календарное количество рождений. То есть сколько за конкретный год родилось.
Этот показатель плавающий. Случился какой-то негатив: война, кризис, что-то еще — рождаемость рухнула, но потом она обязательно хотя бы частично компенсируется в последующие годы. И наоборот: если вдруг случилось что-то хорошее (например, ввели маткапитал, ипотека стала дешевой), рождаемость может резко вырасти, но потом, скорее всего, будет частичный откат назад. Поэтому так считать непрофессионально.
Более надежный индикатор — это рождаемость в когортах, то есть в реальных поколениях: сколько детей родили женщины такого-то года рождения. Люди, несмотря на все жизненные перипетии, стараются реализовывать свои репродуктивные намерения. Они зависят, как я уже говорил, от культурных норм, психологии, личных ценностей, чего-то еще. Когда начинаешь сопоставлять статистику по рождаемости с тем, как женщины отвечают на вопрос «сколько бы вы хотели детей», то получается, что городское население почти идеально контролирует свою рождаемость. Наш народ овладел контрацепцией полностью и прекрасно контролирует, сколько детей у него будет.
Разве война и кризис — не повод для пересмотра репродуктивных планов?
В отличие от календарных коэффициентов, когортные показатели меняются очень плавно, без резких всплесков. Несмотря на социальные пертурбации, женщины 1997 года рождения скорее всего родят в среднем почти столько же детей, сколько женщины 1998 года рождения. Разворот на рост рождаемости пошел начиная с поколения женщин 1973 года рождения. В среднем раньше на них приходилось 1,6 ребенка, после ввода материнского капитала эти цифры стали расти, и я прогнозирую, что для женщин 1985-1988 годов рождения итоговая рождаемость достигнет 1,78-1,80 ребенка.
Вы говорите, что рождаемость вторых детей сильно связана с доходами. В Европе — уровень жизни гораздо выше. Но население также сокращается, как и в России.
Итоговая рождаемость реальных поколений женщин 1980-х годов рождения ожидается во Франции — 2,1-2,05; В Британии — 1,95; в Швеции —1,90-1,95; в Норвегии — 1,95; в Исландии — 2,2; в Ирландии — около 2. При этом уровень воспроизводства — 2,07. То есть в достаточно большом количестве стран Европы население без миграции почти воспроизводится. Причем как раз за счет вторых и особенно третьих детей, поскольку, как уже было сказано, рождаемость первенцев почти везде не выше, чем в России.
Фото: David Turnley / Corbis / VCG via Getty Images
Есть еще популярный тезис, что в расчете на государственные пособия рожает не самая перспективная часть общества — маргиналы.
Это тоже неправда. На что можно потратить материнский капитал? По безналу на жилье, на образование ребенка, на пенсию матери. Позже еще разрешили покупку всяких товаров для детей-инвалидов: кресла, коляски и прочее. Да, конечно, кто-то пытается это все обналичивать, но их мало.
Раньше 96 процентов материнского капитала шло на жилье. Сейчас уже 85-90 процентов, а остаток — на образование детей. Жилье и образование — это вовсе не приоритет маргиналов, это приоритеты среднего класса.
Именно средний класс от материнского капитала выиграл больше всего. Бедным это пособие некуда применить, а богатые в нем не нуждаются. Статистика рождаемости показывает, что наибольший прирост после ввода маткапитала у нас случился в городах-миллионниках, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга. А также и в русскоязычных областях.
Федеральные столицы остались здесь за бортом?
Материнский капитал нужно мерить стоимостью квадратного метра жилья. На момент объявления программы он в среднем равнялся восьми-девяти квадратным метрам. Примерно столько же это «весит» и сейчас, если учитывать, что среднероссийская стоимость квадратного метра — около 60 000 рублей
Но в федеральных столицах ценник на недвижимость, конечно, в несколько раз выше. Поэтому особой ценности для москвичей и питерцев маткапитал не представляет. Больше всего рождаемость выросла в стотысячных, пятисоттысячных городах и в миллионниках. Сейчас рождаемость снова сильно падает в целом в стране. Но все же по вторым и особенно третьим детям ситуация остается гораздо лучше, чем была до 2007 года.
Советская бюрократия
Но если были такие успехи, почему изменили условия? Побоялись, что в условиях кризиса вряд ли можно будет делать ставку на многодетность?
Как раз многодетность эффективнее всего стимулировать. А почему так сделали, могу выдвинуть несколько версий. Первая, самая простая: декларируемые цели отличаются от реальных. То есть это не демографические, а политические цели. По статистике, бездетных женщин и женщин с одним ребенком в возрасте от 15 до 50 лет — 59 процентов, а с двумя и более детьми — 41 процент.
Просто игра на большинство?
Да, и можно тут привести в пример Японию. Страна провалилась в кризис, потому что там все больший процент населения составляют старики. И когда идет какой-то политический выбор, они голосуют за тех, кто обещает им увеличение льгот и перераспределение государственных вливаний в их пользу. Например, повышение пенсии или рост расходов на здравоохранение и дома престарелых. Но за счет чего это происходит? За счет поддержки детей, семей. Это процесс с положительной обратной связью, который сам себя усиливает. При отклонении равновесия маятник падает совсем. Чем больше пожилого населения, тем старики больше требуют для себя льгот и денег на это, тем меньше средств остается для молодых. А чем меньше денег для молодых, тем меньше молодые рожают, значит, больше становится пожилых.
Фото: Алесандр Земляниченко / AP
Во-вторых, наверное, у некоторых чиновников ностальгия по СССР, где был налог на бездетность. Первенца в Советском Союзе рожали все: хворые, сирые, убогие и прочие. А вот на второго решались уже гораздо реже, причем реже, чем почти во всем мире. Особенно русские, особенно в городах.
Третья причина — банальное непонимание демографических процессов. У нас сейчас ощущаются последствия демографической ямы. С 1987 по 1999 год было резкое падение рождаемости, что сегодня привело к резкому снижению количества потенциальных матерей. Ранее всего эта яма обнаружилась через число рождений первых детей, потому что их рожают матери в более молодом возрасте — в среднем в 26 лет. Туда яма уже пришла.
Второго ребенка в среднем — в 30 лет, а третьего — в 32 года. К женщинам 32 лет демографическая яма еще не пришла. А на когорту 20-26 лет уже влияет вовсю. За счет этого число первенцев в последнее время снижалось на 5-6 процентов в год. Рождения вторых детей только сейчас начинают снижаться на 2-3 процента в год из-за ямы. Чиновники смотрят на абсолютное число рождений первых детей — оно действительно рухнуло с миллиона до 500 тысяч — и хватаются за голову. При этом указанный контекст никто не смотрит, потому что не знают, как, не умеют, не понимают, не владеют методами демографической статистики.
С тем, что матери становятся все старше и старше, надо что-то делать? Не действует здесь принцип, что чем раньше начнет, тем больше детей успеет произвести?
Средний возраст рождения первого ребенка во всем мире увеличивается, кроме некоторых мусульманских стран. А в России до сих пор одна из самых молодых рождаемостей среди развитых стран — 26 лет. Моложе — только в Грузии, Армении, на Украине, если эти страны считать развитыми. Моложе рождаемость и в Азербайджане, Казахстане, Кыргызстане, а из наших регионов — в Чечне, Ингушетии и Дагестане. В этих мусульманских республиках она не стареет. Но означает ли это, что они могут служить нам примером?
Остановить старение рождаемости или тем более развернуть его вспять, вызвав омоложение, сродни смене вероисповедания целой страны. Реально ли это? И зачем? Во всех развитых странах, где рождаемость выше, чем в России, — а таких немало — она везде старше. Средний возраст рождения первенца там — от 28 до 31 года. Женщины после первых гораздо быстрее и чаще рожают вторых и третьих детей
Я считаю, что пока средний возраст появления первенца не достиг 29-30 лет, в постарении рождаемости нет ничего страшного.
Сейчас средний возраст он растёт примерно на 1 год за 7 лет, и более того, это постарение в последний год-полтора почти остановилось. Но рождаемость продолжила падать. Если женщина хочет троих детей, но не рожает, а ждет хорошего партнера, работы, чего-то еще — то с большой вероятностью потом она свой репродуктивный план наверстает быстро. Так сейчас и происходит на Западе. Кроме того, в мире становятся все доступней репродуктивные технологии.
Фото: Wally McNamee / CORBIS / Corbis via Getty Images
Разве репродуктивные технологии могут существенно повлиять на демографию?
В Дании таким образом уже рождаются десять процентов детей. И эта доля постоянно растет. В России с помощью вспомогательных технологий пока рождаются примерно 2,5 процента. Их доля тоже постоянно увеличивается.
Многие врачи считают, что дети из пробирки — очень дорогие. И стране невыгодно в это вкладываться.
К сожалению, я понимаю, что у нас в стране так не считают. Горизонт планирования — два-четыре года, а на перспективу обычно никто не работает.
Я считаю, что репродуктивные технологии — это тоже один из методов влияния на демографию. Репродуктивные технологии — это ведь не только суррогатное материнство, но и заморозка своих здоровых яйцеклеток. Сейчас в развитых странах женщины по возрасту начинают упираться в границу фертильности (после 36 лет). Некоторые страны уже сейчас частично или полностью оплачивают такие услуги. Это, на мой взгляд, необходимо поддерживать. По мере того как средний возраст рождения первенца растет, репродуктивные технологии будут все больше востребованы.