Семченко и партнеры письмо счастья solidworks что делать
Письмо про использование нелицензионного софта (+)
    |
BSA? или кто? интересно
если по законам, то
Статья 512 КоАП и 176 УК
Статья 255. Лица, которые имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях:
.
10) государственные инспектора по вопросам интеллектуальной собственности (статьи 51-2, 164-9, …).
что за юридическая фирма? солид, например, студенческие лицензии выдает напрямую от имени Dassault Systmes, что за представитель интересов?
из того, что знаю, правда случаев нелицензионного Allplan не помню доведенных до суда, так вот
в проектную контору приходят, изымают компы, делают опись, фиксируют всё, актируют. Это всё такое серьезное мероприятие, почти как маски-шоу
Изменено Светлячоk (16:07 25/06/2015)
| |
Раньше только Мелкософт таким пугал. Уже Solidworks подключился. Интересненько.
| |
А можно скан письма, интересно, что там за произведение искусства.
| |
| |
lingvo 25.06.2015 16:10 пишет:
Раньше только Мелкософт таким пугал. Уже Solidworks подключился. Интересненько.
Был прецедент когда-то, приходили в офис лет пять назад, кроме мелкомягкого и саманного софта их ничего тогда не интересовало 
| |
желающие могут глянуть на весь присланный пакет здесь http://www.ex.ua/834483202005
| |
О, и графисофт они крышуют, это уже наше ))) надо узнать, как оно там у них завязано, и почему весь немечек не включен. Но вобщем, хорошая такая подборка. Зная тенденцию перехода на лицензию у многих КБ, таки щимят.
зы. по теме, есть вероятность, что на этом не утихнут. Можно обратиться к ним за разъяснениями, почистить компы, сделать реестр софта. Оформить аутсорсом какие-то проекты может, выполненные в солиде.
Наябедничать могли многие, и конкуренты, и разработчики, и обиженный сотрудник какой-то.
У нас еще не все привыкли к тому, что за всё надо платить. И когда речь о 5-8-10 т.$ за программу, и контракты на софт исчисляются в 6-значных цифрах в евро на некоторые проектные центры (к примеру, тот же ИЦ ТММ бюджет софта был ок. 3млн$ 
), то конечно будут выявлять и закладывать.
Но в нашем варианте, всё начинается с диалога с директором о покупке лицензии
Изменено Светлячоk (18:30 25/06/2015)
| |
Светлячоk 25.06.2015 18:29 пишет:
Наябедничать могли многие, и конкуренты, и разработчики, и обиженный сотрудник какой-то.
я правильно понял, что речь идет именно о преднамеренном сливе, а не о репортах, которые может (или не может) генерировать сама программа?
| |
| |
В ответ на:
я правильно понял, что речь идет именно о преднамеренном сливе, а не о репортах, которые может (или не может) генерировать сама программа?
Если SolidWorks то 99% что репорты шлет сама программа а потом пробивают откуда.
Были случаи именно с SolidWorks.
Можно обходить(SolidWorks для работы интернет не нужен).
| |
Светлячоk 25.06.2015 18:29 пишет:
Наябедничать могли многие, и конкуренты, и разработчики, и обиженный сотрудник какой-то.
я правильно понял, что речь идет именно о преднамеренном сливе, а не о репортах, которые может (или не может) генерировать сама программа?
Ну в принципе по роду занятий конторы можно догадаться в чем она работает. Особенно взглянув на чертежи. Но скорей всего также сама программа накапала.
| |
ТС, разные варианты могут быть, как уже выше заметили. Программа сама может, если включены всякие апдейты, хотлайны и проч.
В строительном проектировании. Доказать использование некоторого софта, типа кадов или сметных программ, если пкб тендерится или светится проектами, легко. Наличие базы суд. решений по этим вопросам есть, и в основном они все не в пользу ответчика.
Снесенный софт на виртуалке не объяснит, с помощью чего выполнен проект сотрудником фирмы. А нормы на проверку лицензии на софт у нанятого по труд. договору по-моему нет, надо уточнить этот вопрос. У сметчиков когда-то поднимали, а про кадовцев не слышала.
Итого. На входе есть письмо, зарегистрированное. Судя по приложению, запросить информацию имеют право. Спрашивают, есть ли повод в подозрениях, конкретно по этому софту. Потому что могут выяснить другими методами, законными, о чем предупреждают.
Можно посоветоваться с юристом, ответить письмом. Спросить об основаниях подозрений и уточнить что такого по в реестре нет. Возможно указать на инициацию проверки софта сотрудников
| |
В любом случае, купить одну прогу и размножить ее на сотрудников может быть дешевле, чем непокупать ваще ничего.
| |
В любом случае, купить одну прогу и размножить ее на сотрудников может быть дешевле, чем непокупать ваще ничего.
| |
Изменено lingvo (15:58 26/06/2015)
Основные проблемы защиты прав на программы для ЭВМ в суде ч.2
В предыдущей статье мы рассмотрели одну из проблем доказывания прав на программу для ЭВМ в судебном процессе, а именно назначение компьютерно-технической экспертизы. Также было отмечено, что зачастую такая экспертиза проводится в рамках уголовного или административного производства, а затем правообладатель обращается с иском к нарушителю в арбитражный суд, который руководствуется решением суда по уголовному делу. В подобных делах чаще всего фигурируют известные производители программного обеспечения, так как именно их продукт незаконно используется организациями в коммерческой деятельности.
При этом нередко уголовные дела в отношении правонарушителей прекращаются, однако, как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда РФhttp://file:///C:/Users/zvasi_000/Downloads/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B%20%D0%B7%D0%B0%D1%89%D0%B8%D1%82%D1%8B%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D1%8B%20%D0%B4%D0%BB%D1%8F%20%D0%AD%D0%92%D0%9C%20%D0%B2%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%20%D1%87.2.docx#_ftn1, сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.
Напомним, что за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности предусмотрена не только гражданская, но и административная, и уголовная ответственность.
Так уголовную ответственность согласно ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РФ влечет незаконное использование объектов авторского права или смежных прав. При этом необходимым условием является стоимость экземпляров таких объектов либо стоимость прав на их использование – она должна превышать 100 000 рублей, то есть деяние будет считаться совершенным в крупном размере.
Вопрос о признании того или иного экземпляра нарушающим исключительные права (контрафактным) рассмотрен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».
Согласно данному Постановлению судам следует иметь в виду, что экземпляры произведений или фонограмм считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать все фактические обстоятельства дела, в частности, обстоятельства и источник приобретения лицом указанного экземпляра, правовые основания его изготовления или импорта, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования (например, авторского или лицензионного договора), соответствие обстоятельств использования произведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т.д.), заключение экспертизы изъятого экземпляра произведения.
Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
С одной стороны, такая норма подразумевает, что после вынесения приговора установленные в ходе уголовного производства обстоятельства становятся «железными» доказательствами для последующего арбитражного процесса, что безусловно облегчает процесс судебной защиты для правообладателей. С другой стороны, это приводит и к сложностям в защите прав, что иллюстрируется следующим случаем из судебной практики.
В отношении А., директора общества с ограниченной ответственностью, было возбуждено уголовное дело по факту использования в коммерческой деятельности общества контрафактных программ. Позже уголовное дело было прекращено в связи с амнистией А. Отметим, что прекращение уголовного дела по таким основаниям согласно уголовно-процессуальному законодательству аналогично приговору, то есть подтверждает вину и противоправность действий амнистированного лица. После направления уведомления о нарушении авторских прав из ГУВД области правообладатели программ обратились с иском к обществу в арбитражный суд.
В рамках уголовного производства была проведена компьютерно-техническая экспертиза. Как следует из определения арбитражного суда, в ходе проведения экспертизы на компьютерах общества были обнаружены в том числе программы для ЭВМ, правообладателем которых является корпорация Microsoft. Также на компьютерах общества обнаружены программы Solid Works 2004, Solid Works 2006 (аналог программы AutoCAD), изготовителем которых является компания SolidWorks Corporation. С заявлением в арбитражный суд обратились как представителя Microsoft, так и SolidWorks Corp., дела по их заявлениям были объединены в одно. Требования Microsoft были удовлетворены, однако SolidWorks Corp. по рассмотрении дела в трех инстанциях не удалось доказать факт правонарушения.
В качестве доказательства нарушения прав на программы SolidWorks Corp. ссылалась на заключение эксперта, составленного во исполнение постановления старшего следователя прокуратуры о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы.
Как указал суд первой инстанции «экспертное заключение не содержит сведений о том, что исследуемые программы идентичны программам, принадлежащим истцу». Таким образом, одного факта наличия программного обеспечения в памяти изъятых у общества компьютеров оказалось недостаточно для подтверждения нарушения прав SolidWorks Corp., в то время как по поводу программного обеспечения Microsoft сомнений у суда не возникло.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Очевидно, в данном случае, суд руководствовался в том числе и процессуальными документами следователя прокуратуры, уведомлением ГУВД области, решением суда по уголовному делу. В постановлении о назначении судебной экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос в отношении программ SolidWorks Corp., потерпевшим по делу корпорация также не признана, в уведомлении ГУВД области о нарушении авторских прав ссылка на SolidWorks Corp. отсутствует, в решении суда по уголовному делу указана корпорация Microsoft.
При этом из определения суда апелляционной инстанции следует, что уведомление о нарушении авторских прав было отправлено ГУВД области помимо Microsoft также компании Autodesk и ЗАО «Аскон». Кроме того, потерпевшим по делу была признана только компания Microsoft. Нужно признать, что рассуждать почему не была уведомлена SolidWorks Corp., не ознакомившись со всеми обстоятельствами дела, трудно.
Суд кассационной инстанции указал, что довод SolidWorks Corp. о том, что установка программы на жестком диске ЭВМ является использованием программы не может быть принят во внимание, так как обнаружение экспертом спорных программ само по себе не подтверждает, что данные программы были записаны в память ЭВМ непосредственно обществом (его работниками) и применялись обществом в его коммерческой деятельности. В рамках уголовного дела этот факт также не был установлен.
Таким образом, когда нарушение прав на программу обнаружено в рамках уголовного производства, возможность правообладателя доказать в суде факт правонарушения ставится в зависимость от действий следователя. И если обстоятельства, имеющие значение для дела, не будут доказаны или вообще не будут рассматриваться в уголовном производстве, доказать их в арбитражном суде будет крайне затруднительно.
В настоящее время по преступлениям, предусмотренным ст. 146 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления, то есть все процессуальные действия могут проводиться как следователями Следственного комитета, так и следователями органов полиции. Представляется, что решению проблемы будет способствовать установление подследственности таких преступлений органам полиции (специализированному отделу «К») и постоянное повышение квалификации всех участников на всех этапах производства по этой категории дел.
Калимуллин Дамир, руководитель компании Юридические гарантии
Возможен ли технический шпионаж с помощью САПР SolidWorks, CATIA и NX?
На одном из российских сайтов обсуждается тема
Возможен ли технический шпионаж с помощью САПР SolidWorks, CATIA и NX?
Сообщений: 1 767
Из: избы
Сообщений: 1 767
Из: избы
А вот кстати в не лицензионном дистрибутиве, любезно предоставленном вам «доброжелателем», может содержаться код, отправляющий все ваши наработки на сторону.
статистику пользования солид на сервер скидывает, но там как обычно ни какой секретной инфы нету, отключаемо в настройках.
если страшно, то поставить фаер и включить режим «обрезать все сетевые кроме разрешенных».
Сообщений: 1 767
Из: избы
Но пока статистика. Сколько раз и когда запускался и сколько работал.
Сообщений: 4 250
Из: Марпосадский район
Семченко и партнеры письмо счастья solidworks что делать
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
26 ноября 2018 года г. Ковров
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
при секретаре Лещевой М.С.,
с участием государственного обвинителя Черновой Т.В.,
защитника: адвоката Горбышевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.273 УК РФ,
Органами предварительного расследования Соболькин Д.М. обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, а также в двух использованиях компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации.
Из обвинения следует, что в силу ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации, принятой общенародным голосованием 12.12.1993 (далее – Конституция РФ) каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
На основании п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон РФ «Об информации, информационных технологиях и защите информации») правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается, в том числе на принципе свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом.
В силу ч.5 ст.11 Федерального закона РФ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» право собственности и иные вещные права на материальные носители, содержащие документированную информацию, устанавливаются гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В силу ст.1225 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятой Федеральным законом от 18.12.2006 № 230-ФЗ (далее ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства признаются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.
В силу ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные и иные права.
В силу ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ) без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом РФ.
В силу ч.1 и ч.2 ст.1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами и включают:
1) исключительное право на произведение;
3) право автора на имя;
4) право на неприкосновенность произведения;
5) право на обнародование произведения.
В соответствии с ч.1 ст.1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.
В соответствии со ст.1261 ГК РФ программой для электронной вычислительной машины (далее – ЭВМ) является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. При этом к программам для ЭВМ также относятся операционные системы и программные комплексы.
В силу ч.1 и ч.2 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом в целях извлечения прибыли или без такой цели, в том числе путем:
— воспроизведения произведения, то есть изготовления одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ,
В силу ч.1 ст.1233, ст.1285 и ст.1286 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Согласно п.3 ч.1 статьи 1273 ГК РФ воспроизведение программ для ЭВМ без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения не допускается за исключением случаев, предусмотренных ст.1280 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 статьи 1299 ГК РФ в отношении произведений не допускается:
1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;
2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.
Стоимость одного лицензионного экземпляра (стоимость прав на использование): программного продукта «SolidWorks 2017 Premium» составляет 9100 Евро, что по курсу Центрального банка на 01.06.2018 (1 Евро = 72,58 рубля) составляет 660 478 рублей 00 копеек.
01.06.2018 преступная деятельность Соболькина Д.М. пресечена сотрудниками полиции. Компьютер, содержащий контрафактное программное обеспечение, изъят.
В соответствии с примечанием к статье 146 УК РФ действия ЩВ надлежит квалифицировать как совершенные в крупном размере, так как стоимость лицензионной версии программы для ЭВМ превышает 100000 рублей.
При этом дальнейшее использование данного программного продукта возможно при наличии аппаратного ключа защиты HASP, предоставляемого вместе с лицензионным экземпляром программного обеспечения.
— находясь в помещении КБ «Арматура» филиала АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», расположенного по адресу: ;
— действуя незаконно, умышленно и осознавая противоправность своих действий;
— находясь в помещении КБ «Арматура» филиала АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», расположенного по адресу: ;
— действуя незаконно, умышленно и осознавая противоправность своих действий;
— использовал компьютерную программу, содержащуюся в файле «SolidWorks.2017.Activator-SSQ.exe», путем запуска и генерации псевдоподлинных серийных номеров, в результате чего нейтрализованы средства защиты и появилась возможность использовать программный продукт «SolidWorks 2017 Premium» в полнофункциональном режиме способом, не предусмотренным правообладателем.
При использовании компьютерной программы, содержащейся в файле «SolidWorks.2017.Activator-SSQ.exe», генерируются псевдоподлинные серийные номера для активации программного продукта «SolidWorks 2017 Premium», при использовании которых нейтрализуются средства защиты программного продукта «SolidWorks 2017 Premium», в результате чего данный программный продукт работает без ограничений, предусмотренных правообладателем.
В судебном заседании представителями потерпевших ЩВ и ЩВ заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Соболькина Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил ущерб, принес извинения, претензий со стороны представителей потерпевших к нему нет.
Соболькин Д.М. и его защитник ходатайство поддержали, просили уголовное дело прекратить.
Также в судебном заседании подсудимым Соболькиным Д.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 273 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку преступления совершены последним впервые, относятся к категории средней тяжести, до возбуждения уголовного дела он добровольно сообщил об обстоятельствах их совершения, активно участвовал в следственных действиях, стремясь помочь правоохранительным органам выявить иные обстоятельства совершенных преступлений, какой либо вред государственным и общественным интересам не причинен, сам Соболькин Д.М. переживает, раскаялся в содеянном, вину признал полностью.
Защитник ходатайство поддержала, просила уголовное дело прекратить, по указанным основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.
По мнению суда, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как добровольная явка с повинной, например когда лицо было задержано прямо на месте преступления, как и в исследуемом случае. При этом деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию и расследованию преступления.
Соболькин Д.М. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести и два средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в части обвинения по ч. 2 ст. 146 УК РФ по данным основаниям. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Соболькин Д.М. к ответственности за совершение административных правонарушений не привлекался, по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, непосредственно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, признав вину в полном объеме, добровольно активно участвовал в следственных действиях, стремясь помочь правоохранительным органам выявить все обстоятельства совершенного, раскаивается в содеянном, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям, какого-либо ущерба от совершенных им преступлений не наступило.
Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступлений, данные о его личности, деятельное раскаяние вследствие которого подсудимый перестал быть общественно опасным, суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в части обвинения по ч.1 ст.273 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, также не имеется. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, а также в связи с деятельным раскаянием, соблюдены.
В связи с вышеизложенным производство по гражданскому иску следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.75, ст.76 УК РФ, ст.25, ст.28, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Производство по гражданскому иску прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае желания участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, должно об этом указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.