что плохого сделали большевики
10 главных заблуждений о большевиках и революции
2. Борьбу против большевиков начали не люди, сражавшиеся за «Веру, Царя и Отечество», а Лавр Корнилов, генерал, объявивший об аресте царской семье.
Вопрос, собственно, один. Люди, выступающие против большевиков и Ленина, действительно считают, что России было бы лучше, если б весь XX век ею управляли либералы, революционеры, практиковавшие террористические методы, и генералы, изменившие присяге?
В этом месте обязательно стоит напомнить, что в составе первого Советского правительства был один еврей. Троцкий.
По выправке и профессионализму красные командиры мало отличались от белогвардейских офицеров
Вы все еще хотите поговорить о том, как кухарки и сиволапые бандиты обманом и нахрапом победили белолицых и прекрасных русских дворян, не изменивших присяге и верных императору?
В 1919 году подпоручик ГОВОРОВ дезертировал из армии КОЛЧАКА. Прошёл всю Гражданскую и Великую Отечественную. В 1945 году стал одним из маршалов Советского Союза. Типичная судьба бывшего офицера царской России
Ряд преференций, которые были получены национальными субъектами от большевиков, надо воспринимать в контексте той обстановки.
Накануне славной годовщины питерские пролетарии вывесили на Лиговке вот такой плакат. Фото с сайта twitter.com
КСТАТИ: Ничего, кроме брезгливости, не может вызвать поведение нынешней либеральной общественности, по сути, распустившей Российскую империю в советском изводе и обвиняющей в этом распаде большевиков. Тех самых большевиков, что воевали самым героическим образом за национальные окраины, потерянные в 90-х годах в результате либерально-буржуазной революции без единого выстрела.
Площадь Тяньаньмэнь во время недавнего XIX съезда Компартии Китая была украшена этими портретами
Про эту «бомбу» очень любили поговорить демократы в 90-е годы, посыл этих высказываний очевиден: они не желали быть виноватыми в распаде, им хотелось свалить вину на других.
На улицах Гамбурга местные русские тоже отметили 100-летие Великого Октября
Патриарх ТИХОН не благословил ни красных, ни белых. Фото с сайта patriarchia.ru
Это был конфликт социализма и капитализма, проще говоря. Ныне эту простейшую суть постоянно пытаются подменить песнями про поручика Голицына и хождением с портретом последнего императора.
Большевизм благо или зло?
На фото: счастливый советский народ и его «слуги»;
красноармеец, по всей видимости, охраняет порядок в очереди трудящихся, сдающих деньги в фонд помощи бастующим английским докерам.
Что дала народам России так называемая «Великая Октябрьская социалистическая революция»?
Фактически, это была никакая не революция, а заурядный вооружённый переворот, устроенный фракцией большевиков в союзе с левыми эсерами.
В этом перевороте участвовали отряды вооружённых солдат, матросов и рабочих; широкие народные массы ничего о «революции» не знали и в ней не участвовали; даже жители Петрограда, включая и членов Временного правительства, в ночь с 7 на 8 ноября 1917 года, ни о чём не подозревая, спокойно спали.
Переворот был практически бескровным, поскольку Временное правительство никаких организованных выступлений не ожидало и не готовилось к отпору.
Большевики не могли не понимать, что незаконный захват власти вызовет справедливое возмущение со стороны многих влиятельных сил, которые представляли:
— лидеры и рядовые члены прочих партий: монархистов, октябристов, кадетов, социал- демократов, анархистов и др.;
— члены буржуазного Временного правительства;
— значительная часть государственного аппарата;
— банкиры, промышленники, крупные землевладельцы;
— значительная часть военнослужащих армии и флота;
— полиция
а также те представители русского народа, которые желали на основе демократических выборов в Учредительное собрание избрать для новой России легитимное правительство.
В результате, разгорелась Гражданская война, которая велась на протяжении 1918 – 1922 гг, то есть, пять лет – в то время, как Первая Мировая война, начавшись в августе 1914 г., длилась 3,5 года (по февраль 1918 г.). И если ПМВ велась, преимущественно, за пределами России, то Гражданская война охватила всю страну.
В ходе ПМВ погибло, по разным оценкам, от 800 тысяч до 1,5 млн. человек.
В ходе Гражданской войны Россия потеряла от 8 до 13 млн. человек.
В результате голода, охватившего в начале 20-х годов Поволжье и некоторые другие регионы России, умерло более 5 млн. человек.
Вследствии голода, организованного Советской властью в 30-е годы, умерло 7 млн. человек.
Неизвестно число лиц, погибших вследствие сталинских репрессий. По некоторым оценкам, эта цифра составляет, в среднем, 3 млн. человек.
Можно добавить к этому мартирологу от одного до полутора миллионов умерших от голода в 1946 – 1947 гг.
Если это не геноцид, то что?
И для чего были принесены эти жертвы? Ради того, чтобы в 1991 году оказаться у разбитого корыта – рухнувшего социализма и разрушенного СССР? Не слишком ли высокая цена этому античеловеческому эксперименту?
Некоторые исследователи причины краха социализма видят в том, что Хрущёв, якобы, отошёл от марксизма и начал насаждать в Советской экономике капиталистические принципы хозяйствования.
Хорошо, соглашусь: Хрущёв начал насаждать. А остальные члены ЦК КПСС, а также более 10 млн. членов партии куда смотрели, почему не поправили своего товарища?
В оправдание этим «товарищам» могу предположить, что они, скорее всего, и сами в экономике ни бельмеса не смыслили.
Тогда встаёт вопрос: а почему они тогда к экономистам не обратились?
На этот вопрос я не могу ответить: и мне непонятно, почему власть действовала по наитию, а не пользовалась рекомендациями толковых экономистов (и даже не обращалась к ним).
Другой вариант: всё члены ЦК понимали, всё видели. но боялись возразить Первому секретарю партии.
Вот те на! Что же это за партия такая, в которой её лидер способен вести народ не туда, куда следует, и никто не смеет ему возразить? Это не социализм, а какое-то дремучее рабовладение!
Насколько я знаю, в странах Запада президент и премьер подвергаются непрерывной критике со всех сторон – знай только, успевают уворачиваться. И почему-то там никого не сажают за критику, а если и сажают, то нередко – самих президента и премьера.
Ну, хорошо, оставим Хрущёва, прейдём к мнению следующих исследователей.
Эти товарищи считают, что в СССР в 70 – 80-е годы царил застой, что Брежнев, в силу своего возраста, не был способен к каким-либо переменам, что и привело Советский Союз к гибели.
У меня возникает вопрос: а почему же тогда не сменили Брежнева? Последние, по крайней мере, пять лет он и ходил плохо, и говорил нечленораздельно. Что же его не сменили на более молодого, активного товарища?
Вспоминаю, как в 1972 году Москву посетил Президент США Р. Никсон. Речи он читал без бумажки и выглядел вполне адекватным, трезвомыслящим политиком (особенно, на фоне маразматичного Брежнева).
Почему бы и нам было не переизбрать дряхлого руководителя и на его место не назначить более энергичного, толкового человека? Вернее, почему этого не сделали члены ЦК?
На этот вопрос трудно найти ответ. Вот ведь как: могли переизбрать, а не переизбрали. Видимо, такой вот – дряхлый, немощный – Брежнев и нужен был на посту Генсека остальным представителям верхушки правящей партии.
Напоминаю: все они, без исключения, являлись твёрдыми, убеждёнными ленинцами, стойкими, несгибаемыми борцами за социализм.
То есть, это были лучшие из лучших, надёжнейшие из самых надёжных; все они прошли через огонь, воду и медные трубы. Более достойных людей в стране не было по определению; они и задавали тон всей нашей жизни.
Так и прожили 18 лет советские люди в глубоком застое (застолье).
В то время, как на Западе начали переходить от полной автоматизации производств к компьютеризации, повсеместно внедрялись новейшие технологии, советская экономика работа на заделе, созданном ещё в довоенное время.
На Западе ИТР руководил работниками, прекрасно знающими компьютер и умеющими управлять технологиями сложнейших производств.
Правда, Запад строил у нас предприятия по своим устаревшим технологиям; то, что являлось для нас новинкой, для Запада было вчерашним днём… Технологическое отставание Советскому Союзу было гарантировано.
Были достижения в освоении космоса и в военной промышленности. Но вся остальная экономика далеко отставала от стран Запада, вследствие чего производительность труда в СССР была ниже, чем на Западе, в промышленности в 2 – 3 раза, в сельском хозяйстве – в 5 – 6 раз.
А ведь Маркс учил: в соревновании двух систем побеждает та, которая добилась наивысшей производительности труда.
Не читали, видно, Маркса мнимые «коммунисты». Так что тогда лить слёзы по не оправдавшей себя экономической модели так называемого «социализма»?
Об истинном соотношении экономик СССР и стран Запада могли судить советские люди, очутившиеся за границей. Говорят, что при виде заполненных товарами и продуктами витрин магазинов иные гомо советикусы в обморок падали.
… Разнесчастные люди-дикари! И хотя они на лицо ужасные, зато добрые внутри (где-то там, очень далеко, так что сразу и не разглядишь)!
Нелегко, но можно создать для одного Стаханова условия для многократного перевыполнения плана. Но в тысячи раз труднее создать такую экономику, в которой все работники трудились бы с высокой производительностью труда, достигнутой (хотя бы) на Западе.
В ответ на этот вопрос наши вожди ссылались на невзгоды, связанные с Великой Отечественной войной и татаро-монгольским нашествием.
Но ведь Западная Германия вышла из войны проигравшей, однако же сумела в короткие сроки восстановить экономику и создать для своего населения очень даже неплохие условия существования. Хотя у них и строй «не такой», несправедливый, неправильный.
А СССР распался потому, что его Горбачёв развалил.
— Как? Один человек взял да развалил огромную державу?
— Нет, он не один был, с ним ещё Яковлев, Шеварнадзе…
— Ну, хорошо, было их, скажем, с десяток. И что, 10 человек способны развалить страну? Что это за страна такая, спрашивается, что её могут ликвидировать 10 человек?!
Вот уж, действительно, «я другой такой страны не знаю».
Страны Запада стоят, если я не ошибаюсь, уже полтора тысячелетия. И никакие местные Горбачёвы с Шеварнадзе не могут их развалить.
А кто мешал Советскому Союзу создать своих агентов влияния на Западе?
Вот подговорили бы Президента США и с десяток сенаторов и конгрессменов – и осуществили бы в этой стране переворот, превратили бы этот оплот империализма в социалистическую страну, светоч демократии и прогресса! Или слабо?
Хорошо, пусть не в США, а, скажем, во Франции, Германии, в Италии…
Но вот нет, почему-то не сумели наши славные чекисты развалить эти государства, присоединить их к могучему социалистическому лагерю.
Что касается Восточной Германии, передовой по всем показателям социалистической державы, то она и до сих пор, спустя 25 лет после воссоединения, не может нагнать Германию Западную.
Странно! Эта организация, вроде, создавалась именно для защиты СССР, а не для её развала. С чего бы это она так неузнаваемо преобразилась? И почему, по примеру наших чекистов, так же не поступают сотрудники американского ФБР?
Мне думается, что представителям Запада, помимо множества прочих причин, жалко своих людей. Не хочется им ввергать свои народы в пучину войн и репрессий ради сомнительного счастья построения мнимого «социализма» в своих государствах.
Тем более, если учесть, что в развитых странах Запада и без социалистических революций и гражданских войн для трудящихся были созданы вполне сносные условия существования.
И на это ничего не возразили ни Верховный Совет, ни Верховный Суд и Прокуратура СССР, ни КГБ, ни Армия, ни флот.
А где были сегодняшние ревнители всего советского – те, которые сегодня с пеной у рта доказывают, что «в СССР было всё!»?
Пусть они, сегодняшние поборники социализма, не плясали «Барыню», «Казачка» или лезгинку по поводу разрушения СССР, но, во всяком случае, отнеслись к этому факту вполне спокойно; ни о каких манифестациях протеста я не слышал. Да если такие и были бы, их разогнали бы сами граждане, даже без помощи ОМОНа и милиции.
А как относились жители России к человеку, который впоследствие принял участие в развале СССР – к Ельцину Б. Н.? Презирали его, ненавидели всей душой?
Об отношении к Ельцину россиян говорят результаты выборов на пост Президента России в июне 1991 года:
— за Ельцина проголосовали 57,3% избирателей;
— за Н. И. Рыжкова (представителя КПСС) – 16,85%;
— за Жириновского (ЛДПСС) – 7,8%.
Как видно, правящая на протяжении 70 лет партия большевиков полностью себя дискредитировала, и её представитель (Рыжков) получил на выборах в 3,4 раза меньше голосов, чем Ельцин.
Вся страна ликовала, когда Ельцин был избран Президентом независимой Российской Федерации.
Поздно, товарищи, после драки кулаками махать. Стыдно даже, не корректно. Не лучше ли честно признаться: да, я выступал против КПСС! Да, я, как и все, радовался приходу Ельцина к власти!
А если не радовались, почему не протестовали?
Так кого теперь винить в наших нынешних бедах?
Подводя итог, можно сказать, что большевики пришли к власти в 1917 году незаконно, путём захвата, и создали в стране тоталитарный режим. Властная верхушка никем не избиралась и ни перед кем не отчитывалась; это был тайный орден средневековых меченосцев.
Сама по себе, эта система была довольно устойчива и, по своему, совершенна. Другое дело, что в последние десятилетия существования СССР общество испытывало кризис, вызванный отставанием общественных отношений от производительных сил, а также несоответствием устаревших, отживших своё догм требованиям нового времени.
Развитая экономика требовала перехода к информационным технологиям, на что престарелое руководство ЦК КПСС не могло решиться.
Новый Генсек М. С. Горбачёв, занявший этот пост в 1985 году, начал свою деятельность с попытки «улучшения социализма» под флагом «перестройки». Но его некомпетентные, нерешительные действия привели, в конце концов, к развалу социализма и крушению СССР.
Горбачёв же был воспитан, можно сказать, выпестован руководством Партии: это была наилучшая кандидатура на ответственный пост Генсека.
Отсюда следует: тоталитарный режим, созданный большевиками, был не способен ни к каким изменениям, ни к каким преобразованиям и, следовательно, был обречён изначально.
Оппоненты мне возразят: а вот, если бы вовремя сделать то-то и то-то, социализм и не развалился бы!
Это было очевидно свидетелям появления на карте мира социалистического государства, и ему предсказывали, максимум, две недели срока.
Случайно ли то, что к концу существования СССР во власти оказались глубокие старцы, отставшие от жизни и невосприимчивые ко всему новому?
Нет, это не случайность, а закономерность: однажды попав «в обойму», человек оставался в ней до конца своих дней; как правило, из Кремля выносили вперёд ногами.
Случайно ли то, что верхушка Партии переродилась, забыла о коммунистических идеях и решила создать «коммунизм» лично для себя, не дожидаясь, когда он восторжествует в общепланетарном масштабе?
И это не случайность: всякому здравомыслящему человеку в конце 20-го века было уже совершенно ясно, что идея коммунизма (тем более – в СССР) на данный момент бредова, и нет никакой надежды даже на построение социализма, не говоря уже о коммунизме.
Об этом изумлённым коммунистам и, вообще, всем советским людям и всему миру честно рассказал Ю. В. Антропов в своей известной статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР».
Вряд ли эта работа была написана случайно, просто так; скорее всего, она была продиктована требованием времени.
Можно сделать вывод: неподотчётность власти народу, существовавшая в СССР, создала для правящей верхушки исключительно благоприятную возможность того, чтобы поставить во главе государства любого некомпетентного человека, любого мерзавца, который мог повести страну и проживающий в ней забитый, бесправный народ в любую сторону – хоть к рабовладению, хоть к феодализму, хоть к капитализму (как известно, такая же система власти существует сегодня на Кубе и в Северной Корее).
И правящая верхушка воспользовалась этим: раздала государственное имущество в частные руки, обворовав тем самым собственный народ, и повернула страну к феодализму.
Так чему же тут удивляться и возмущаться? Этого и следовало ожидать. И не нужно обвинять во всём Горбачёва и Ельцина: не было бы их, их работу выполнили бы другие люди.
В России сегодня нет капитализма; ведь капитализм, по определению, есть приращение капитала. В нашей же стране вот уже третье десятилетие подряд происходит уничтожение и разбазаривание капитала – производственных и энергетических мощностей, пашен, лесов и рек, природных богатств, трудовых ресурсов…
Во главе государства, как и 300 лет назад во Франции, стоит король, который опирается на аристократов (олигархов) и на многочисленное чиновничество. Он, этот «король», и все годы «социализма» стоял у власти, никуда не уходил, хотя и назывался по-другому, и в этом следует честно признаться.
Ну, кто посмел бы в годы Советской власти хоть в чём-то возразить вождю или усомниться в правильности выбранного Партией курса?!
Трудовой народ сегодня, как и всегда было в России, бесправен; малочисленная буржуазия находится на положении изгоя. Самый последний чиновник чувствует себя королём по отношению к бизнесмену и может измываться над ним столько, сколько ему захочется, наплевав на существующие законы и игнорируя свои обязанности.
«Генеральные штаты», согнувшиеся в раболепном поклоне перед правителем, изображают видимость существования демократии.
Одним словом, средневековая абсолютная монархия.
За что боролись, на то и напоролись, от чего ушли, к тому и пришли.
«Прошла зима, настало лето –
Спасибо Партии за это!»
ПС.
Своего рода, анекдот:
Комиссар перед строем (опуская дымящийся револьвер):
— Ну, кто ещё считает, что в Советском Союзе нет свободы слова и демократии?
А вот уже 2000-е годы.
Ошибки и недостатки политики большевиков
Редакция «Логики прогресса» уже писала о достижениях большевиков, которых набралось немало, однако мы считаем необходимым и не менее полезным также в максимально полной мере рассказать и об ошибках партии Владимира Ленина, которых также набралось существенное количество. Как и любые новаторы и первооткрыватели, большевики сделали массу ошибок. Если мы разберём их детально, это поможет следующим поколениям избежать этих ошибок в дальнейшей борьбе за социальную справедливость.
Авторитаризм вместо демократии
— Когда состоялись первые советские выборы?
— Когда бог поставил перед Адамом Еву и сказал: «Выбирай себе жену»
Мы уже детально разбирали, каким образом Иосиф Сталин совершил государственный переворот. Это стало возможно из-за системы власти, выстроенной партией большевиков. Слабые места той системы, которая была эффективна при построении революционной партии, не были фатальными до взятия власти, но после Октябрьского переворота проявились в полной мере. Бывший секретарь Иосифа Сталина Борис Бажанов в кратких чертах описал систему власти в СССР:
Таким образом, кадровая должность генерального секретаря, которую получил Иосиф Сталин, содержала в себе громадный потенциал. Он не был заметен, когда должность занимал Яков Свердлов – человек сравнительно честный и подбиравший кадры в зависимости от их способностей, а не от их политического оттенка. Но Сталин использовал эту должность для взятия власти и установления личной диктатуры. Встаёт логичный вопрос – куда годится такая система власти, если функции одной из должностей позволяют установить диктатуру?
Впрочем, дело было не только в функциях должности. Дело было в отсутствии многих демократических институтов, например, многопартийности. Как ни тасовать должности и их функции в рамках однопартийной системы, влиятельный человек, чья цель – личная диктатура (как показывает история России, такие появляются с завидной регулярностью), найдёт способ расставить своих людей в правящей партии и организовать переход к авторитаризму и диктатуре. Страхуют от такой диктатуры демократические институты — чем сильнее они развиты, тем сильнее эта страховка. Например, необходимо, чтобы партии имели принципиальные разногласия, потому что многопартийная система, какую мы имеем в Российской Федерации Владимира Путина – это обойма консервативной номенклатуры с одними и теми же взглядами, но под разной партийной символикой. Это муляж многопартийной системы.
При большевиках была заложена та самая «советская демократия», при которой «все недовольны, но голосуют за»
Сегодня мало вспоминают об этом, но до июля 1918 года в Советской России была многопартийная система. Помимо партии большевиков существовала партия левых социалистов-революционеров-интернационалистов (известных также как «левые эсеры»). В целом поддержав большевиков, левые эсеры вначале отказались войти в Советское правительство – Совет народных комиссаров – потребовав создания «однородного социалистического правительства» из представителей всех социалистических партий. Тем не менее уже в конце 1917 года семь представителей партии левых эсеров вошли в СНК, возглавив наркоматы земледелия, юстиции, почт и телеграфов и так далее. Но на V Всероссийском съезде Советов левые эсеры, находясь в меньшинстве (353 из 1164 депутатов), открыто выступили против большевиков. Не получив поддержки, они приступили к «активным» действиям, и в июле 1918 года произошло восстание левых эсеров. 6 июля 1918 члены партии Яков Блюмкин и Николай Андреев убили в Москве германского посла Мирбаха. Далее руководителями левых эсеров были арестованы несколько большевиков, в том числе председатель ВЧК Дзержинский, захвачен телеграф и главпочтамт. После этого на съезде, который проходил с 4 по 10 июля, большевики арестовали фракцию левых эсеров в полном составе и подавили мятеж.
В тех конкретных исторических условиях лозунг создания многопартийной системы, возможно, и не был осуществим для большевиков, учитывая июльское восстание. Однако после окончания Гражданской войны и небольшого периода восстановления большевики вполне могли легализовать оппозиционные социалистические партии, и, учитывая приход в скором времени ко власти Сталина, хуже от этого шага не стало бы, зато произошло бы существенное расширение демократии в Советском Союзе.
Кроме того, большевики не смогли обеспечить сменяемость власти, что является одним из важнейших демократических институтов. Проект платформы большевиков-ленинцев к XV съезду ВКП(б) обращал внимание, среди прочих проблем, вот на какую:
В платформу входили следующие требования:
Эти требования необходимо было провести в жизнь ещё в первые послевоенные годы, как и расширение демократических институтов.
Неполная политическая свобода, прежде всего свобода СМИ
Демократия во многом зависит от того, насколько свободно можно критиковать власть
Попытка большевиков дать больше возможностей к публикации низам – рабочим корреспондентам – носила классовый характер, и представители идеологии враждебных Октябрьскому перевороту классов часто сталкивались с затруднениями при публикации, как, например, Михаил Булгаков со своим открыто антисоветским «Собачьим сердцем». Наличие идеологической цензуры в совокупности со слабостью демократических институтов привело в итоге к расширению её до совершенно неразумных масштабов при Сталине.
Эта стратегия в области цензуры оказалась совершенно неверной. Имея в руках собственные широкие СМИ, большевики могли добиться абсолютной идеологической победы, какие бы статьи ни публиковали их оппоненты (мы видим в большинстве развитых стран, что они успешно ведут таким образом борьбу с оппонентами). Если они были правы, то даже не имея преимущества, при равном распространении своей позиции и чужой они бы все равно победили.
Если бы большевики разрешили публикацию «Собачьего сердца», скорее всего, общественная критика того времени просто бы разнесла этот роман (представляющий не самую высокую литературную ценность) в пух и прах, и о нём просто забыли бы. А запрет на публикацию только помог популяризации этого романа сначала в «самиздате», а потом и позднее, после выхода Постановления секретариата ЦК КПСС «О переиздании художественных произведений М. Волошина, О. Мандельштама, Вяч. Иванова, Н. Клюева, М. Булгакова и других писателей 20-х годов» от 7 июня 1972 года, имевшего гриф «Совершенно секретно».
Мы совершенно точно можем судить, с высоты нашего исторического опыта, что цензурные запреты иных точек зрения не помогают в переубеждении граждан. Поэтому ошибкой большевиков было не ослабить цензуру. От самой мысли о том, что партия, победившая в идеологической схватке, будучи в подполье, не могла победить, будучи у власти и имея широкие ресурсы, отдаёт неуверенностью в собственных силах.
Не отменили смертную казнь
Декрет «Об отмене смертной казни» от 28 октября 1917 года включал в себя отмену смертной казни только на фронте. Начавшаяся волна террористических актов, таких, как убийства членов партии большевиков Моисея Урицкого и В. Володарского, вкупе с условиями разрухи и нищеты страны, не позволявшими содержать в тюрьмах всех военных преступников, частично могла бы снять с большевиков ответственность за использование смертной казни в условиях войны, но не снимает ответственности за то, что после окончания Гражданской войны смертная казнь не была отменена.
Мы отдельной статьёй уже рассмотрели, почему смертная казнь неприемлема. В случае же большевиков эта ошибка помимо обычных недостатков смертной казни привела ещё и к тому, что Сталину стало гораздо легче организовать массовое уничтожение людей в 1930-е годы.
Чрезмерно большие полномочия ГПУ
Разросшийся аппарат государственной безопасности, наделённый такой властью, привёл к тому, что для создания видимости работы и обоснования собственной необходимости ГПУ начало попросту фабриковать дела.
Генрих Ягода считал, что злоупотребление государственной безопасностью не приведёт к фатальным для него последствиям, что он контролирует процесс
Пожалуй, первое действительно сфабрикованное ГПУ крупное дело относится к 1925 году, это так называемое «Дело лицеистов». «Неопровержимые доказательства» по этому делу являлись притянутыми за уши, и 26 человек были расстреляны. Поводом для создания «Дела Лицеистов» послужили периодические дружеские встречи на квартирах выпускников лицея и их знакомых, создание «Лицеистской кассы взаимопомощи», организация панихид по расстрелянным императору Николаю II и членам царской семьи, по лицеистам, погибшим в годы Первой мировой войны и расстрелянным большевиками в Гражданскую войну 1917-1922 годов.
Летом 1927 года, в ответ на террористические акты белогвардейской организации РОВС (в том числе убийство Петра Войкова), начались «массовые операции» ОГПУ. Это была «проба пера» Иосифом Сталиным, отправившим шифрограмму Вячеславу Молотову:
Вместо того, чтобы отменить смертную казнь, лишить ГПУ чрезвычайных полномочий, сократить штаты, твёрдо и навсегда ликвидировать «тройки», ввести ответственность за сфабрикованные дела, обеспечить независимость судебной системы, многие лидеры большевиков спустя рукава наблюдали за становившейся всё более противозаконной работой ГПУ. А некоторые, как Владимир Ленин, частично и способствовали ухудшению этой работы и нарушениям законности.
Письмо Ленина наркому юстиции Дмитрию Курскому:
По-моему, надо расширить применение расстрела (с заменой высылкой заграницу) …ко всем видам деятельности меньшевиков, эсеров и т. п.; найти формулировку, ставящую эти деяния в связь с международной буржуазией и её борьбой с нами… 10
Здесь видны два полюса политики Ленина – здравый (замена расстрела высылкой за границу, обычно это уточнение консерваторы и праволибералы опускают при цитировании) и безграмотный, где Ленин считает, что он вправе указывать формулировки обвинений, не разобравшись в каждом деле лично.
Создание культа Ленина
Культ личности Ленина создавался значительной частью партии большевиков. Ещё в 1917 году Михаил Ольминский и Демьян Бедный выступили с панегириками – первый, составив биографию вождя для газеты, второй – со стихотворением «Вождю». А после покушения на Ленина Фанни Каплан дифирамбы Владимиру Ильичу возносят Свердлов, Зиновьев и Троцкий.
Возведение Мавзолея Лев Троцкий называл «недостойным и оскорбительным для революционного сознания», против его постройки высказывалась и Надежда Крупская
Поклонение перед Лениным копировало традиции императорской России: вывешивание портретов (иконы), демонстрации и уличные шествия также с портретами (крёстные ходы), публикация романтизированных биографий (жития святых), «ленинские уголки» («красные углы» русских изб, в которых размещались иконы), тело Ленина в Мавзолее (нетленные мощи).
Владимир Бонч-Бруевич писал в «Воспоминаниях о Ленине»:
Вхожу, вижу: Владимир Ильич сильно побледнел, встречает меня взволнованным взглядом и с упрёком говорит мне:
…Знаете что: вызовите Ольминского, Лепешинского и сами приходите все ко мне. Я буду просить Вас втроём объездить сейчас же все редакции всех больших и маленьких газет и журналов. И передать то, что я вам скажу: чтобы они умненько, с завтрашнего дня, прекратили бы всё это и заняли страницы газет более нужными и более интересными материалами… 12
Всё руководство большевиков обязано было реагировать на культ личности именно так. Но, будучи атеистической организацией, большевики все равно поддались соблазну управлять обществом при помощи религиозных инструментов.
Непонимание сущности Сталина и консерватизма
Большевики имели огромное количество возможностей понять, что представляет собой Иосиф Сталин, но из них никто этого так и не понял, и в результате он был поставлен на очень важный пост. Никто не смог прочувствовать, что Сталин был авторитарным консерватором и националистом. 14 марта 1917 года в «Правде» Сталин писал:
Солдаты! Организуйтесь в свои союзы и собирайтесь вокруг русского народа, единственного верного союзника русской революционной армии! 13
Люди с консервативными взглядами не должны были допускаться к социалистической политике.
Массовый набор в партию и сливание с госаппаратом
Иллюстрация из Большой Советской Энциклопедии
Привилегии ответственных работников
25 октября 1918 года Владимир Ленин вместе с Надеждой Крупской и своей сестрой Марией въехали в загородную усадьбу Горки, где раньше располагался коррумпированный царский градоначальник Анатолий Рейнбот. Конечно, по сравнению с зарубежными виллами современных чиновников из «Единой России» усадьба была довольно неприметной, жили в ней помимо вышеуказанных лиц ещё и Дмитрий Ульянов с семьёй, и некоторые партийные деятели вроде секретаря Лидии Фотиевой, а сам Ленин вполне мог позволить себе проживание в такой усадьбе хотя бы за счёт дохода от публикации его произведений и личной популярности во всем мире. Однако, даже несмотря на то, что переселение было связано с тяжёлым ранением Ленина после покушения Фанни Каплан, правильнее было бы с этической точки зрения остановиться в доме отдыха или на лечебном курорте.
Самая большая и критическая ошибка большевиков в этом плане — введение гособеспечения «спецпайками» специалистов, и, что называется, «под шумок» этими спецпайками начали снабжать и самих членов партии. При Сталине это перерастёт в целую систему привилегий номенклатуры. В нашей статье про борьбу с коррупцией мы писали, что ликвидация госснабжения чиновников — одна из важнейших мер, которые следует предпринять.
Существуют слухи о том, что партийные руководители на местах приспосабливали усадьбы под своё жильё, однако мы не располагаем точными подтвержденными данными об этом (будем признательны за проверенную информацию в комментариях).
Национальная политика
Признание «права наций на самоопределение» было тактическим ходом большевиков, который не соответствует социал-демократической идеологии, предпочитающей вообще не оперировать понятием нации в качестве субъекта политической борьбы. До окончания Гражданской войны этот лозунг позволял получить поддержку в республиках. Но перенося такой субъект, как нация, в политическое поле, наделяя его политическими правами, большевики в СССР и коммунисты в Югославии поддержали уже заложенный ранее фундамент для будущих этнических конфликтов при распаде этих государств (мы также рассматривали этот вопрос подробнее в статье об интернационализме).
Формирование республиканских правительств и обособление национальных культур привели к укреплению и консолидации национальных элит, которые начали стремиться выйти из-под отчётности и контроля всесоюзного руководства, и одним из инструментов стало насаждение национализма и использование его в целях отделения, и обычно при этом национальные элиты не брезгуют никакими жертвами. Результатами стали Желтоксан, Ферганские погромы, Ошская резня, нагорно-карабахский, приднестровский, грузино-южноосетинский конфликты в позднем СССР. В Югославии же, где Тито делал ещё большие поблажки движениям с национальным сознанием, погромы были ещё жестче и кровавее. История показывает, что чем больше позволять националистам развиваться, тем кровожаднее они становятся и устраивают конфликты с возможно большим количеством жертв.
Большевики должны были формировать не национальное, а наднациональное сознание, избегать территориального деления по национальному признаку (куда монолитнее держатся США с их делением по штатам) и вести более принципиальную борьбу с национализмом.
Вместе с тем неверно винить в этнических конфликтах только большевиков – фундамент заложила царская власть, проводившая расистскую политику, а довершила советская номенклатура.
Жилищная политика
Переселить рабочих из подвалов и ночлежек порой удавалось только в коммунальные квартиры
Большевики смогли только заложить некоторые основы для будущего жилищного строительства — с 1927 года началось массовое строительство кирпичных заводов. Вместо 215 мелких стекольных заводов, действовавших в царской России до 1913 года, в 1928 году работало 152 крупных стекольных завода; производство стекла возросло на 75%. Однако радикально улучшить положение в жилищном вопросе за 12 лет не получилось.
Кризис военной промышленности
Источники
Главный редактор и создатель «Логики прогресса». Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.
У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней
Редакция онлайн-журнала «Логика прогресса» разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.