Эмиссионный контракт что это такое
Эмиссионный контракт что это такое
(см. текст в предыдущей редакции)
1. В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
закрепляют совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка;
размещаются выпусками или дополнительными выпусками;
имеют равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска независимо от времени приобретения ценных бумаг;
(в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 306-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(в ред. Федеральных законов от 02.08.2019 N 259-ФЗ, от 31.07.2020 N 306-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 306-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
обязанность сторон или стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать ценные бумаги, валюту или товар либо заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом;
обязанность одной стороны передать ценные бумаги, валюту или товар в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить указанное имущество и указание на то, что такой договор является производным финансовым инструментом;
(пп. 23.1 введен Федеральным законом от 31.07.2020 N 306-ФЗ)
(пп. 29 введен Федеральным законом от 31.07.2020 N 306-ФЗ)
(пп. 30 введен Федеральным законом от 31.07.2020 N 306-ФЗ)
2. Понятия «инсайдерская информация», «манипулирование рынком» используются в настоящем Федеральном законе в значении, определенном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
3. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами о ценных бумагах или не противоречит существу соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящим Федеральным законом для владельцев ценных бумаг, применяются также к иным лицам, осуществляющим от своего имени права по ценным бумагам.
Решение № 2-1545/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1545/2020
Именем Российской Федерации
29 июля 2020 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Попик А.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2020
по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тюменцевой Анастасии Александровне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,
В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** между ПАО Сбербанк и Тюменцевой А.А. заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный контракт заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 18,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Платежи в счет погашение кредитной задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на **.**.**** задолженность ответчика перед банком составляет: 591 998,63 руб. – просроченный основной долг, 50 241,11 руб. – просроченные проценты, 10 442,20 руб. – неустойка. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование банка оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с Тюменцевой А.А. задолженность по эмиссионному контракту от **.**.**** № в размере 652 681,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 726,82 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца Сафонова Л.А., действующая на основании доверенности от 05.06.2019 № МБ/6340-Д с полным объемом процессуальных прав сроком по 15.10.2021, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Ответчик Тюменцева А.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению от **.**.**** исковые требования признает в полном объеме. Просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Согласно статье Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса > Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» target=»_blank»>39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Исследовав и оценив с учетом положений статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» target=»_blank»>67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 435. Оферта» target=»_blank»>435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 2. Кредит > Статья 819. Кредитный договор» target=»_blank»>819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно пункту 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк является юридическим лицом, действует на основании устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций. ОАО «Сбербанк России» преобразовано в ПАО Сбербанк в соответствии с действующим законодательством.
Заявление, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности являются неотъемлемой частью договора.В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. под 20,41 % годовых сроком до востребования. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах, предоставляемых клиенту при принятии решения, с указанием даты и суммы, на которую должен пополнить счет карты. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) и полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями. Экземпляр индивидуальных условий подписан ответчиком и вручен ему на руки.
В соответствии с Условиями обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышающая лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.
В силу п. 4.1.3 Условий клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
В соответствии с индивидуальными условиями на выпуск и обслуживание кредитных карт на несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена неустойка в размере 37,8 % годовых.
Согласно пункту 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
О том, что Тюменцева А.А. ознакомлена с Условиями выпуска и облуживания кредитной карты и Тарифами банка подтверждается личной подписью ответчика в заявлении от **.**.****.
Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету карты, открытой на имя ответчика.
Ответчиком в нарушение обязательств по кредитной карте платежи вносились несвоевременно.
Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на **.**.**** составляет: 591 998,63 руб. – просроченный основной долг, 50 241,11 руб. – просроченные проценты, 10 442,20 руб. – неустойка.
Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.
Между тем, условия эмиссионного контракта и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по эмиссионному контракту в полном объёме погашена не была.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по эмиссионному контракту, исковые требования банка о взыскании задолженности по эмиссионному контракту подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 9 726,82 руб.
В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» target=»_blank»>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению от **.**.**** № истец уплатил государственную пошлину в размере 9 726,82 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тюменцевой Анастасии Александровне удовлетворить.
Взыскать с Тюменцевой Анастасии Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту от **.**.**** № в размере 652 681 рубль 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 726 рублей 82 копейки, а всего 662 408 рублей 76 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий судья Н.С. Банщикова
Мотивированное решение составлено 29.07.2020.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-2673/2017
судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Ардеева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Ардееву В.В. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.
В удовлетворении встречного искового заявления Ардеева В.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании эмиссионного контракта и договора по кредитной карте незаключенными отказать.»
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия установила:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ардееву В.В. о взыскании задолженности по банковской карте, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ардеев В.В. оформил в Пензенском отделении N8624 ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита «данные изъяты» руб., на основании которого был открыт счет N, выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта N.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом.
Ардеев В.В. обратился с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании договора открытия счета и выдачи кредитной карты незаключенным, возложении обязанности зачислить на счет незаконно перечисленные с него денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Пензенском отделении ОАО «Сбербанк России» им подписан договор N, после чего открыт счет N с лимитом кредита «данные изъяты» руб., ему предоставлена банковская карта N. Банковскую карту он не активировал, ею не пользовался, третьим лицам не передавал. Денежные средства согласно договору от ДД.ММ.ГГГГN фактически не получал. Кроме того, при подписании договора он не давал согласия на подключение услуги «Мобильный банк», не подписывал заявление с просьбой подключить услугу «Мобильный банк», не был ознакомлен с руководством по использованию системы «Мобильный банк». Согласно ответу Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию услуга «Мобильный банк» подключена ДД.ММ.ГГГГ, когда он в банке не был и физически не мог написать каких-либо заявлений. Отсутствие услуги «Мобильный банк» подтверждается и тем, что ее оплата им не производилась и банк денежные средства за эту услугу не просил.
Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка, действуя вопреки его желанию и воли, не поставив его в известность относительно своих действий, активировали банковскую карту N и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, по надуманным основаниям, без его согласия, со счета N на счет «данные изъяты» перевели денежные средства в размере «данные изъяты» руб. через систему «Мобильный банк» на разные мобильные телефоны. Кому принадлежат указанные абонентские номера провайдера сотовой связи «Билайн», Ардеев В.В. не знает. При этом он не был уведомлен о проведенных операциях, SMS с разовыми паролями ему не высылались, не высылались и сообщения с уведомлением о списании со счета денежных средств.
Таким образом, по мнению Ардеева В.В., банк самовольно, без его участия и волеизъявления подключил к банковской карте N услугу «Мобильный банк», а затем без его согласия активировал банковскую карту и перечислил с нее неизвестным истцу лицам денежные средства на сумму «данные изъяты» руб., денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГN Ардеев В.В. не получал и банком они ему не передавались, соответственно указанный выше договор является незаключенным в целом и в части подключения услуги «Мобильный банк».
Кроме того, со ссылкой на ст.ст. 15, 845, 854, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 10, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на то, что поскольку активация банковской карты и дальнейшее списание денежных средств со счета N было произведено без его распоряжения (введение персонального кода произведено с мобильного телефона, не принадлежащего Ардееву В.В.), ответчик не обеспечил безопасность предлагаемой клиентам системы удаленного доступа к счету «Мобильный банк» и сопутствующих информационных ресурсов, тем самым причинив истцу материальный и моральный вред.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 мая 2017 года производство по делу в части требований встречного искового заявления Ардеева В.В. к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности зачислить на счет незаконно перечисленные с него денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от иска в указанной части.
С учетом уточнения исковых требований Ардеев В.В. просил признать эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГN и договор по револьверной кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Ардеевым В.В. незаключенными
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ардеев В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно со счета N на счета «данные изъяты» переведены денежные средства в размере «данные изъяты» коп. Денежные средства по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГN он не получал и банком они ему не передавались, задолженности перед ПАО «Сбербанк» не имеет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГN, соответственно, указанный контракт, по мнению апеллянта, является незаключенным.
Согласно ответу Сбербанка России услуга » Мобильный банк» подключена ДД.ММ.ГГГГ, когда он в банке не был и физически не мог написать каких-либо заявлений, не был ознакомлен с руководством по использованию системы «Мобильный банк».
В материалах дела отсутствует платежное поручение по перечислению денежных средств на ссудный счет Ардеева В.В., а так же выписка по счету, из которой можно было бы установить движение денежных средств по счету, открытому для обслуживания выданной на его имя кредитной карты. Так же истец не предоставил суду надлежаще заверенную копию эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГГГN с его подписью. Между тем согласно справке ИФНС от ДД.ММ.ГГГГN счета в кредитных организациях на имя Ардеева В.В. отсутствуют.
Эмиссионный контракт является незаключенным и в части подключения услуги «Мобильный банк». Поскольку банковскую карту он не активировал и списание денежных средств со счета N произведено без его распоряжения (SMS-команды в сервисе «Мобильный банк» на перевод денежных средств он не отправлял), ответчик не обеспечил безопасность предлагаемой клиентам услуги-сервиса «Мобильный банк», тем самым причинив ему материальный и моральный вред.
В те дни и время, когда происходило несанкционированное им списание денежных средств с его кредитной карты третьими лицами, входящие SMS-сообщения на его номер телефона от банка не поступали, что подтверждается детализацией звонков за ДД.ММ.ГГГГ. Этой же детализацией подтверждается, что якобы с его номера телефона в те же дни и время на номер 900 были отправлены SMS-сообщения. Это свидетельствует о мошеннических действиях третьих лиц, которые, используя его номер телефона, фактически совершили подмену номера, отправляя SMS-сообщения банку на перевод денег с его кредитной карты якобы с его номера. По данному факту уже возбуждено уголовное дело, которое на настоящий момент приостановлено в связи с не установлением виновного лица. Поскольку деньги были списаны со счета кредитной карты в результате мошеннических действий третьих лиц, а не в результате его действий, то в удовлетворении требований банка следует отказать, а его встречные требования удовлетворить.
Представителем ПАО » Сбербанк России» представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ардеев В.В. и его представители, допущенные судом по ходатайству Ардеева В.В.- Гостев В.А., Пудов Д.О., Зубов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ПАО » Сбербанк России» Храмцова А.В. поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение районного суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ардеев В.В. оформил в Пензенском отделении N8624 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заявление на получение кредитной карты Сбербанка России VISAGOLD.
Своей подписью в заявлении Ардеев В.В. подтвердил: достоверность содержащихся в нем сведений; ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбарбанк России, Памяткой Держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», обязательство их выполнять; уведомление о том, что указанные документы размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и подразделениях банка.( л.д. 8)
На основании данного заявления ОАО «Сбербанк России» заемщику предоставлена в пользование банковская карта N с лимитов в размер «данные изъяты» рублей. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, истцу по выданной карте открыт счет N (эмиссионный контракт N).
ДД.ММ.ГГГГ Ардеев В.В. получил экземпляр «Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», где указан тип карты, валюта счета, кредитный лимит, срок кредита, длительность льготного периода, процентная ставка по кредиту, процентная ставка в льготный период, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга, полная стоимость кредита, о чем он собственноручно расписался.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета N на счет «данные изъяты» были переведены денежные средства в размере «данные изъяты» руб. через систему «Мобильный банк» на разные мобильные телефоны.
В ДД.ММ.ГГГГ ОАО » Сбербанк России»( ныне ПАО » Сбербанк России») обратилось в суд с иском о взыскании с Ардеева В.В. задолженности по банковской карте.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о займе и кредите (ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ), суд с учетом установленных обстоятельств пришел обоснованному выводу о наличии у истца по первоначальному иску права требовать взыскания задолженности по банковской карте, включая проценты и неустойку.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГГГN и договора по револьверной кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Ардеевым В.В. незаключенными, суд исходил из того, что отдельного эмиссионного контракта между банком и Ардеевм В.В. от ДД.ММ.ГГГГN не заключалось( ДД.ММ.ГГГГ- это дата выпуска кредитных карт банком), поэтому его нельзя признать незаключенным, основания для признания договора по револьверной кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Ардеевым В.В. незаключенным отсутствуют, кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу положений главы 45 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845); при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846); в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851); плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 статьи 851 ГК Российской Федерации, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 1 статьи 851).
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Кроме того, судебная коллегия соглашается в выводом районного суда о том, что Ардеевым В.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции ответчиком по встречному требованию, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в и иске о признании договора незаключенным.
Дата эмиссионного контракта- ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате выпуска банком карт и не связана с датой заключения Ардеевым В.В. договора по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ.
В отсутствие оснований для признания эмиссионного контракта от ДД.ММ.ГГГГN и договора по револьверной кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Ардеевым В.В. незаключенными, районный суд обоснованно удовлетворил требования ПАО » Сбербанк России», при этом сумма задолженности ответчиком по первоначальному иску не оспаривалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ардеев В.В. не давал согласия на подключение услуги » Мобильный банк» является несостоятельным. В соответствии с п. 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги » Мобильный банк». В заявлении на выдачу кредитной карты Ардеевым В.В. кроме информации о дате рождения, реквизитов документа, удостоверяющего личность, адресных данных и т.п., указаны также номера домашнего и мобильного («данные изъяты») телефонов заявителя, стоит отметка о подключении к услуге «Мобильный банк» с просьбой зарегистрировать номер мобильного телефона, указанный в заявлении, к данной услуге и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка». Данная услуга предоставляется пользователю бесплатно. Впоследствии заемщик в банк с заявлениями о несогласии с условиями договора, об отключении услуги » Мобильный банк» не обращался.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Из содержания ст. 847 ГК РФ следует, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 13 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.
Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску является клиентом ПАО » Сбербанк России» и на его имя выдана банковская карта.
В суде первой инстанции установлено, что в период снятия денежных средств кредитная карта находилась у ответчика.
Пунктами 7.1, 7.2, 7.3, 7.10, 7.14 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми согласился Ардеев В.В. банк предоставляет держателю услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге «Мобильный банк» с использованием мобильной связи. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации держателя карты банком. Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.
Такие распоряжения на перевод денежных средств со счета ответчика банком были получены и исполнены, о чем свидетельствует распечатка смс- сообщений банка клиентом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же распечатка детализации звонков с номера телефона, указанного Ардеевым В.В. в заявлении на выдачу кредитной карты, за ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что с мобильного телефона, указанного Ардееввым В.В. в заявлении на выдачу кредитной карты, в дни перечисления денежных средств были отправлены в банк СМС-сообщения, что свидетельствует о подтверждении совершаемых операциях с использованием банковской карты и ПИН-кода. Факт отправки пароля для подтверждения операций, а так же извещений об их совершении подтверждается скриншотами из АС » MobileBank», представленными банком. Данные извещения соотносятся по датам и времени с СМС-сообщениями, отправленными с телефона «данные изъяты», указанного Ардеевым В.В., что подтверждается детализацией звонков для абонента «данные изъяты».
Отсутствие входящих сообщений от банка на номер телефона, указанного Ардеевым В.В., по детализации звонков за ДД.ММ.ГГГГ с этого номера телефона, может свидетельствовать о действиях третьих лиц, за которые банк ответственности не несет в силу п.п. 9.2-9.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО » Сбербанк России». Детализация звонков за ДД.ММ.ГГГГ Ардеевым В.В. представлена не была.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом. При этом договором обязанность сохранять в тайне реквизитов карты, не передавать карту и ее данные иным, третьим лицам, возложена на ответчика по первоначальному иску.
По смыслу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Ардеев В.В., на которого возлагается обязанность представления доказательств подтверждающих, что денежные средства с его банковской карты были сняты не им, а иными лицами суду не представил.
Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Доказательств того, что денежные средства были сняты третьими лицами без волеизъявления истца, в материалах дела не имеется. Ардеевым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, как и доказательств нарушения банком условий договора по использованию банковской карты.
Сам факт возбуждения уголовного дела по факту снятия с банковской карты Ардеева В.В. неустановленными лицами денежных средств не свидетельствуют о том, что они были сняты не им, а иными лицами, приговора суда по данному факту в настоящее время не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.