Кто такой историк мультатули
Некий Мультатули
Все повернуто с ног на голову, «за грехи Богоотступничества» русскому народу были посланы сионисты – В.И.Ленин, Я.М.Свердлов, Л.Д.Троцкий и их последователи, с которыми неотступно боролся И.В.Сталин, уничтожая эту гидру мировой закулисы, вскрывая антиправительственные заговоры предателей, террористов, саботажников и врачей – отравителей, принадлежащих к иудео – фашистской секте Ротшильда. Именно поэтому, было бы безумием считать И.В.Сталина продолжателем дела мирового сионизма по уничтожению Росси, а не наследником Государя Императора Николая II, продолжившим его дело по созданию Великой Империи. Русский народ до сегодняшнего дня правильно оценивает роль И.В.Сталина в созидательном труде на благо нашей Отчизны. Но не таков историк П.В.Мультатули, который пишет:
Идти за Сталиным, значит идти в пропасть.
Сознательно шельмуя подвиг И.В.Сталина по возрождению из руин Российской Империи, кандидат исторических наук П.В.Мультатули встал в один ряд с уничтожителями русской истории, русского народа, сионистами М.Федотовым, В.Познером, Н.Сванидзе, А.Невзоровым, Л.Млечиным, М.Барщевским и другими представителями «пятой колонны» в России, осуществляющими политику правящей элиты США и ее вдохновителей – клана Ротшильдов. Непонятно, почему П.В.Мультатули, прекрасно понимающий подвиг и величие Государя Императора Николая II, его труды по созданию мощной Российской Державы, отрицает подвиг И.В.Сталина. В своих книгах: «Николай II. Дорога на Голгофу», «Николай II. Отречение, которого не было» и «Николай II во главе действующей армии» он блестяще показал величие Николая II, его служение на благо России и русского народа. Святейший Патриарх Алексий II так оценил труды П.В.Мультатули:
Отрадно получить такой труд от Вас, правнука Ивана Михайловича Харитонова, который был одним из преданных слуг Государя Святого Страстотерпца Николая II. Надеюсь, Ваше исследование станет еще одним шагом на пути установления исторической правды и восстановления памяти нашего народа о трагических событиях лихолетья, а также и послужит оживлению интереса к духовной сути подвига Императора и его семьи и близких ему людей.
После такого Святейшего благословения, вполне ожидаемым было бы восстановление исторической справедливости в отношении подвига И.В.Сталина, а также проведение П.В.Мультатули исторических аналогий в деятельности Николая II и И.В.Сталина. Но этого не произошло. Почему? Может быть потому, что П.В.Мультатули учился в Институте политических исследований в Париже (Sciences Po) – кузнице высшей политической элиты Франции, щедро оплачиваемой Рокфеллером, действующим членом клана Ротшильда, проводящим в жизнь планы по уничтожению России. Эта школа политической элиты сотрудничает не только с кагалом Ротшильда – Рокфеллера, но и с масонскими ложами, а также французскими спецслужбами. Избежал ли подобного влияния П.В.Мультатули?
Кандидатская диссертация по истории П.В.Мультатули была написана под руководством Директора Российского института стратегических исследований Л.П.Решетникова, генерал – лейтенанта Службы внешней разведки, в 2009 году начальника информационно – аналитического отдела Управления СВР России. Достаточно сказать, что официальным символом РИСИ является масонский символ, случайно ли? Тесные контакты с СВР, учеба в Sciences Po сделали из историка П.В.Мультатули антисталиниста и русофоба, шельмующего историю советского периода Российской империи. Отсюда возникает следующий вопрос: П.В.Мультатули, где Вы настоящий, в книгах о величии подвига Государя Николая II, или в русофобских высказываниях о И.В.Сталине? Если антисталинизм и отрицание решающей роли И.В.Сталина в укреплении российской государственности является подлинным отношением П.В.Мультатули к новейшей русской истории, то роль Николая II в державном строительстве для историка выглядит всего лишь признанием российской истории в дореволюционный период? Здесь важно сказать о том, что мировая закулиса не может свыкнуться с мыслью, что Российская Империя до сих пор жива, что преемственность И.В.Сталина Николаю II – историческая объективность, что будущее Российское государство будет построено на принципах, соединяющих в себе державность Николая II и И.В.Сталина. Это будет подлинная народная монархия, основанная на государственном социализме И.В.Сталина и православной монархии Николая II, основанная на экономических отношениях, в которых не будет места мировой финансовой системе, а, следовательно, влиянию кагала Ротшильда на политику России.
И тут возник правнук повара царской семьи
Историк Пётр Мультатули, правнук повара царской семьи, перечислил 47 фактических ошибок в фильме режиссёра Учителя «Матильда»
Как в своё время (всего-то в 2015 году) фильм-который-никто-не-смотрел «Левиафан» режиссёра Андрея Звягинцева из объекта культуры превратился в препарируемый субъект политики, так и сейчас, в 2017 году, фильм-который-никто-не-смотрел «Матильда» стал политической игрушкой. «Левиафан» уже все забыли кроме кинокритиков, возможно, та же судьба ожидает и фильм Алексея Учителя. Посмотрим. Но в любом случае есть художественное произведение и есть – исторические факты, которые создатели фильма переврали в своих творческих целях. Главное, чтобы у нового «Поколения-Гаджет» не произошла в голове подмена, когда фантазии режиссёра они станут воспринимать как историческую действительность. В этом, как нам кажется, и состоит суть скандала вокруг фильма «Матильда».
Правнук царского повара, историк Пётр Мультатули, конечно, тоже играет в эту политическую пиар-игру, но при этом он остаётся историком и критика его фактических несоответствий важна и актуальна.
47 ИСТОРИЧЕСКИХ ОШИБОК В ФИЛЬМЕ «МАТИЛЬДА» ПО ВЕРСИИ ПЕТРА МУЛЬТАТУЛИ
1. «Александр III и Мария Феодоровна не являлись инициаторами «романа» Цесаревича Николая Александровича и М. Кшесинской.
2. Александр III и Мария Феодоровна не были противниками свадьбы своего сына на Принцессе Гессенской Алисе. Наоборот, узнав о помолвке были счастливы за сына.
3. Юношеское увлечение Цесаревичем Николаем Александровичем балериной М. Кшесинской не носило с его стороны характера «любовной страсти» и не переходило в сексуальную связь.
4. Цесаревич с ранней юности мечтал жениться на Принцессе Алисе, и никогда не собирался придавать хоть сколько-нибудь серьёзный характер своим отношениям с Кшесинской. Утверждения авторов сценария, что Николай Александрович так «любил» Кшесинскую, что не хотел жениться на Принцессе Алисе, и даже был готов променять корону на брак с балериной, являются чистейшим вымыслом, ложью.
5. Крушение Императорского поезда произошло осенью 1888 г., за два года до знакомства Александра III и Цесаревича Николая Александровича с М. Кшесинской. Поэтому, они никак не могли говорить о ней. Самой Кшесинской было в 1888 г. 16 лет.
6. М. Кшесинская никогда не была на Высочайших приемах.
7. Принцесса Алиса Гессенская прибыла в Крым 10 октября 1894 г., то есть за десять дней до кончины Императора Александра III. Поэтому совершенно не понятно, почему она по сценарию одета в траурное платье и выражает Наследнику соболезнования. Кроме того, Наследник встречал Алекс в Алуште, куда она была доставлена конным экипажем, а не поездом, как это утверждается в сценарии.
8. М. Кшесинская не присутствовала на коронации Императора Николая II, и он никак не мог её там видеть.
9. Порядок коронации и венчания российских императоров расписывался до деталей и имел вековую традицию. Откровенным вымыслом и ложью являются положения сценария, где Александра Феодоровна спорит с Марией Федоровной одевать ли ей шапку Мономаха или большую императорскую корону. А также то, что Мария Федоровна сама примеряла своей невестке корону.
10. В репетиции коронации согласно установленного порядка принимали участие не лично Император и Императрица, а придворные лица.
11. Старший сын Императора Александра II Наследник Цесаревич Николай Александрович скончался в 1865 г. в Ницце не от туберкулеза, как об этом заявляет «Мария Федоровна», а от менингита.
12. Первая киносъёмка в России, осуществлённая французской компанией «Пате», была посвящена не приезду в Симферополь «на поезде» Принцессы Алисы, как об этом утверждается в сценарии, а коронации Императора Николая II.
13. Император Николай II не падал в обморок на коронации, его корона не катилась по полу.
14. Император Николай II никогда, тем более один, не заходил за кулисы театров.
15. В списке директоров Императорского театра никогда не было человека с именем «Иван Карлович».
16. Среди врачей, лечивших Государыню Императрицу Александру Феодоровну никогда не было «доктора Фишеля».
17. Костюм балерин не одевается на голое тело, поэтому эпизод с оторванной лямкой лифа не мог иметь место в действительности.
18. Никто, кроме близкого семейного окружения, не мог говорить Царю или Наследнику «ты», тем более, этого не мог делать К. П. Победоносцев.
20. Император Николай II никогда не пытался отказаться от престола, тем более не предпринимал попыток «бежать» с Кшесинской из России.
21. Коронационные подарки раздавались народу не киданием их с каких-то вышек, а в специально отведённых для этого буфетах. Давка началась за несколько часов до раздачи подарков, ночью.ч
22. Император Николай II никогда не приезжал на Ходынское поле и не осматривал «гору трупов», которой и не было. Так как в общее число погибших в ходе давки (1300 человек) входят и скончавшиеся в больницах. К приезду Императора и Императрицы на Ходынском поле, трупы погибших уже были увезены. Так что «обозревать» было нечего.
23. Клевета: Александр III занимается организацией блудных свиданий для своего сына, заставляя своего брата Великого князя Владимира фотографировать для этого балерин.
24. Клевета: Александр III призывает своего сына Цесаревича Николая жить блудной жизнью, «пока я жив».
25. Клевета: Александр III перед смертью благословляет М. Кшесинскую на блудное сожительство со своим сыном Цесаревичем Николаем.
26. Клевета: Александр III уверяет, что все русские императоры за последние сто лет жили с балеринами.
27. Клевета: Александр III называет балерин «породистыми русскими кобылами».
28. Клевета: Николай II рисует на фотографиях балеринам усы и бороды.
29. Клевета: Николай II не скрывает своих отношений с Кшесинской и вступает с ней в половой контакт в Большом Петергофском дворце, впадая тем самым блуд.
30. Клевета: Николай II и Александра Феодоровна участвуют в спиритических оккультных сеансах «доктора Фишеля», что является по учению Православной Церкви тяжким грехом.
31. Клевета: Николай II продолжает любовные контакты с Кшесинской уже после его обручения с Алисой.
32. Клевета: Во время коронации Николай II грезит Матильдой.
33. Клевета: Николай II готов бросить свое служению Богу и России и сбежать с Кшесинской.
34. Клевета: Александра Федоровна пытается узнать будущее через оккультные опыты Фишеля.
37. Клевета: М. Кшесинская «спит» с Наследником в его спальне Большого дворца.
38. Клевета: Русский «офицер» Воронцов бьёт по лицу Цесаревича, который является также офицером.
39. Клевета: Доктор Фишель проводит опыты над людьми в своей лаборатории. Об этом знает высокопоставленное лицо Власов, который считает подобные преступления вполне нормальным событием.
40. Клевета: Великий князь Владимир Александрович бегает в шкуре медведя с целью напугать Александру Федоровну.
41. Клевета: Великий Князь Владимир Александрович вступает в любовный контакт с балериной Леньяни.
42. Образы Императора Николая II и Императрицы Александры Феодоровны, их взаимоотношения, подвергнуты глумлению и клевете. Император Николай II представлен как глупый, никчёмный человек, подвергнутый блудной страсти, прелюбодей, участвующий в оккультных сеансах и лишённый чувства долга перед Богом и Россией.
46. Глубокая любовь, существовавшая на самом деле между Императором Николаем II и Императрицей Александрой Феодоровной с самого юного возраста, авторами сценария и режиссером А. Учителем отрицается, и на её место ставится «страстная любовь» Николая II к Матильде Кшесинской, которой в действительности никогда не было.
Ответ глупцам
Отклик священника Александра Шумского на статью Петра Мультатули «Ответ лжецам»
Честно говоря, большого желания отвечать Петру Мультатули на его статью «Ответ лжецам», опубликованную в Интернете, у меня нет. Сам Мультатули мне неинтересен ни как человек, ни тем более как автор. Его книги, на мой взгляд, неинтересны и совершенно неисторичны. Я не знаю, каким Мультатули был следователем в милиции, но историк он никудышный. Читать его исследования о Царской Семье так же скучно, как читать советские учебники по научному коммунизму. Тот же неумный, некритичный пафос с нулевой глубиной. Ну как можно всерьез воспринимать книгу Мультатули «Николай Второй. Отречение, которого не было», в которой на 600 страницах автор пытается доказать, что Царь Николай Второй не отрекался от престола? Мультатули, сам того не ведая, объемом своей книги констатирует, что отречение было реальным. В противном случае Царь Николай Второй нашел бы возможность его опровергнуть, но он этого почему то не сделал. Совершенно очевидно, что если бы отречения не было, что если бы оно оказалось грубой фальсификацией, то Николай Второй об этом дал знать, и не понадобилось бы никаких дальнейших споров и, тем более, занудных фолиантов.
Мультатули утверждает, что после лишения свободы Император Николай Второй «находился в полной информационной блокаде» и не имел никакой возможности разоблачить фальсификацию. Ну, разве можно такой довод считать убедительным? Но почему же и в последующие десятилетия не нашлось ни одного серьезного свидетеля, подтвердившего, что Царь Николай Второй не отрекся от престола? Мультатули объясняет это молчание тем, что «даже за границей не все чувствовали себя в безопасности». Прикажете и этот довод считать достаточным? Я не верю, что все носители столь серьезной информации оказались настолько трусливыми. Обязательно нашелся бы человек, который решился бы сказать правду.
Я не собираюсь заниматься подробным разбором творчества Мультатули. Побудила меня к ответу на его статью неслыханная наглость Петра Валентиновича, который всех несогласных с любым из его выводов называет лжецами. Тем более, что материал помещен на страницах уважаемого журнала «Москва». Мультатули применяет в своей статье метод, который я называю «ложной объективностью». То есть, он сначала разбирает доводы либеральных оппонентов, таких как С.Ф.Черняховский, А.Б.Зубов, Ю.З.Кантор, которые не скрывают своей неприязни и даже ненависти к Царю-мученику и Царской Семье вообще. С оценкой Мультатули в этом случае трудно не согласиться.
Никакого оголтелого неосталинизма на РНЛ не было и нет. Здесь Мультатули уподобляется либералам, которые ненавидят советский период и самого выдающегося его представителя. На «Русской народной линии» прилагаются усилия дать трезвую оценку советскому периоду и Сталину. Оценку, лишенную крайностей. Авторы РНЛ не впадают ни в красную крайность газеты «Завтра», называющую Сталина святым, ни в белую крайность «Эха Москвы», считающего Сталина исчадием ада. Формула РНЛ в отношении Сталина такая: «Сталин не святой, но и не исчадие ада, а сложная, меняющаяся во времени фигура». Этот же подход используется нами и в отношении всего советского периода.
Мультатули пытается опровергнуть мой вывод: «Поэтому, когда иерей Александр Шумский заверяет, что «подавляющее большинство русского народа, в том числе, церковного, определилось в отношении к советскому периоду и к Сталину, и отношение это позитивное. И верховная российская власть, по многим очевидным признакам, согласна с русским большинством», он в очередной раз выдаёт желаемое за действительное».
Не стесняется Мультатули использовать и прямые подтасовки, и нечистоплотные приемы. По-существу обвиняет меня и «Русскую народную линию» в том, что мы призываем «молиться Сталину» и впадаем «в тяжкий грех идолопоклонства». Мультатули утверждает, что мы называем Сталина богом. Откуда он это взял? Я не могу нести ответственности за мозговые процессы, происходящие в голове у Петра Валентиновича. А что касается уважения к Сталину, то его очень уважали и святитель Лука (Войно-Ясенецкий), и Патриарх Сергий (Страгородский), и Патриарх Алексий (Симанский), и митрополит Вениамин (Федченков). Уважает его и ныне здравствующий протоиерей Сергий Вишневский, и многие другие, гораздо более достойные, чем я, люди.
Теория Мультатули, согласно которой Россия была лишь жертвой предательства, и, образно говоря, удара ножа в свою цветущую спину, не выдерживает никакой критики. И не ведает Петр Валентинович, что сила Императора Николая Второго была как раз в умении лавировать между различными политическими силами. Он, как немногие в то время, уяснил, что никакой идиллии в Российской империи давно нет, что колосс зашатался. Он пытался различными компромиссами продлить жизнь Российской империи, и отречение было последним компромиссом Николая Второго, с помощью которого он хотел оттянуть роковой конец. В этом отречении, быть может, самый большой подвиг Государя.
Я не знаю, было ли это отречение роковой ошибкой последнего Императора. Быть может, не отрекись Царь, тогда все пошло бы иначе. Здесь тайна, которую до конца никому не раскрыть. Но ясно одно, совершая отречение, Царь-мученик шел на Голгофу ради Отечества, и это искупает все его ошибки. А монархистам, вроде Мультатули, нежелающим глубоко вникать в историю, неумеющим мыслить и способным лишь создавать глупые схемы, я бы рекомендовал почитать «Дневник писателя» Федора Михайловича Достоевского, в котором он высказывает свои опасения в связи с глубокими почвенными сдвигами в русской жизни и в русском народе, которые и привели к революции. Вырождение правящей элиты, предавшей Царя и Его Семью, есть лишь следствие этих глубинных сдвигов.
P.S. Недавно я полемизировал с одним из неумных монархистов, который шпарил одними лозунгами, ничем психологически не отличающимися от лозунгов коммунистических. Он говорил, что у Императора Николая Второго вообще не было ошибок. Тогда я достал с полки «Предсмертный дневник» за 1908 год святого праведного Иоанна Кронштадтского, в котором есть следующая характеристика того времени: «Господи, вразуми студентов; вразуми власти; дай им правду Твою и силу Твою, державу Твою. Господи, да воспрянет спящий Царь, переставший действовать властью своею; дай ему мужество, мудрость, дальновидность. »
Иерей Александр Шумский, публицист, член Союза писателей России
Пётр Мультатули. Великая Германская
1-го августа 1914 года Германия объявила войну России, и началась война. Начало войны было встречено большинством русского народа с воодушевлением: в справедливом характере ее сомневались единицы. Всем казалось, что перед Россией открывается новая страница славы и могущества. Но все случилось с точностью наоборот: великая война была фактически забыта. Даже ее название претерпело унизительные изменения: в начале ее назвали «Отечественной», потом «Германской», потом «Великой», потом обозвали «империалистической», а затем остановились на нейтральной «первой мировой», с неизменным написанием этого названия с маленькой буквы. В течение десятилетий русский народ, с легкой руки «пораженцев»-большевиков, уверяли в том, что характер войны со стороны всех государств-участниц, в том числе и со стороны России, носил «империалистический» характер, а поэтому он был несправедливым, захватническим.
Нечего и говорить, что такие утверждения оскорбительны и несправедливы для России, так как за всю свою историю Россия никогда не вела захватнических, несправедливых войн. Это утверждение полностью относится и к Первой мировой войне. Если посмотреть на предшествующую этой войне эпоху, то мы увидим, что все действия России, начиная от созыва Гаагской конференции по разоружению 1899 года, и заканчивая приказом Императора о приостановке мобилизации в августе 1914, были направлены на предотвращения войны. Причем делалось это, подчас, ценой собственных интересов. Ярким примером этому служит Балканский кризис 1912 года. Что же касается того, что у России были свои геополитические интересы, свои цели и задачи по укреплению своего могущества, в том числе и путем присоединения определенных территорий, то все это совершенно не говорит об «империалистическом характере» этих целей и задач, так они никогда не главенствовали в политике русского правительства и всегда отходили на второй план перед угрозой войны. В России не было ни одного класса, или прослойки стремившихся к захвату чужих рынков сбыта, что является главным в политике империализма. В России все общество стремилось отстоять свою независимость. Даже русский капитал, сыгравший в общем-то в своей недлинной истории, роль позорную и жалкую, не стремился захватить рынок Германии, или Австро-Венгрии, а опять-таки, он стремился не дать германскому и австро-венгерскому капиталам закабалить его, превратить себя в их приказчика.
Для России Первая мировая война была очередной оборонительной войной против агрессии Запада, борьба за возможность являться в будущем великим независимым государством.
«Первая мировая война, – пишет историк В. Шамбаров, – занимает в истории России не менее важное место, чем борьба с нашествиями Наполеона или Карла XII, и значительно превосходила их по масштабам».
Особенность этого великого противостояния заключалась в том, что Запад стремился, во что бы то ни стало, закабалить Россию. Причем не важно, что Германия собиралась сделать это путем прямого захвата ее территорий, а Франция и Англия, путем экономической их эксплуатации и превращения России в свой сырьевой придаток. Это утверждение совершенно не исключает того факта, что со стороны Франции, Германии и Англии имелись собственные национальные причины вести эту войну. Но эти причины ни в коей мере не касались России. Волею судьбы Россия оказалась в военном союзе с Францией и Англией, но истинные интересы России ни для Антанты, ни для Германии и ее союзников не значили ровном счетом ничего. Россия-победительница, мощная и торжествующая, диктующая свои законы Европе была не нужна ни Центральным державам, ни Антанте, ни США. При сильной Царской России были бы невозможны ни грабительский Версальский мир, ни унижения германского народа, ни уничтожения монархий. Именно поэтому «демократические» союзники с таким рвением помогали в 1917 году февральскому государственному перевороту, а кайзеровское правительство со спокойной душой пропустило в Россию в том же 1917 году левых экстремистов.
Кайзер Вильгельм Второй, по мнению В. Шамбарова, сознательно стремился к войне.
И к войне именно с Россией.
Для Запада Первая мировая война была во многом войной за русский рынок, для России – войной за будущее. Если бы Царская Россия вышла победительницей из этой невиданной войны, она бы вступила в новый техногенный ХХ век, оставаясь самодержавной православной монархией, еще более сильной и могущественной чем до войны, и это обстоятельство совершенно не устраивало те силы, которые стремились к грандиозному мировому перевороту, установлению «Нового порядка». Вот почему, Император Николай II столь прозорливо видел жизненную необходимость довести эту войну до победного конца.
По существу, Первая мировая война была первым в ХХ веке этапом великого противостояния христианской цивилизации и наступающего мира апостасии. Победи тогда православная монархическая Россия, и апостасия была бы остановлена, но с крушением России мир вступил в новую эпоху. Некоторые духовные авторы называют эту эпоху «Антиисторией». В этой «Антиистории» были начисто отвергнуты христианские основы жизни государства и человека, стали возможны Соловки, Хатынь, Освенцим, Дрезден, Хиросима, Вьетнам, Камбоджа, Белград и Багдад.
Здесь хотелось бы опровергнуть еще один миф, который в современном российском обществе, особенно в так называемой «патриотической среде», появился совсем недавно, но который имеет давние корни. Речь идет о мифе, по которому разразившаяся в 1914 году война между Германией и Россией была величайшим недоразумением, столкновением двух родственных государств в угоду третей силы, которое стало возможным в силу недальновидности обоих государей и правящих слоев обеих стран. Что и говорить, кровопролитное столкновение России и Германии привело к невиданным жертвам и стало величайшей для них трагедией. При этом, безусловно, немецкий народ изо всех народов Западной Европы, был наиболее патриархальным и монархическим народом. При этом, однако, надо оговориться, что под немецким народом мы имеем всю совокупность народов Германской империи, то есть вестфальцев, саксонцев, гановерцев, баварцев и так далее, а не милитаристскую Пруссию. Уничтожение Германии, как и России, было обязательным условием для установление «Нового Мирового Порядка».
Но, понимая все это, не правильно думать, что будто бы германская правящая верхушка тех лет не хотела войны и стала «жертвой мирового заговора». Совершенно неправильно будет также представлять, что Россия и Германия несут одинаковую долю ответственности за эту войну. Внимательное и беспристрастное изучение причин начала Первой мировой войны неминуемо приведет к выводу, что Россия войны не хотела и делала все возможное, чтобы ее избежать, а Германия к этой войне стремилась, долгие годы вынашивала планы мирового господства и пришла к выводу, что наилучшим моментом для осуществления этих планов является 1914 год. То, что при этом Германия прятала свои агрессивные планы за маской миротворческой демагогии и кричала всюду о своем стремлении к миру, только свидетельствует о цинизме германской внешней политики тех лет, а вовсе не об ее истинных намерениях.
Император Николай II, и в силу своих личностных качеств, и в силу общего положения России, понимал всю опасность великой европейской войны и предпринял титанические усилия, чтобы не втянуть Россию в нее. Та легкость, с какой эта война началась в августе 1914 года, лишь скрывает за собой все то напряжение, все те усилия, какие предпринимались лично Царем и русским правительством накануне войны. Достаточно посмотреть переписку Государя Николая II и кайзера Вильгельма, действия министра иностранных дел С. Д. Сазонова, чтобы понять это. Наше заступничество за Сербию и проведенная в связи с этим мобилизация, не имели ничего общество с бездумным романтизмом, или бездумным самопожертвованием. В первую очередь Россия защищала себя, свои национальные интересы, хотя, конечно, Сербия воспринималась как братская православная страна, а русский Царь был защитником всех православных славян.
Отступи Россия тогда, в августе 1914 года и война неминуемо началась тем же 1914-м годом, только в гораздо худших для России условиях. По существу разница между началом Первой мировой войны и 22-м июня 1941 года заключается чисто в технической и тактической составляющей. У кайзера Вильгельма в 1914 году еще не было танковых клиньев, бомбардировочной авиации и моторизированных колонн, а у Гитлера в 1941 – они были. Кайзер Вильгельм в 1914-м собирался сначала раздавить Францию, а потом разделаться с Россией, а Гитлер в 1941-м уже раздавил Францию и все силы бросил против СССР. Но и в 1914, и в 1941-м война против России была предрешена Германией. Кстати и в 1914-м, и в 1941-м годах войне с Россией предшествовало нападение на Сербию (Югославию). В первом случае Россия немедленно выступила на стороне Сербии и начала наступление в Восточной Пруссии, во втором – Сталин решил пожертвовать Югославией, надеясь, что она задержит продвижение вермахта и оттянет срок его нападения на СССР. И первый, и второй вариант не изменил ровным счетом ничего: и в 1914-м, и в 1941-м Германия предприняла агрессию против России. Проводя аналогию между событиями 1914-го и 1941-го годов В. А. Андреев справедливо пишет: «И в августе 14-го, и в июне 41-го Германия хотела войны и добилась бы ее любыми средствами. Ничего здесь от воли Николая II и Сталина не зависело».
П.В. Мультатули: «Великая Отечественная есть победоносное завершение искусственно прерванной Первой Мировой».
Между Первой и Великой Отечественной войнами есть незримая таинственная духовная связь. Великая Отечественная есть победоносное завершение искусственно прерванной Первой мировой. В 1914 году в Первую мировую войну вступило христолюбивое русское воинство, которое в 1917 году превратилось в разбойные скопища и шайки. В 1941 в Великую Отечественную войну вступила Красная Армия, руководимая богоборческой идеологией. В 1945 в Берлин вошла Советская Армия, одетая в старую русскую форму и благословляемая Святейшим Патриархом. В Первую мировую войну русские полки вел в бой Помазанник Божий русский Царь, который в 1917 году был предательски свергнут с престола. Россию захватила клика узурпаторов-богоборцев. В 1941 году, один из этих узурпаторов, волею Божьей ставший вождем государства, призвал на уходящие на фронт советские войска благословение русских святых Александра Невского и Дмитрия Донского.
Мистическая связь двух войн заключается также и в том множестве случаев явления во время Великой Отечественной войны советским воинам святого Царя-Мученика Николая II. Вот лишь несколько таких случаев. Один советский солдат рассказывал: «А покойного Царя видели! При отступлении возле Киева, а потом у Смоленска. Он всегда появлялся в трудную минуту! Солдаты боялись вражеских налетов ну, так Царь показывался народу и направлял движение куда-либо, где бывало безопаснее. Он показывал руками, чтоб спокойнее были, чтобы не боялись, и всегда с такой добротой!»
Иеромонах Феодорит, в миру Ф. И. Валиков, рассказывал, что во время Великой Отечественной войны он был связистом. В 1945 году он участвовал во взятии Берлина. Однажды, когда бои возле рейхстага уже закончились, Федор решил сходить во внутрь рейхстага – посмотреть на поверженный символ германского могущества. Прошел Федор первые ступени рейхстага и вдруг увидел: перед ним «Царь Николай Второй во весь рост встал. Одет был Царь как военный, в форму полковника, на боку была шашка, на плечах погоны. А у меня, – говорит отец Феодорит, – соображения такого-то не было, и я прошел на второй этаж. А когда спускаться стал, Государя уже и не было». Батюшка сожалел, что не остановился перед Государем и не встал перед ним на колени. Тогда Государь, может быть, сказал слово ему. Отец Феодорит объясняет причину явления так, что тогда у нас вели борьбу против царизма, и вот явился Государь, чтобы показать, кто он есть, что он начальник войска».
Первая мировая война не была со стороны России ни «империалистической» войной, ни «безумным кровопусканием». Это была великая война за целостность, независимость и свободу нашей Родины, в борьбу за которую включился весь русский народ. Несмотря на то, что Россия подверглась колоссальным испытаниям, у нее были все возможности выиграть эту войну, и она ее бы обязательно выиграла. Но выиграть такую войну могла только Императорская Россия, сражающаяся «За Веру, Царя и Отечество!». Только Царь мог гарантировать целостность, независимость и свободу России. Пока войну вел Царь, Россия вела справедливую оборонительную войну. Со свержением Царя война превращалась в пролитие крови за чужие интересы, становилась войной обреченной, чуждой народу и преступной. Такая война неминуемо должна была закончится «похабным миром».
В марте 1918 года Россия пала, подточенная и разложенная изнутри внутренними и внешними врагами. Ее потери составили 5 млн. 500 тыс. человек убитыми, 2 млн. 417.000 пленными, 556 тыс. 013 искалеченными.[1] Невыносимо тяжко для русского сердца осознавать, что миллионы ее сыновей отдали свои жизни для того, чтобы банкиры США, Англии и Франции получили новые рынки сбыта, а большевики возможность для осуществления своего сомнительного эксперимента. Невыносимо тяжко от того, что оставшиеся русские люди, вместо обустройства лучшей мирной жизни в своей стране, принялись резать друг друга с неописуемым упорством, положив в этой резне еще не менее 10 млн. братьев и сестер.
Могла или нет, Россия выиграть мировую войну? Вопрос этот риторический. Как говорится, история сослагательного наклонения не имеет. Но, тем не менее, можно уверенно сказать, что ни кровавые потери, ни нехватка вооружений, ни горечь поражений, ни перегрузка экономики не стали сами по себе причиной поражения России. Все эти трудности, она пусть с трудом, но пересилила. Но Россия не могла пересилить свое собственное стремление соединить победу в войне с установлением нового политического строя, не понимая, что эти две вещи оказались несовместимыми. Массовый энтузиазм народа в 1914 году, стабилизация фронта в 1915 году, «чудо русского воскрешения» 1916 года, «Брусиловский прорыв», подготовка к Босфорской операции, наступательные планы 1917 года – все это могла совершать только Императорская Россия во главе с Царем. Нести миллионные потери, терпеть и страдать армия могла только во имя Царя и Святой Руси. Во имя же господ из Временного правительства, во имя «свободной демократической России», во имя «доблестных союзников» – солдат умирать не собирался.
Вскоре пришел ответ Гитлера: «Его Величеству Императору Вильгельму, Дорн, Голландия. Я благодарю Ваше Величество, за поздравления в связи с капитуляцией Франции перед Германским вермахтом и в частности направленные мне добрые пожелания. Я надеюсь, что эта победа вскоре укрепится миром, который увенчает полный успех Германского рейха и германской нации. Адольф Гитлер».[3]
Бывший кавалергард Его Величества, затем генерал Карл фон Маннергейм, стал главнокомандующим войсками независимой Финляндии. Он будет разрабатывать планы захвата Ленинграда и покорение Карелии.
На Германию возложат всю ответственность за развязывание войны и германскому народу будет уготована участь вечно виноватых полурабов. Еще в ходе войны западные союзники создали миф германских ужасов. После своей победы они продолжали культивировать эти ужасы, обвиняя немцев в чудовищных преступлениях. Так возникнут мифы о переработке трупов солдат на стеарин и корм для свиней, об истязаниях католического духовенства и прочих ужасах. Позднее создатели этих мифов сами признают их лживость, но цель уже будет достигнута.[4]
Осенью 1918 года в Германию будут возвращаться раненые. Среди них будет человек с обожжёнными от английских газов глазами. Он будет гореть ненавистью к «ноябрьским предателям», которые нажили на крови и поте его товарищей политический капитал. Он поклянется отомстить им. Он встретит, подобно миллионам германских ветеранов, как личное оскорбление позорный Версальский мир, по которому Германия была сведена на уровень сырьевого придатка, и поклянется бороться за его отмену. «Я долго колебался в жизни, – скажет он позднее, – заняться политикой или стать архитектором? Теперь колебания кончились». Через 15 лет этот человек станет хозяином Германии, восстановит ее армию, экономику и флот и двинет их на кровавый реванш. Этого человека звали Адольф Гитлер. На должность канцлера его назначит рейхспрезидент Гинденбург, тот самый, что в 1918 году убеждал кайзера отречься от престола, в 1933 он будет передавать Германию одному из его солдат. Этот солдат заставит французов в том же самом вагоне, в том же самом лесу подписать унизительную капитуляцию, заставит англичан с ужасом ждать налетов его пикирующих бомбардировщиков на Лондон, танками раздавит Польшу. 22 июня 1941 года Гитлер перехватит эстафету нового «Натиска на Восток». Но там, на Востоке, в России, несмотря на все свои головокружительные успехи, завоеватель столкнется все с тем же могучим, суровым русским духом войны. И дух этот сокрушит непобедимого до селе завоевателя, и равным станет неравный спор, и войдут русские витязи в поверженный Берлин, а Восточная Пруссия ляжет к ногам победителей. Это будет через 25 лет после гибели России.
А они русские солдатики, что покрыли своими костьми землю Польши, Буковины, Галиции, Пруссии, Прибалтики, Кавказа, Персии, Месопотамии, Румынии? Что же достанется им?
«В Париже на площади Этуаль, где правильной звездой сходятся двенадцать широких красивых улиц, стоит триумфальная Арка. Под ее высокими сводами покоится в могиле «Неизвестный французский солдат». На могилу возлагаются венки. Зеленой пестрой, громадной клумбой цветов и листьев высятся они среди немолчного шума и грохота двенадцати улиц.
И вижу я пустынное небо между Тлусте и Залещиками, и справа стоит низкий, почти равноплечный косой крест, сделанный из двух дубовых жердей. На их скрещении кора снята и плохо застругана. Там химическим карандашом написано…Дожди и снега смыли почти все написанное и видно только: «Казак 10-го Донского казачьего генерала Луковина полка 4-й сотни…За Веру, Царя и Отечество живот свой положивший…марта 1915 года…» Я его знал. Это мой казак…В первые бои под Залещиками он был убит…Теперь там вероятно и могилы не осталось, как ни осталось там ни Веры, ни Царя, ни Отечества…Пустое там место. Там Польская республика и что ей за дело до русского бравого станичника, живот свой положившего? Обвалился крест, упали жерди в придорожную канаву и на могиле бурно разросся бурьян. Синий василек, белая ромашка, да алые маки – выросли из тела этого неизвестного солдата. И тихо склоняются над ним невидимые знамена великой России».
[1] Генерал Н.Н. Головин. Военные усилия России… С.156
[2] Das Dritte Reich. 50 Band, Berlin, S. 325-
[3] Das Dritte Reich, S. 326.